臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度易字第1974號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 劉博文
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第4500
號），本院判決如下：
主 文
劉博文無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉博文係址設臺北縣永和市（現改制為 新北市永和區，下同）秀朗路1 段209 巷3 號1 樓之如家眼 鏡有限公司（下稱如家眼鏡公司）負責人，因積欠告訴人呂 啟文債務，於民國99年7 月7 日將如家眼鏡公司讓渡予告訴 人經營，雙方並簽訂有營業讓渡契約書、股權持有分配書各 1 份並約定被告名下如家眼鏡公司之經營權及全部生財器具 讓渡與告訴人，如家眼鏡公司愛河店，暫借劉瑞煌經營等事 宜，詎被告明知如家眼鏡公司實際已交由告訴人經營，如家 眼鏡公司愛河店則交由劉瑞煌獨立經營，如家眼鏡公司並未 參與愛河店營運，始終拒絕辦理負責人變更登記，且其已知 悉愛河店向如家眼鏡公司索取眼鏡盒使用遭拒一事，竟意圖 為自己不法之所有，於99年12月21日，前往如家眼鏡公司上 開營業處所，徒手竊取告訴人所管領放置於倉庫內之眼鏡盒 1 箱（內含眼鏡盒200 個、價值共計新臺幣1,000 元），得 手後將之寄放在隔壁小吃店內，並聯絡快遞公司前來取件， 欲寄送該物予劉瑞煌，供其獨立經營之如家眼鏡公司愛河店 使用，嗣告訴人發現後報警處理，始查悉上情，因認被告涉 有刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按刑事訴訟法 上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言，如未能發現有相當證據或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎，又認定不利 於被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利被告 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816 號及40年 臺上字第86號判例意旨參照）。
三、公訴意旨以被告涉有上開竊盜犯嫌，無非以被告於警詢及偵 查中之供述、證人即告訴人呂啟文於警詢、偵查及審理中之 證言、證人范秀娟於警詢及本院審理中之證述及其100 年1 月12日書立之說明書1 紙、證人即如家眼鏡公司前員工游文
裕、呂啟雄於臺灣板橋地方法院檢察署99年度他字第7807號 案件偵查中之證述、贓物認領保管單1 紙、現場照片4 張、 營業讓渡契約書、股權持有分配書、欠款廠商登記明細、如 家眼鏡公司支票簽收表、借據、如家眼鏡公司廠商債務協商 會議紀錄、聲明切結書各1 份、華南商業銀行三峽分行之支 票（發票人均為廖英子、受款人均為家福股份有限公司）影 本10張附卷為據。訊據被告堅詞否認涉有何竊盜犯行，辯稱 ：我是如家眼鏡公司法人代表，公司是我的，稅也是我繳的 ，貨款也是我付的，那個東西是我的。而且我們所謂的讓渡 書，呂啟文並沒有付錢給我，事後我已經補寄存證信函給他 ，經檢察官起訴後，他已經把如家眼鏡公司的財產都偷走並 變賣，市值超過數千萬元。我沒有拿走眼鏡盒，是交代會計 委託貨運來收，要寄到高雄分公司，不是給個人等語。四、經查：
（一）被告原係如家眼鏡公司之負責人，因積欠告訴人債務，故 於99年7 月17日與告訴人簽定營業讓渡契約書及股權持有 分配書各1 份，約定如家眼鏡公司60％之股權轉讓予告訴 人，並約定將如家眼鏡公司之經營權及全部生財器具讓渡 予告訴人，並同意將各項營業執照負責人名義變更為告訴 人指定之人。復於99年12月21日，前往如家眼鏡公司上開 營業地點，取得放置於倉庫內之眼鏡盒1 箱後，將之寄放 在隔壁小吃店內，並聯絡快遞公司前來取件，欲寄送至高 雄予劉瑞煌所經營之如家眼鏡公司愛河店使用之事實，業 據證人即告訴人呂啟文於警詢、偵查及本院審理中（同上 偵卷第9 至12頁、第40、86、87頁、本院第112 頁反面至 115 頁正面）、證人即如家眼鏡公司會計范秀娟於警詢及 本院審理中（同上偵卷第14頁、本院卷第133 頁反面至13 7 頁反面）證述綦詳，並有贓物認領保管單1 紙（同上偵 卷第15頁）、股權持有分配書、營業讓渡契約書各1 份（ 同上偵卷第57、58、60頁）、現場照片4 張（同上偵卷第 26、26-1頁）在卷可考，且為被告、公訴人於本院準備程 序中所不爭執（本院卷第68頁正反面），應堪信為真實， 是本案爭點應在於被告是否明知如家眼鏡公司已交由告訴 人經營，仍基於意圖為自己不法所有之犯意，竊取上開眼 鏡盒1 箱？
（二）查：證人范秀娟於警詢中證稱：我當天（21日）上午10點 就來如家眼鏡行上班，直到下午1 點多的時候，被告有來 店裡，他有拿1 張文件給我看，證明他是負責人，問我一 些公司的事情，我也有回答他，之後就有日盛眼鏡行的老 闆來找他聊天，一會兒被告就往廁所方向走去，他出來直
接告訴我說他要寄一箱眼鏡盒到高雄，請我打電話給貨運 公司，講完後就去裡面抱了1 箱眼鏡盒出來擺放在隔壁小 吃店，之後他要到永和市衛生所領藥商許可證，然後日盛 眼鏡行的老闆就打電話給呂啟雄，告訴他被告在這裡而且 要寄1 箱眼鏡盒到高雄，之後日盛眼鏡行的老闆就把電話 給我，新老闆的哥哥呂啟雄就問我他有過來嗎，我就對他 說有過來，呂啟雄就說等一下他要過來，一會兒劉博文就 來了，呂啟雄就說馬上過來，之後我跟日盛眼鏡行的老闆 講公司的事情看電腦的資料，忽然就聽到打鬥聲，我沒有 看到一開始打架的情形，之後就有看到他們往外面打去， 後來呂啟文也到，3 個人又扭打在一起，最後有警察到場 處理等語（同上偵卷第14頁）；於審理中證稱：99年12月 21日當天我一個人在公司，被告一來，就拿了一份文件給 我看，證明他還持有公司40％股權，但是是什麼文件我已 經忘記了，他要叫快遞趕快寄一箱眼鏡盒給高雄店，因為 眼鏡盒都疊得很高，我怕我搬不動，所以我請被告自己去 搬，然後因為快遞公司到的時間，我已經下班了，所以我 請被告把眼鏡盒放到隔壁的麵攤寄放，等貨運公司來收。 這段期間我有通知告訴人或呂啟雄，因為後來被告就外出 了，隔壁日盛眼鏡行的楊先生來請款，我跟他說剛剛的情 形，他跟我說最好跟告訴人說這件事情，我就打電話給呂 啟雄，呂啟文則由楊先生打，通知之後，呂啟雄就打電話 回來，問告訴人是否回來了，我說沒有，呂啟雄就說待會 兒他會過來，之後被告回來，楊先生就跟他說我們已經有 告知告訴人他們，原先被告說那沒事了，他要離開了，我 跟被告說告訴人他們要來了，你是否要等一下，被告就說 好，他就坐在椅子上等，我跟楊先生看電腦在對帳。被告 要搬眼鏡盒時，我沒有阻止他，因為站在員工的立場，被 告還持有40％的股權，我認為他還是我的老闆等語（本院 卷第135 頁正反面）。又證人呂啟文於偵查中證稱：當時 如家眼鏡行沒有關，當時有會計范秀娟在裡面，他強行進 入，搬走一大箱眼鏡盒200 個，會計范秀娟有阻止他，後 來范秀娟打電話給我大哥呂啟雄，呂啟雄再打電話給我， 被告與呂啟雄有發生肢體衝突，後來隔壁麵店老闆有說， 被告把那一箱眼鏡盒放在他的麵店裡等語（同上偵卷第40 頁）；於審理中證稱：99年12月21日沒有經過我的口頭答 應，當天是會計范秀娟打電話通知我，我去的時候，被告 已經把偷出來的眼鏡盒放在隔壁的麵店，是隔壁的老闆跟 我說的，被告說他哥哥要，要我給他1 箱，我說他房租沒 有給我，我不會給他。我在場時有向被告表示愛河店不能
使用如家眼鏡行的眼鏡盒，但他跟我說他只要1 箱，但我 堅持他哥哥租金沒有給我，不讓他使用該眼鏡盒，但是他 硬是把1 箱搬出去讓快遞送走等語（本院卷第114 頁正反 面）。觀諸證人范秀娟上開證言，被告於取得該箱眼鏡盒 時，范秀娟因認被告仍係如家眼鏡公司占有40％股權之股 東，故並未表示反對之意思，甚且以快遞公司抵達時其已 經下班為由，要求被告將該箱眼鏡盒放到隔壁麵攤寄放， 以便貨運公司前往收取，而以竊盜行為，須違反持有人之 意思而取得他人持有之財物為要件，本案被告於取得該箱 眼鏡盒時，既未違反當時實際持有人范秀娟之意思，自難 認與竊盜罪之構成要件相符。至被告於將該箱眼鏡盒搬至 隔壁麵攤寄放後，雖經呂啟雄、告訴人陸續到場，並表示 不同意被告取走該箱眼鏡盒，且雙方因此發生衝突，然斯 時被告早已將該箱眼鏡盒寄放於隔壁麵攤，自不因告訴人 事後為反對意思之表示，回溯推認被告違反持有人之意思 ，而竊取該箱眼鏡盒。
（三）至公訴人雖以被告於99年7 月17日與告訴人簽定上開營業 讓渡契約書及股權持有分配書後，已由告訴人取得如家眼 鏡公司之經營權及生財器具，竟仍罔顧上開營業讓渡契約 書及股權持有分配書之約定，逕自拿取如家眼鏡公司所有 之眼鏡盒，欲供獨立經營之如家眼鏡公司愛河店使用，且 被告前因過失傷害案件，經臺灣士林地方法院檢察署以99 年度士檢清偵道緝字第001670號發佈通緝，足認其於99年 7 月後即未曾參與如家眼鏡公司之營運，故難僅以如家眼 鏡公司形式登記資料，推論被告就如家眼鏡公司仍有經營 權限，應認其主觀上有不法所有之意圖等語，並爰引告訴 人於偵查及本院審理中所證稱：自99年7 月份起，被告已 將如家公司之股權60％、經營權及生財器具讓渡給伊，其 後公司的員工薪資、廠商貨款均係由伊支付，伊有將如家 眼鏡公司每個月盈餘的40％幫被告還給廠商等語（同上偵 卷第40、86、87頁、本院卷第112 頁反面至115 頁反面） ；證人游文裕於另案偵查中證稱：如家眼鏡公司現由呂啟 文經營，且呂啟文有幫劉博文清償公司租金及離職員工的 薪水，租金部分是呂啟文拿自己的錢出來付的，薪水部分 我不知道等語（同上他字卷第9 頁反面）；證人呂啟雄於 另案偵查中陳稱：如家眼鏡公司大小章在我這邊，因為我 有出資將近100 萬元到如家眼鏡公司，協助呂啟文經營公 司。我們有簽訂書面，表示要幫她償還廠商的債務，當然 要拿大小章等語（同上他字卷第9 頁反面）；證人范秀娟 於審理中證稱：7 月之後，就聯絡不到被告，因為他們有
簽股權6 、4 分的讓渡書，所以變成告訴人來經營公司， 被告大約7 月左右，就沒有再進公司，是將天母、東興店 營收帶走之後，就沒有回來了等語（本院卷第134 頁正面 ），並提出股權持有分配書、營業讓渡契約書各1 份（同 上偵卷第57、58、60頁）、欠款廠商登記明細、支票明細 各1 份（同上偵卷第20、21頁）、如家眼鏡支票簽收表（ 99年票號0000000-00）（同上偵卷第24頁），借據1 紙（ 同上偵卷第25頁）為據。惟查：公訴人上開主張，雖非無 據，然以被告是否有不法所有之犯意，應以其本人主觀上 之認知為判斷之依據，查被告於案發時仍係如家眼鏡公司 之登記負責人一節，有如家眼鏡公司之販賣業藥商許可執 照1 紙、有限公司設立登記表1 份（同上偵卷第18、19頁 ），並為告訴人於審理中所不否認，又被告縱於簽定上開 股權持有分配書及營業讓渡契約書後，仍擁有如家眼鏡公 司40％股權，亦有上開營業讓渡契約書及股權持有分配書 各1 紙在卷可考，而以上開營業讓渡契約書雖載有「經營 權及全部生財器具讓渡」、「甲方同意蓋章將各項營業執 照負責人名義變更為乙方指定之人」等條款，然究未載明 告訴人是否已給付取得如家眼鏡公司之60％股權、經營權 及生財器具之對價等情，是被告、告訴人就如家眼鏡公司 之經營權及生財器具所有權歸屬仍有爭執，應堪認定，再 參以被告係經由范秀娟同意而取得上開眼鏡盒1 箱，而其 於取得該箱眼鏡盒後本已欲離開，經范秀娟告以告訴人、 呂啟雄即將前來後，被告即決定於該處等待告訴人、呂啟 雄諸情觀之，被告若自知無權取得該箱眼鏡盒，於聽聞告 訴人等即將前來之際，本應儘早離開免遭告訴人等指責甚 或當場逮捕方為上策，豈有停留於原地等候告訴人等，並 就如家眼鏡公司經營權歸屬問題與告訴人等發生爭執之理 。準此，堪認被告主觀上應認其係有權取得上開眼鏡盒1 箱，尚難以公訴人所提之上開稽證，逕認其主觀上有何為 自己不法所有之犯意甚明（至如家眼鏡公司之經營權及生 財器具之所有權歸屬問題，應循民事訴訟程序處理，尚非 由本案刑事判決所得認定，附此敘明）。
（四）本案被告客觀上所為非屬竊盜行為，主觀上亦無不法所有 之犯意，已如前述，則公訴人所指如家眼鏡公司愛河店交 由劉瑞煌經營，如家眼鏡公司並未參與愛河店經營一節， 及被告就此部分所辯：眼鏡盒送交如家眼鏡公司高雄門市 部，其財產之所有及管理仍屬如家眼鏡公司等語，即無再 行審究之必要，又告訴人、證人劉瑞煌、范秀娟所述關於 此部分之證述內容，亦無足作為認定被告涉有竊盜犯行之
證據，自屬當然。再公訴人另提出之華南商業銀行三峽分 行之支票（發票人均為廖英子、受款人均為家福股份有限 公司）影本10張（同上偵卷第45至54頁）、如家眼鏡公司 愛河店暫借劉瑞煌經營之契約書1 紙（同上偵卷第59頁） 、如家眼鏡廠商債務會議紀錄1 紙（同上偵卷第76頁）、 聲明切結書（同上偵卷第77頁）、家樂福商店街設櫃租賃 契約書1 份（同上偵卷第80至82頁）、家福股份有限公司 101 年1 月5 日101 家福法字第2012010502號函文及所附 支付租金紀錄1 份（本院卷第127 至130 頁），及被告所 提出之99年8 月2 日告訴人等向被告催討貨款之光碟1 片 及本院就該光碟之勘驗筆錄1 份（本院卷第156 頁正反面 ）、如家眼鏡公司之華南業銀行活期存款存摺影本1 份（ 本院卷第142 、143 頁）等書面證據，經本院一一審究結 果，認均難以採為不利於被告之證據，附此敘明。五、綜上所陳，公訴人所提之各項證據，均無足作為認定被告涉 有竊盜罪之證據，本院依現存證據資料，仍無從獲得被告有 罪之心證，此外，復查無其他積極證據，足資證明被告涉有 上開犯行，根據「罪證有疑、利於被告」法則，應為有利於 被告之認定。從而，揆諸前開說明，本案既不能證明被告犯 罪，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官王乙軒到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 23 日
刑事第九庭 法 官 張誌洋
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 張桐嘉
中 華 民 國 101 年 3 月 26 日