臺灣彰化地方法院民事裁定 101年度抗字第11號
抗 告 人 黃賜雄
相 對 人 陳李英美
上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於中華民國101年2月24
日本院101年度司票字第75號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上開法 條之規定，聲法院裁定准予對發票人強制執行，係屬非訟事 件，此項裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審 查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力 ，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確 認之訴，以資解決。又本件本票既載明免除作成拒絕證書， 則執票人（即再抗告人）聲請裁定准予強制執行時，自毋庸 提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條 規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行 ，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程 序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。相對人 尚郁公司等如主張再抗告人未為提示，依票據法第124條準 用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責。（最高法院 57年台抗字第76號判例及84年度台抗字第22號裁判意旨參照 ）。
二、本件相對人主張其執有抗告人簽發如原裁定附表所示本票（ 下稱系爭本票），詎屆期提示未獲付款，為此聲請本院裁定 准予強制執行等情，業據其提出系爭本票等件為證，原裁定 予以准許，即無不合。
三、抗告意旨雖略以：抗告人並未與相對人有任何債權債務關係 存在，況且系爭本票之債權是否存在，均尚有疑義，又系爭 本票固有到期日之記載，惟依票據法第124條準用第95條規 定，相對人有於所定期限內為付款提示之義務，但抗告人從 未曾接獲相對人任何提示付款之行為或訊息，則相對人如何 證明抗告人不為付款，而得行使追索權，原裁定未為審查， 均有違誤，求為廢棄原裁定等語。經查抗告人所稱並未與相 對人有任何債權債務關係存在，系爭本票債權尚有疑義部分 ，均係實體上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴 訟，以資解決，本件非訟程序均不得加以審究。又系爭本票 有免除作成拒絕證書之記載，抗告人對相對人未為提示之事
實，亦未舉證以實其說，揆之上開規定及說明，仍應為許可 強制執行之裁定。是抗告人之抗告為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 23 日
民事第三庭 法 官 羅培昌
正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後紿可再抗告。中 華 民 國 101 年 3 月 23 日
書記官 范鳳月