臺灣彰化地方法院民事判決 101年度家簡字第26號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 洪永鴻
被 告 方棋生
鄭如瑩
上列當事人間請求宣告分別財產制事件，本院於民國101年3月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告方棋生與被告鄭如瑩間之夫妻財產制改用分別財產制。訴訟費用新台幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
事 實
一、被告方棋生經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告方棋生積欠原告新台幣（下同）118,32 4元，拒不償還，原告向貴院聲請強制執行無效。原告向國 稅局調閱被告方棋生財產所得資料，發現其名下無任何可供 執行受償之財產。被告方棋生與被告鄭如瑩之婚姻關係仍存 在，未以契約訂立夫妻財產制，原告自得依民法第1011條規 定，求為判決被告方棋生與被告鄭如瑩間財產制改用分別財 產制等語
三、被告鄭如瑩答辯稱：伊有一間房子，現仍在貸款，尚須扶養 孩子及母親；被告方棋生從未盡扶養家人之義務，伊不知道 被告方棋生在外有負債等語。
四、被告方棋生未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作 何聲明或陳述。
五、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制；債權人對於夫妻一方之財產 已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告 改用分別財產制，民法第1005條、第1011條分別定有明文。 而所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量 不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形 。
六、經查：原告主張上開之事實，業據其提出債權憑證、被告方 棋生財產歸屬資料清單、戶籍謄本等為證，且為被告所不爭 執，應堪信為真實。被告婚後未以契約訂立夫妻財產制，應 以法定財產制為其等之夫妻財產制，原告即債權人對於被告 方棋生之財產曾經強制執行後，仍未受償，且被告方棋生之 財產不足清償原告之債權，揆諸前揭說明，原告自有權聲請
宣告被告間之夫妻財產制改為分別財產制。至於被告鄭如瑩 辯稱被告方棋生之債務與其無關等語，並無礙於原告行使上 開權利，故被告鄭如瑩上開所辯，在本件訴訟為無理由，不 能採取。從而，原告本於民法第1011條之規定，求為判決如 主文所示，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 101 年 3 月 27 日
家事法庭 法官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 3 月 27 日
書記官 張俞文
, 台灣公司情報網