臺灣桃園地方法院刑事判決 九十年度交簡上字第五一號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
右上訴人因被告過失傷害案件，不服本院桃園簡易庭九十年八月二日九十年度桃交簡
字第四三四號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：九十年度調偵字第一三號及
移送併辦九十年偵字第五五七四號），提起上訴，本院管轄之第二審地方法院合議庭
判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○（原審誤載為丁○○）為信義保全股份有限公司（下稱信義保全公司）之 保全員，以駕駛車輛為其附隨業務（原審誤載為附隨義務），於民國八十九年十 月十八日上午五時三十分許，駕駛該公司所承租車號ＹＹ－○六三七號巡邏車， 沿桃園縣八德巿介壽路由桃園往大溪方向行駛，行至該路與八德市○○街交岔口 前，原應注意並能注意車輛行經閃光黃燈之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車 之準備，且應注意在市區道路行駛，其時速不得超過四十公里，且依當時天候、 視線、路況、視距等情事，又無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行，在上開 限速四十公里之路段，猶以時速六十公里之速度超速行駛，致與適由桃園縣八德 市○○街駛出由丁○○駕駛之車號ＫＴ－四○七七號自小客車發生碰撞，丁○○ 之自小客車失控打轉起火波及停放該處之乙○○之ＭＫ－○二四一號自小客車， 而丙○○之上開保全公司巡邏車則因失控衝入甲○○住處，造成丁○○多處擦挫 傷、左胸、兩手及兩膝挫傷，甲○○受有右眉部裂傷（長五公分）、右手腕背併 第二至四指伸指肌腱斷裂，信義保全公司上開保全巡邏車上乘客王欣君受有上唇 撕裂傷、右腳撕裂傷合併肌鍵斷裂等傷害（王欣君部分未據告訴及起訴）。二、案經丁○○、甲○○桃園縣警察局八德分局報告偵辦。 理 由
一、訊據被告丙○○對於右揭事實於本院調查時坦承不諱，核與告訴人丁○○、甲○ ○之指訴相符，此外並有桃園縣警察局道路交通事故調查報告表一份、現場及車 損照片共十八幀附卷足佐，而告訴人丁○○、甲○○因本件車禍而受有上述傷害 ，亦有德濟醫院及恩主公醫院診斷證明書各乙紙附卷可稽。又按汽車行車速度在 市區道路不得超過四十公里，且行經近交岔路口時，其行進應遵守燈光號誌，減 速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第九十三條第一項第一款、第一 百零二條第一項第一款定有明文。被告駕車自應遵守上開規定，而依當時之情事 ，路面並無缺陷亦無障礙物等情事，亦有上開調查報告表在卷足稽，被告顯無不 能注意之情事，詎其竟疏於注意駕駛上開車輛，行經閃黃燈號誌交岔路口未減速 慢行，反在上開限速四十公里之路段，猶以時速六十公里之速度超速行駛，因而 肇致本件車禍，造成告訴人丁○○、甲○○分別受有上述傷害，而本件經送鑑定 及覆議，亦均同此認定，有台灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會九十年二月 二十三日九十府車鑑桃字第九０００九八號函及鑑定意見書、台灣省車輛事故覆 議鑑定委員會九十年七月十八日府覆議字第九０一二五四號函各乙紙在卷足參。
而告訴人丁○○、甲○○因本件車禍，致受前開所述之傷害，已如前述，是被告 之過失行為與告訴人丁○○、甲○○之受傷間，具有相當因果關係。事證明確， 被告之過失犯行，洵堪認定。
二、按刑法上所謂「業務」，係指以反覆實施同種類行為為目的之社會活動，既曰反 覆為同種類之行為，自含有主觀意思之繼續性，且今日社會，業務種類繁多，為 保障人民之生命、身體安全起見，「業務」不僅指主業務，尚包括附隨業務，而 所謂「附隨業務」，係指準備或輔助主業務之附隨工作或事物，則被告從事保全 員之工作，既以巡邏保全為業，其駕駛車輛從事巡邏工作，客觀上以足認為其業 務行為之一部分，揆諸上揭說明，被告之上開駕車行為係其附隨業務，其駕車行 為，係有反覆繼續性而對人之身體、生命有危險性之行為，則其於駕車巡邏途中 ，因過失與人碰撞，致人受傷。核被告所為，係犯刑法第二百八十四條第二項前 段之業務過失傷害罪。又被告係一過失傷害行為，致告訴人丁○○、甲○○受有 上述傷害，係一行為觸犯數罪名，屬想像競合，應從一情節較重業務過失傷害罪 處斷。又台灣桃園地方法院檢察署九十年度偵字第五五七四號（含九十年度他字 第一七四號），移送併辦部分，核與本件聲請簡易處刑之事實，係同一事實，本 院自得加以審理，併此敘明。又查被告行為後，原刑法第四十一條易科罰金之規 定，業於九十年一月四日經立法院三讀修正通過，嗣於同年月十日經總統公布施 行在案，依修正後刑法第四十一條第一項前段規定，犯最重本刑為「五」年以下 有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、 職業、家庭之關係或其他正當理由，執行顯有困難，得以一元以上三元以下折算 一日，易科罰金。經與修正前舊法相較，新法之規定尚非不利於被告，按諸刑法 第二條第一項前段之規定，自應適用修正後刑法第四十一條有關易科罰金之規定 。原審基此變更原聲請簡易判決處刑之刑法第二百八十四條第一項前段普通過失 傷害罪，為同條第二項前段之業務過失傷害罪（原審誤載為刑法第二百八十四條 第一項前段），適用上開規定，並審酌被告犯罪之手段、所生危害及犯後態度等 一切情狀，量處拘役三十日，並諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法並無違 誤，量刑亦稱妥適。上訴人雖以被告未與告訴人和解賠償告訴人損害為由，指摘 量刑過輕，恐難收儆懲之效果等語，惟原審於量刑時已審酌上情，並無不當，且 告訴人如認受有民事之損害，得另行依法請求民事損害賠償，綜述應認檢察官之 上訴為無理由，應予駁回。
三、被告丙○○經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第三項、第三百七十一條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官江苑臻到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 十二 月 十八 日
臺灣桃園地方法院刑事第四庭
審判長法 官 陳世宗
法 官 游士珺
法 官 邱滋杉
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書 記 官 周巧屏
中 華 民 國 九十 年 十二 月 十八 日
論罪法條：
刑法第二百八十四條
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元下罰金。
從事業務之人，因業務之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
, 台灣公司情報網