臺灣彰化地方法院民事判決 100年度訴字第673號
原 告 曹 火 成
曹 仁 川
共 同
訴訟代理人 陳 世 煌 律師
黃 俊 昇 律師
被 告①蔡 英 珠
②黃馮月嬌
③黃 西 彬
④賴黃碧玉
⑤黃 秀 蓮
⑥黃 鎮 堯
⑦黃 秀 春
⑧黃游月者
⑨黃 良 在
⑩曹 黃 靜
⑪王 秀 氣
⑫王 松 柏
⑬黃 淑 茹
⑭黃 淑 敏
⑮黃 彥 澤
⑯黃 淑 民
⑰黃 祥 福
⑱黃 藻 謙
⑲黃 國 浜
⑳黃 國 鎭
㉑江黃味士
㉒江 黃 裁
㉓邱 黃 宮
㉔黃 藻 憲
㉕黃 藻 班
㉖黃 藻 鎰
㉗黃 天 受
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國101年3月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告蔡英珠應將坐落彰化縣員林鎮○○○段156－4地號土地 上，如附圖即彰化縣員林地政事務所民國100年9月19日土地 複丈成果圖所示編號Ｈ 面積21.18平方公尺之水泥地清除， 並將該部分土地返還原告曹火成。
二、被告黃馮月嬌、黃西彬、賴黃碧玉、黃秀蓮、黃鎮堯、黃秀 春應將坐落彰化縣員林鎮○○○段156－9、156-10地號土地 上，如前項附圖所示編號Ａ面積12.11平方公尺 、編號Ｂ面 積11.22平方公尺之二層磚造樓房拆除及將編號Ａ1面積6.05 平方公尺、編號Ｂ1面積5.96 平方公尺之水泥地清除，並將 該等部分土地返還原告曹火成。
三、被告黃游月者、黃良在、曹黃靜、王秀氣、王松柏、黃淑茹 、黃淑敏、黃彥澤、黃淑民、黃祥福、黃藻謙、黃國浜、黃 國鎭應將坐落彰化縣員林鎮○○○段156-11地號土地上，如 前項附圖所示編號Ｃ面積22.29 平方公尺之二層磚造樓房及 編號Ｃ1面積12.99平方公尺之鐵架造雨棚拆除，並將該部分 土地返還原告曹火成。
四、被告江黃味士、江黃裁、邱黃宮、黃藻憲、黃藻班、黃藻鎰 、黃天受應將坐落彰化縣員林鎮○○○段156-13、156-16地 號土地上，如前項附圖所示編號Ｄ面積21.20 平方公尺、編 號Ｅ面積19.70平方公尺、編號Ｆ面積19.53平方公尺、編號 Ｇ面積22.06 平方公尺之水泥地清除，並將該等部分土地返 還原告曹仁川。
五、訴訟費用由被告蔡英珠負擔百分之12；由被告黃馮月嬌、黃 西彬、賴黃碧玉、黃秀蓮、黃鎮堯、黃秀春連帶負擔百分之 20；由被告黃游月者、黃良在、曹黃靜、王秀氣、王松柏、 黃淑茹、黃淑敏、黃彥澤、黃淑民、黃祥福、黃藻謙、黃國 浜、黃國鎭連帶負擔百分之20；餘由被告江黃味士、江黃裁 、邱黃宮、黃藻憲、黃藻班、黃藻鎰、黃天受連帶負擔。六、本判決第一項於原告曹火成以新台幣5萬7,800元供擔保後， 得假執行。 但被告蔡英珠如以新台幣17萬3,600元預供擔保 ，得免為假執行。
七、本判決第二項於原告曹火成以新台幣9萬6,500元供擔保後， 得假執行。 但該項所示被告黃馮月嬌等6人如以新台幣28萬 9,700元預供擔保，得免為假執行。
八、本判決第三項於原告曹火成以新台幣9萬6,400元供擔保後， 得假執行。但該項所示之被告黃游月者等13人如以新台幣28 萬9,200元預供擔保，得免為假執行。
九、本判決第四項於原告曹仁川以新台幣22萬5,400 元供擔保後 ，得假執行。 但該項所示之被告江黃味士等7人如以新台幣 67萬6,400元預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、除黃藻謙、黃藻鎰、黃天受以外之被告蔡英珠等24人，經合 法通知，均未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰准原告之聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠、聲明：
如主文第一～四項所示，並願供擔保請准宣告假執行，訴訟 費用由被告負擔。
㈡、原因事實及訴訟標的：
坐落彰化縣員林鎮○○○段156－4、156－9、156－10、156 －11地號土地，均為原告曹火成所有；同段156－13、156－ 16地號土地，則為原告曹仁川所有。被告蔡英珠未經原告曹 火成同意，無權占用156－4地號土地之全部(面積21.18平方 公尺，即如附圖彰化縣員林地政事務所100年9月19日土地複 丈成果圖編號Ｈ所示），並於其上建有水泥地面。被告黃馮 月嬌、黃西彬、賴黃碧玉、黃秀蓮、黃鎮堯、黃秀春等六人 （下稱黃馮月嬌等六人）之被繼承人黃榮豊（即黃馮月嬌之 配偶、黃西彬等五人之父），未經原告曹火成之同意，無權 占用156－9、156-10地號土地，建造如前開土地複丈成果圖 所示編號Ａ面積12.11平方公尺、編號Ｂ面積11.22平方公尺 之二層磚造樓房，並於編號Ａ1面積6.05平方公尺、編號Ａ2 面積5.96平方公尺土地上設置水泥地面，嗣黃榮豊於85年10 月11日死亡後，由彼等繼承之。被告黃游月者、黃良在、曹 黃靜、王秀氣、王松柏、黃淑茹、黃淑敏、黃彥澤、黃淑民 、黃祥福、黃藻謙、黃國浜、黃國鎭（下稱黃游月者等13人 ）之被繼承人黃友南（即黃游月者之配偶，黃良在等12人之 父或祖父），亦未經原告曹火成同意，無權占用156-11地號 土地，建造如前開土地複丈成果圖編號Ｃ 面積22.29平方公 尺之二層磚造樓房及編號Ｃ1面積12.99平方公尺之鐵架造雨 棚，其後黃友南於90年11月8日死亡， 由被告黃游月者等13 人繼承或再轉繼承。另被告江黃味士、江黃裁、邱黃宮、黃 藻憲、黃藻班、黃藻鎰、黃天受（下稱江黃味士等七人）之 父親即其被繼承人黃正三，則未經原告曹仁川之同意，無權 占用153－13、153－16地號土地，並在如前開土地複丈成果 圖所示編號Ｄ面積21.20平方公尺、編號Ｅ面積19.70平方公 尺、編號Ｆ面積19.53平方公尺、編號Ｇ面積22.06平方公尺 土地上設置水泥地面， 在黃正三於70年8月26日死亡後，由 被告江黃味士等七人共同繼承之。惟原告促請被告等人拆除 搬遷地上物並交還土地，均未獲置理，爰依民法767條第1項 所有權物上請求權之規定，請求被告拆除前開地上物並返還 土地。
三、被告之抗辯
㈠、賴黃碧玉、黃鎮堯、黃秀春均未於最後言詞辯論期日到場， 據其等先前辯論略以：前開編號Ａ、Ｂ之二層磚造樓房，為
伊等之父親（即黃榮豊）建造及所有，父親死亡後，由繼承 人繼承，並未約定房屋權利歸屬何人所有。伊等曾聽父親說 ，系爭土地先前的管理人曾同意房屋可以蓋到現在坐落的位 置，現要求拆屋不合理等語，資為抗辯，並均聲明請求駁回 原告之訴及假執行聲請。
㈡、黃藻謙略以：系爭土地原為祭祀公業所有，之前不知姓名的 管理人住在他家對面，曾向他父親表示可以蓋在現在的位置 等語，資為抗辯，並聲明原告之訴及假執行聲請駁回。㈢、黃國浜未於最後言詞辯論期日到場，據其先前辯論略以：編 號Ｃ、Ｃ1 建物未辦保存登記，亦無稅籍資料，是其父親所 建造，迄今已有35年，父親過世後由繼承人繼承，不知道有 何權利可以使用該土地。但系爭土地先前的管理人曾叫其父 親房子蓋到目前位置等語，資為抗辯，並聲明請求駁回原告 之訴及假執行之聲請。
㈣、黃藻鎰、黃天受則以：編號Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ部分，為門牌號 碼員林鎮○○路○段219、221、223、225號房屋門前水泥空 地，是其等父親在世時鋪設，父親死亡後門牌號碼221 號房 屋由黃藻鎰繼承，門牌號碼219 號房屋由黃天受繼承，該等 房屋並未占用原告的土地。另系爭土地先前的管理人綽號叫 「阿狗伯」，已死亡6、7年，與原告有叔姪關係等語，資為 抗辯。並均聲明請求駁回原告之訴及假執行聲請。㈤、其餘被告蔡英珠等20人均經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張前開土地為渠二人分別所有，被告蔡英珠、被告黃 馮月嬌等六人之被繼承人黃榮豊、被告黃游月者等13人之被 繼承人黃友南、被告江黃味士等七被繼承人黃政三，分別在 該等土地上建造如附圖之房屋或鋪設水泥地面，均為無權占 有之事實，有所提土地登記謄本、地籍圖謄本、戶籍謄本、 繼承系統表為證，並經本院會同彰化縣員林地政事務所派員 勘測屬實，分別製有勘驗筆錄及如附圖所示之土地複丈成果 圖可稽。到場或曾到場之被告賴黃碧玉等七人亦分別陳稱各 該二層磚造樓房及屋門前之水泥地面，為渠等之父親於生前 分別建造或鋪設等情。其餘未到場被告蔡英珠等20人，則對 於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，均於言詞 辯論期日不到場，亦未提出書狀為爭執。被告賴黃碧玉等人 雖辯稱：系爭土地先前之管理人，在其等父親建造房屋之時 ，曾表示同意可將房屋蓋到系爭土地上云云。惟原告二人均 係於99年11月29日買受前開土地，並於100年1月19日始辦畢 移轉登記取得土地所有權，此觀土地登記謄本甚明。被告賴 黃碧玉等人辯稱原來的土地管理人曾同意渠等父親占用系爭
土地搭建房屋或水泥地面，即使實在，亦僅係與原來土地管 理人間之債權債務關係，基於債權相對性之原則，僅能對原 來的土地所有權人為主張，無從執以對抗原告，所辯自非可 採。故原告主張之前揭事實，堪信為真實。
五、按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法第 767條第1項定有明文。被告分別所有（或公同共有）之如附 圖所示之房屋或水泥地面，為無權占用原告所有之土地。原 告本於所有權之作用，請求被告拆除或清除各該地上物並將 土地交還，於法即屬正當，均應予准許。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，應併酌定相 當擔保金額准許之。另本院並依職權准被告預供擔保免為假 執行。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項、第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 16 日
民事第一庭
法 官 陳 瑞 水
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 3 月 16 日
書記官 蕭 美 鈴