臺灣彰化地方法院民事判決 100年度訴字第352號
原 告 黃伯菘即黃很之.
訴訟代理人 許智捷律師
被 告 黃國誠
兼訴訟代理人 黃欽煌
被 告 王棟材
王宏偉
上 二 人
訴訟代理人 王春秋
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國101 年2 月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣福興鄉○○段二三二○地號土地、地目建、面積一千零九平方公尺准予分割如附圖一所示：編號A 部分面積一百零七平方公尺分歸原告、被告黃國誠、黃欽煌、王棟材、王宏偉取得，並按附表所示之應有部分比例繼續共有；編號B 部分面積一百五十平方公尺分歸被告王棟材取得；編號C 部分面積一百五十平方公尺分歸被告王宏偉取得；編號D 部分面積一百九十六平方公尺分歸被告黃欽煌、黃國誠取得，並按應有部分比例各二分之一繼續共有；編號E 部分面積四百零六平方公尺分歸原告取得。
訴訟費用由兩造依附表所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響；但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟，民事訴訟法第254 條第1 項定有明文。本件訴訟繫屬 中，原告黃很於民國100 年6 月8 日將其就坐落彰化縣福興 鄉○○段2320地號、地目建、面積1,009 平方公尺之土地（ 下稱系爭土地）之應有部分移轉於黃柏菘，有異動索引在卷 可稽（本院卷第50頁），嗣由黃柏菘聲請承當訴訟，兩造均 同意由黃柏菘承當訴訟（本院卷第63頁），合於上開規定， 自應由黃柏菘承當原告黃很所提起之本件訴訟。二、本件被告黃國誠、黃欽煌未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造共有系爭土地，應有部分如附表所示。系爭 土地並無因物之使用目的不能分割情事，兩造間亦無不分割 之協議，且對於土地分割方法未能達成協議；又縱系爭土地
私設道路寬度不足5 公尺，仍得合法建築，故應以附圖二所 示之分割方法為宜，即以1.94公尺寬之現有巷道土地供道路 使用，以促進不動產最大利用，並維持共有人間之公平，且 若留設道路寬度逾1.94平方公尺，將導致如附圖三所示編號 B 部分之合法建物遭拆除，過度寬廣之道路亦未盡地利，系 爭土地分割後，各所有人如欲建築，再依規定各自將建蔽率 預留於前方即可，非謂分割時未預留5 公尺道路，日後即無 法建築，爰依民法第823 條、第824 條規定請求分割共有物 。並聲明：兩造共有之系爭土地請求准予如附圖二所示之方 法分割，其中編號A 部分面積42平方公尺土地維持兩造共有 ，編號B 部分面積159 平方公尺土地分歸被告王棟材取得， 編號C 部分面積159 平方公尺土地分歸被告王宏偉取得，編 號D 部分面積207 平方公尺土地分歸被告黃欽煌、黃國誠共 同取得，編號E 部分面積442 平方公尺土地分歸原告取得。二、被告抗辯：
㈠被告王棟材、王宏偉則以：系爭土地上所留道路雙向出入口 長度在20公尺以上、基地面積為1,009 平方公尺，分割後系 爭土地東側之道路路寬應為5 公尺，以供車輛進出，及符合 彰化縣建築管理自治條例第5 條第1 項、建築技術規則建築 設計施工編第2 條之規定，而附圖三編號B 所示部分建物為 老舊建物，無須保存，故系爭土地之分割方法應以附圖一所 示之分割方法為宜等語，資為抗辯。
㈡被告黃國誠、黃欽煌未於最後言詞辯論期日到場，據其先前 陳述略以：現有道路其中2 公尺在同段2319地號土地上，系 爭土地所留道路需可供車輛迴轉等語。
三、兩造為系爭土地之共有人，應有部分如附表所示，系爭土地 上現有原告所有如附圖三所示編號B 部分之建物1 棟，且系 爭土地與同段2319地號土地交界處現有3.94公尺寬之道路1 條，其中2 公尺在同段2319地號土地上、其餘1.94公尺在系 爭土地上，此有土地登記第二類謄本、照片1 張可稽（本院 卷第48、122 頁），並經本院勘驗屬實（本院卷第63至64頁 ），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按各共有人，除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割 之期限者外，得隨時請求分割共有物；分割之方法不能協議 決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者 ，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物 分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者， 得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變 賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配
於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第 823 條第1 項、第824 條第2 項分別定有明文。經查，系爭 土地為兩造所共有，已如前述，且兩造無法協議分割，該土 地依其使用目的並非不能分割，兩造間復未訂有不分割期限 或協議分割之特約，揆諸上開說明，原告請求裁判分割系爭 土地，於法自無不合。
㈡按裁判分割共有物，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、 經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之。又分割共有物 ，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因 該土地內部分土地之使用目的不能分割或部分共有人仍願維 持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人 成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有。分 割共有物固不受分管契約之拘束，惟儘量依各共有人使用現 狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失 為裁判分割斟酌之一種原則。最高法院85年臺上字第338 號 判決、69年臺上字第1831號判例及82年度臺上字第1990號判 決意旨可資參照。又按以原物為分配時，因共有人之利益或 其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第82 4 條第4 項定有明文。查本件原告主張應依附圖二所示之分 割方法分割系爭土地，被告則主張應以附圖一所示分割方法 為宜，經核附圖一、二所示分割方法，各共有人所分得之位 置大致相同，二分割方案均大致維持該土地長年來之使用狀 態及利用現況，且留有道路，使兩造所分得之土地亦均可對 外通聯，而符合系爭土地之交通需求，且兩造所取得之土地 形狀均屬方正、完整而便於利用。又被告黃欽煌、黃國誠均 表示願就附圖一編號D 部分維持共有，而不願見土地過於細 分導致利用不易，其二人維持共有自屬有利於土地利用之經 濟效用，應予尊重；又兩造願將所取得之部分土地留作道路 使用，並保持共有，以利共有人對外通行，亦屬兼顧共有人 之利益，並為土地通聯至公路所必要，此部分由兩造繼續維 持共有，亦有利於日後土地利用，核屬妥適。
㈢次查，附圖一、二所示分割方法之最大差異在於就系爭土地 上所留設之道路寬度分別為5 公尺、1.94公尺，是本件爭點 厥為：系爭土地分割後留設之道路寬度應為若干，始屬妥適 ？爰析述如下：
⒈查系爭土地並未鄰接該處對外通聯之道路即廈粘街，該土 地上有留設私設道路之必要性，為兩造所不爭執，為使土 地得有充分發展之利用可能，並兼衡兩造權益，較諸開設 1.94公尺寬之道路，開設5 公尺寬之道路更可確保共有人 均得利用該道路進出廈粘街、便利車輛行駛及迴轉，並得
以該道路申請指定建築線建築建物，避免土地價值因通行 及建築之問題而減損，較符合全體共有人之利益。又附圖 一所示分割方案雖將導致附圖三所示編號B 部分之建物一 部遭拆除，惟該建物之房屋稅起課年月為63年12月，有彰 化縣地方稅務局房屋稅籍證明書可證（本院卷第120 頁） ，足認該建物為老舊建物，價值較低，且縱依原告所提附 圖二之分割分法分割系爭土地，附圖三所示編號B 部分之 建物仍會被拆除部分，衡酌系爭土地未來利用、發展之可 能性，分割方式自不宜全然遷就地上建物。
⒉至本件固因兩造未能提出系爭土地之建築線指示成果圖， 而難依建築技術規則建築設計施工編相關規定判斷得否申 請建築，系爭土地上現有道路是否屬上開彰化縣建築管理 自治條例第4 條規定之現有巷道，亦容有疑義，有彰化縣 政府100 年10月13日府建管字第1000324663號、101 年1 月5 日府建管字第1010003320號函在卷可稽（本院卷第13 4 、147 頁），惟衡酌系爭土地之交通及建築需求，留設 5 公尺寬之道路有助益於系爭土地之利用發展，較符合系 爭土地全體共有人之利益，已詳如前述，是仍應認系爭土 地上留設之道路寬度以5 公尺較為適宜。
⒊綜上各節，系爭土地之分割方法應以如附圖一所示之分割 方法為可採。
五、綜上所述，本院審酌系爭土地之使用現況、位置、與道路聯 絡情形及全體共有人之分割利益，並考量共有人之意願及土 地日後利用、發展之可能性等情，認系爭土地以如附圖一所 示之方案分割為可採，爰判決如主文第1 項所示。六、末按分割共有物事件乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分 割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以 決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同。本件兩造就 系爭土地既無法協議分割，則原告訴請分割，有其必要性與 正當性；是以，若責令兩造之任一造負擔全部訴訟費用，均 容有未盡公平之處。從而，原告請求分割之訴雖有理由，惟 關於訴訟費用負擔，仍以共有人全體各按其應有部分比例負 擔，方屬公允，爰就訴訟費用之負擔判決如主文第2 項所示 。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核不影響判 決結果，爰不予一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項後段。
中 華 民 國 101 年 3 月 9 日
民事第三庭 法 官 楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 3 月 9 日
書 記 官 蕭雅馨
附表：
┌──────┬──────────────┐
│ 共有人 │ 應有部分比例 │
├──────┼──────────────┤
│ 黃柏菘 │ 240分之108 │
├──────┼──────────────┤
│ 王棟材 │ 6分之1 │
├──────┼──────────────┤
│ 黃欽煌 │ 480分之52 │
├──────┼──────────────┤
│ 黃國誠 │ 480分之52 │
├──────┼──────────────┤
│ 王宏偉 │ 6分之1 │
└──────┴──────────────┘