清償債務
臺灣彰化地方法院(民事),訴字,100年度,1061號
CHDV,100,訴,1061,20120322,1

臺灣彰化地方法院民事判決　100年度訴字第1061號
原　　　告　金鋼工業有限公司
法定代理人　陳正祥
被　　　告　新鴻全營造有限公司
法定代理人　黃陳玉霞
訴訟代理人　游承濬
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101年3月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。本件原告於起訴時聲明請求判令准許原告 向被告（第三人新鴻全營造有限公司）收取已扣押債務人對 第三人之債權新台幣（下同）655,000元及自100年8月20 日 起至清償日止按週年利率6%計算之利息，嗣於101年3月8日 言詞辯論期日以言詞表示不請求利息，應屬減縮訴之聲明， 原告所為減縮訴之聲明，與上開規定相符，合先敘明。貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告向鈞院聲請發執行命令，業經鈞院民國（下同）100年9 月20日彰院賢100司執更字3578號執行命令扣押債務人即訴 外人祥發營造有限公司（下稱祥發公司）對第三人即被告之 債權新台幣（下同）655,000元及其利息在案。被告未於法 定期間內聲明異議，鈞院准許原告向向被告收取該工程款債 權，被告始聲明異議。被告未於扣押命令提出異議，已明確 表示祥發公司對被告之債權仍然存在。前揭扣押命令既已確 定，即無被告異議事實之存在。
㈡被告稱訴外人祥發公司各項工程款於100年3月31日請領完畢 云云，惟查，被告未於前揭扣押命令法定期間內聲明異議， 業經確定之後，原告曾多次向被告公司經理游修賓查詢，其 仍稱該工程款尚未給付祥發公司，設若被告確已付清該工程 款，應有銀行出入款可資證明，被告應負舉證責任，又被告 未於前揭扣押命令法定期間內聲明異議，更證被告異議不實 。況且，被告承攬北山交流道工程，轉包給訴外人祥發公司 ，祥發公司向原告訂製產品，祥發公司取得貨品後交給被告 ，被告即應將該工程路燈之款項付給祥發公司，該路燈工程



部分既然尚未驗收，被告怎麼可能已經付款給祥發公司。另 被告稱代墊付祥發公司鋼筋及混凝土材料款等事云云，查前 揭扣押命令既已確定，被告另舉代墊款欲相抵銷，於法不合 ，不影響該扣押命令之後續執行。又被告稱原告提供之13支 基座式燈柱之基座筒未達驗收標準云云，惟被告於前揭扣押 命令確定前未曾提出，迄至鈞院於100年11月9日發收取命令 後才提出，於法不合。
㈢綜上，被告並無憑據而提出不實之異議，未負舉證責任，又 被告對前揭扣押命令未於法定期間內聲明異議，既已確定， 鈞院應不許被告再行異議，推翻已確定之扣押命令，並許原 告賡續強制執行。雖然被告尚未取得系爭工程款，但原告如 未先扣押住此筆款項，將來會被祥發公司領走，原告就拿不 到錢了。故聲明求為判決：准原告向被告（第三人新鴻全營 造有限公司）收取已扣押債務人對第三人之債權655,000元 等語。
二、被告則答辯略以：
訴外人祥發公司係承攬國道6號南投段第C602A標北山交流道 工程之公路照明、號誌預埋管路、交控系統等工程項目，該 公司於本工程之各項施工款據以於100年3月31日前請領完畢 ；且因該公司承攬本工程工項係連工代料施作，其要求被告 代叫（款項由祥發公司支付）之鋼筋及混凝土工程料款，因 未支付相關廠商，被告因工進需求已先行墊付（相關廠商稱 未獲祥發公司付款前不願出料）。祥發公司迄今均未至被告 公司辦理工程結算及歸還被告前述材料價款等事宜。就執行 命令內容，係原告提供相關設備（公路照明燈座）予祥發公 司施工，但祥發公司並未支付相關款項予原告，因祥發公司 仍積欠被告上開工程款項，是被告對債務人債權存在提出聲 明異議。另有關原告提供予祥發公司之公路照明燈桿因與原 報呈核定之產品並不相同，未達業主（即交通部國道高速公 路新建工程局）驗收標準，被告已多次催告承攬商祥發公司 改善，但祥發公司迄今均置之不理，此有被告對祥發公司各 於100年9月7日及100年9月16日所發之改善函文二件可稽。 原告所稱應付祥發公司之路燈款項655,000元，因尚未經業 主交通部國道高速公路新建工程局第二區工程處驗收合格， 所以無法撥款，目前這筆款項尚扣在業主交通部國道高速公 路新建工程局第二區工程處，須待驗收合格後，才能辦理撥 款，被告是訴外人國登營造股份有限公司（下稱國登公司） 的次承攬商，將來業主會將該款項先撥給國登公司後，國登 公司再撥款給被告，被告再給付祥發公司，目前因為國道6 號日前發生意外，以致該工程停工，待將來復工之後才有可



能辦理驗收，復工分三階段，目前進行到第二階段，第三階 段還在申請復工中。故聲明求為判決駁回原告之訴等語。三、得心證之理由：
㈠按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數 額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執 行法院命令後十日內，提出書狀，向執行法院聲明異議。第 三人依前條第一項規定聲明異議者，執行法院應通知債權人 。債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項 通知後十日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴 之證明及將訴訟告知債務人。強制執行法第119條第1項、第 120條第1、2項分別定有明文。又按強制執行法第119條第1 項規定第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在或於 數額有所爭議時，應於接受法院命令後十日內，提出書狀， 向執行法院聲明異議，此所謂『命令』，應包括扣押命令及 收取或移轉命令在內，亦即第三人對於法院先發之扣押命令 ，雖於上述法定期間內未提出異議，然不能以其未聲明異議 而解為當然承認債務人之債權存在。其對於法院嗣後所發收 取或移轉命令，仍得於法定期間內聲明異議，一經異議，債 權人苟認其聲明不實，應依同法第120條之規定提起訴訟， 但其訴有無理由，應以債務人對於第三人是否有債權存在為 斷。不能僅因執行法院已發收取命令而應為其勝訴之判決（ 最高法院80年度台抗字第125號裁判意旨、72年度台上字第 3662號裁判意旨可資參照）。
㈡經查：原告對於訴外人祥發公司有債權655,000元及自支付 命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利 息及督促程序費用500元之事實，有支付命令暨確定證明書 附於本院100年度司執字第35780號卷內可稽，固堪信為真實 。惟查：原告向本院民事執行處聲請就訴外人對於被告之金 錢債權核發支付轉給命令等語，經本院民事執行處（100年 度司執字第35780號）先於100年9月20日核發執行命令（扣 押命令），禁止債務人祥發公司收取對被告之工程款債權； 於條件成就得收取時，被告亦不得對債務人清償。此執行命 令於100年9月23日送達後，被告未聲明異議，本院民事執行 處再於100年11月9日核發執行命令（收取命令），准許原告 向被告收取工程款項。此執行命令於100年11月11日送達後 ，被告於100年11月21日聲明異議等事實，有本院民事執行 處100年度司執字第35780號卷宗可稽，應可認定。是以上開 收取命令，既經被告聲明異議，則原告因認被告之聲明認為 不實，依照上開法條規定，自應由原告向本院提起訴訟，且 依上開最高法院裁判意旨，不能僅因被告對扣押命令未於法



定期間內提出異議，遽解為承認債務人之債權存在或對於數 額無爭議或無其他得對抗債務人請求之事由。從而，原告主 張被告對前揭扣押命令未於法定期間內聲明異議，既已確定 ，鈞院應不許被告再行異議，推翻已確定之扣押命令，並許 原告賡續強制執行云云，顯然與上開最高法院之裁判意旨有 違，於法不合，為無理由。
㈢原告復主張被告承攬北山交流道工程，轉包給訴外人祥發公 司，祥發公司向原告訂製產品，祥發公司取得貨品後交給被 告，被告即應將該工程路燈之款項付給祥發公司，該路燈工 程部分既然尚未驗收，被告怎麼可能已經付款給祥發公司等 語，被告對於此部分工程款尚未給付訴外人祥發公司一節固 不爭執，堪認被告有部分工程款尚未給付訴外人祥發公司。 然被告所辯該工程因尚未經業主交通部國道高速公路新建工 程局第二區工程處驗收合格，所以無法撥款，目前這筆款項 尚扣在業主，須待驗收合格後，才能辦理撥款，將來業主會 將該款項先撥給國登公司後，國登公司再撥款給被告，被告 再給付祥發公司，目前因為國道6號日前發生意外，以致該 工程停工，待將來復工之後才有可能辦理驗收，復工分三階 段，目前進行到第二階段，第三階段還在申請復工中等語， 亦為原告所不爭執，應堪認為實在。對此，原告再主張雖然 被告尚未取得系爭工程款，但原告如未先扣押住此筆款項， 將來會被祥發公司領走，原告就拿不到錢了等語，惟按民法 第490條第1項規定：「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他 方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」 ，則承攬工程工作完成後，業主始負有給付報酬之義務，而 依前揭事實，該項工程既未完工且未驗收合格，目前仍處於 停工階段，則該項工程款尚未給付，且將來遭業主扣款多少 ？訴外人因該項工程而得向被告請求之金權債權數額多少？ 均尚未確定。該項工程款既尚未符合給付之事由，被告均得 以此對抗債務人祥發公司，則被告即有強制執行法第119 條 第1項對於數額有爭議以及其他得對抗債務人請求之事由存 在，故被告向本院民事執行處聲明異議，合於法律規定，為 有理由，原告尚不得逕向被告收取訴外人祥發公司對於被告 之債權。
㈣綜上所述，本件訴外人（債權人）對於被告之金錢債權數額 仍有爭執，且此一金錢債權之給付，被告仍有得對抗債務人 請求之事由存在，訴外人祥發公司自己尚且不得向被告請求 ，則原告更無法基於收取命令以自己名義向被告收取此一金 錢債權。至於此等情形，執行法院如何依強制執行法第115 條之規定辦理，則係另一問題，併予敘明。從而，本件原告



請求判令准許原告向被告收取已扣押債務人對第三人之債權 655,000元，為無理由，不能准許，應予駁回。 ㈤兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌後對於判決結果不生 影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 3 月 22 日
民事第二庭 法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 3 月 22 日
書記官 梁高賓