臺灣彰化地方法院民事判決 100年度訴字第1035號
原 告 蕭凡皓
法定代理人 石惠貞
訴訟代理人 蕭德隆
訴訟代理人 張奕群律師
複代理人 洪玉玲
被 告 陳坤羲
被 告 朱炫彥
上 一 人
訴訟代理人 謝玥淋
50號
被 告 江昊軒
15弄9號
兼 上
法定代理人 江俊良
巷28號
上 一 人
訴訟代理人 黃小莉
被 告 蕭魁升
兼 上
法定代理人 蕭安程
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
民國100年度附民字第131號），經本院刑事庭移送前來，本院於
101年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣參拾貳萬陸仟零壹拾肆元及自民國100年10月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告 於起訴時訴之聲明第1項係請求：被告等應連帶給付原告新 台幣（下同）155萬元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按年息百分之5計算之利息。嗣於訴狀送達後，於民國 101年3月6日以言詞減縮該項聲明為：被告等應連帶給付原 告1,526,014元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 年息百分之5計算之利息。，核係減縮應受判決事項之聲明
，合於前揭規定，自應准許，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：
㈠被告陳坤羲、朱炫彥2人與原告前因細故而有嫌隙，於100年 8月20日21時許，被告陳坤羲駕駛車牌號碼X8-1790號自小客 車，搭載被告朱炫彥及姓名、年籍均不詳，綽號「阿林」之 成年男子，在田中鎮○○路上之85度C咖啡店看到原告出現 在上址，即由被告陳坤羲以電話聯繫被告江昊軒，再由江昊 軒（82年11月17日生，未成年）攜帶其所有之三節鐵棍1支 ，騎乘車牌號碼367-GTB號機車搭載被告蕭魁升（82年11月3 日生，未成年）共同前往田中鎮○○路與斗中路會合後，被 告陳坤羲、朱炫彥、江昊軒、蕭魁升及前述綽號「阿林」之 男子共同基於傷害原告身體之犯意聯絡，推由被告陳坤羲駕 駛前述車輛前往上址找尋原告蕭凡皓，而被告江昊軒則騎乘 前開機車尾隨在後，嗣於當日21時58分許，在彰化縣田中鎮 ○路里員集路2段512號前，發現原告騎乘車牌號碼683-CKB 號機車之行蹤，被告陳坤羲即駕駛前述車輛擦撞原告騎乘之 上開機車，致使原告人車倒地後，被告朱炫彥、江昊軒、蕭 魁升及前述綽號「阿林」之男子見狀，即下車由蕭魁升、江 昊軒分持所載安全帽及所帶三節鐵棍，被告朱炫彥則持其所 有之球棒1支（已丟棄而滅失，並未扣案）等器械共同毆打 原告頭部、胸部及腹部等處，致使原告受有頭部挫傷併頭皮 開放性傷口、雙側手前臂、手肘及右小腿表淺擦傷、胸壁、 腹壁及上臂挫傷併表淺損傷及左手第二、三、四掌骨閉鎖骨 折等傷害，而被告陳坤羲則在其所駕駛之車輛上等候、把風 。未久被告陳坤羲、朱炫彥、江昊軒、蕭魁升及前述綽號「 阿林」之成年男子則分別駕乘前述車輛離開。
㈡被告等上開犯行，致原告所受損害如下：
⒈醫藥費用20,014元：原告前往員生醫院、彰化基督教醫院 、慈濟綜合醫院大林分院等醫院看病，共支出醫療費用20 ,014元。
⒉增加生活支出6,000元：原告於100年8月20日受傷後，住 院3天，雖由親屬看護，爰依最高法院94年度台上字第154 3號判決意旨，仍得請求看護費用。故以每日2,000元計算 ，共6,000元。
⒊精神慰撫金150萬元：原告受傷後，患有創傷後壓力症候 群，沒有安全感，不敢單獨在家或出門，且左手第二、三 、四掌骨閉鎖骨折經二次手術後，左手輕微萎縮，原告年 紀尚輕，受此驚嚇，身心受創嚴重，依法請求被告等連帶 賠償精神慰撫金150萬元。
㈢又被告江昊軒、蕭魁升為未成年人，其法定代理人即被告
江俊良、蕭安程應負連帶賠償責任。為此，爰依民法第184 條第1項前段、第185條、第187條第1項、第193條第1項及 第195條第1項規定提起本件訴訟等情，並聲明：1.被告等 應連帶給付原告1,526,014元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年息百分之5計算之利息。2.訴訟費用由被告負 擔。3.願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠被告朱炫彥、蕭魁升、江昊軒部分：對於原告請求醫療費、 看護費部分沒有意見，精神賠償金150萬元金額過鉅，無力 負擔，渠等對於傷害犯行已深具悔意等語置辯。並聲明：原 告之訴駁回。
㈡被告陳坤羲部分：對於原告看護費部分沒有意見，至於醫療 費用及精神賠償金則有爭執，其中精神賠償金額過高，被告 陳坤羲對對原告深感抱歉，曾欲親自向原告道歉，但原告家 屬不同意，願意與原告和解，經過這件事被告陳坤羲一直都 在家工作很少外出等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、查原告主張被告陳坤羲、朱炫彥2人與原告前因細故而有嫌 隙，於100年8月20日被告陳坤羲駕駛車牌號碼X8-1790號自 小客車，搭載被告朱炫彥及姓名、年籍不詳綽號「阿林」之 成年男子，另由被告江昊軒攜帶其所有之三節鐵棍1支，騎 乘車牌號碼367-GTB號機車搭載被告蕭魁升，於當日21時58 分許，在彰化縣田中鎮○路里○○路○段512號前，發現原告 騎乘車牌號碼683-CKB號機車，被告陳坤羲即駕駛前述車輛 擦撞原告騎乘之上開機車，致使原告人車倒地後，被告陳坤 羲在其所駕駛之車輛上等候、把風，被告朱炫彥、江昊軒、 蕭魁升及前述綽號「阿林」之男子即下車，由蕭魁升、江昊 軒分持所載安全帽及所帶三節鐵棍，被告朱炫彥則持其所有 之球棒1支等器械共同毆打原告頭部、胸部及腹部等處，致 使原告受有頭部挫傷併頭皮開放性傷口、雙側手前臂、手肘 及右小腿表淺擦傷、胸壁、腹壁及上臂挫傷併表淺損傷及左 手第二、三、四掌骨閉鎖骨折等傷害等情，業據其提出員生 醫院及財團法人佛教慈濟綜合大林分院診斷書為證，復為被 告所不爭執，而被告陳坤羲、朱炫彥因上開共同傷害案件， 業經本院以100年度易字第1073號刑事決各判處有期徒刑5月 ，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日等情，亦經調取 上開刑事傷害案卷核閱屬實，故原告之上開主張，堪信為真 實。
五、又查，本件原告主張其因本件傷害支出醫藥費15,554元及醫 療用品費用4,460元（紗布、棉棒、透氣膠帶、碘液、藥膏 、亞培營養品等）等情，業據其提出門診收據23紙及免用統
一發票收據3紙為證，核其內容均與系爭傷害之治療有關， 自屬有據；另原告受傷後住院3日，此有診斷書在卷可憑， 住院期間本即需由專人看護，原告雖未僱用專業看護，而由 親屬代為照顧，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力， 並非不能評價為金錢，故住院期間應衡量及比照僱用專業看 護之情形，原告請求住院期間之看護費用，以每日看護費用 2,000元計算，共計6,000元亦有理由；再本院斟酌原告受傷 之情形非輕，將來復建尚需醫藥費用，與所需休養之時日， 暨所受之精神上痛苦匪淺，及99年度原告、被告陳坤羲均無 財產僅有薪資收入（原告蕭凡皓41,088元、陳坤羲260,000 元），被告朱炫彥、江昊軒、蕭魁升則無財產及收入，蕭魁 升之法定代理人蕭安程僅有其他所得10,000元、江昊軒之法 定代理人江俊良則有股利及利息所得合計10,679元，此有渠 等稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，核以兩造之財產 、身分、地位及經濟狀況等關係定之，認原告請求之非財產 損害150萬元過高，應以30萬元為相當。綜上，原告得請求 之醫療費用、看護費用及精神賠償，共計為326,014元。六、按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人；又無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他 人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連 帶負損害賠償責任，民法第一百八十五條、第一百八十七條 第一項前段分別定有明文。本件被告陳坤羲、朱炫彥、江昊 軒、蕭魁升等4人為共同傷害之行為人，應對原告負共同侵 權行為之連帶賠償責任；而被告江昊軒、蕭魁升均為未滿二 十歲之限制行為能力人，被告江俊良為被告江昊軒之法定代 理人，被告蕭安程為被告蕭魁升之法定代理人，依前揭規定 被告江俊良應與被告江昊軒對原告負連帶賠償責任，被告蕭 安程亦應與被告蕭魁升對原告負連帶賠償責任。惟被告江昊 軒與江俊良間、蕭魁升與蕭安程間分別對原告所負之連帶賠 償責任，與被告陳坤羲、朱炫彥對原告所負之連帶賠償責任 ，係具有同一目的，本於不同債之發生原因，對債權人各負 全部給付之義務，因債務人中一人履行給付義務後，他債務 人即免其給付義務（債務消滅），因此被告江俊良、蕭安程 、陳坤羲、朱炫彥等人間為不真正連帶債務，併此敘明。七、從而，原告依侵權行為之規定請求被告應連帶給付326,014 元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即101年10月20日起至清 償日止按年息百分之五計算之利息，即有理由，應予准許， 逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
八、本判決第一項原告勝訴部分所命給付之價額未逾50萬元由本
院依職權宣告假執行。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，並依民事 訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。因本件係刑事附 帶民事訴訟，當事人並未支出裁判費，爰不另為訴訟費用負 擔之諭知，附此說明。
中 華 民 國 101 年 3 月 23 日
民事第一庭 法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 3 月 23 日
書記官 陳美敏