臺灣彰化地方法院刑事裁定 101年度聲字第380號
聲 請 人
即被告之父 柯炳煌
被 告 柯偉倫
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈
押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其 涉犯毒品危害防制條例第4條第2項製造第2級毒品罪，犯罪 嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有 期徒刑之罪，且有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難 進行審判及執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條 第1項第1、3款規定，於民國100年12月27日執行羈押在案。二、按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定 之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽 造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行 追訴、審判或執行者，得羈押之。於此範圍內，該條款規定 符合憲法第23條之比例原則，與憲法第8條保障人民身體自 由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸，大法官釋字 第665號解釋闡述甚明。經查，被告所涉犯製造第二級毒品 ，為最輕本刑為有期徒刑7年以上之罪，犯罪嫌疑重大，且 有事實足認為有逃亡之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第 1、3款所定羈押要件，且此項羈押原因迄仍存在，上開之罪 法定刑度非輕，被告為規避刑罰之執行而妨礙審判及執行程 序進行之可能性增加；又被告於99年間，因運輸第2級毒品 罪，經本院以100年度訴字第612號判決判處有期徒刑6年6月 ，並經台灣高等法院台中分院以100年度上訴字第1677號判 決駁回上訴，又於100年10月間，涉犯施用毒品案件，經送 觀察勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可見 被告甚難抵抗毒品之誘惑，觀諸被告上開運輸、施用毒品經 判處罪刑、觀察勒戒之狀況，再衡酌所涉本案均係最輕本刑 為有期徒刑7年以上之重罪，依客觀、正常之社會通念，足 認其有逃亡之相當或然率存在，命被告具保、責付或限制住 居等侵害較小之手段，顯不足以確保審判及執行程序之順利 進行，且被告所涉製造第二級毒品罪，乃嚴重危害社會治安 之犯行，為避免國家刑罰權難以實現之危險，羈押被告乃為 維持重大社會秩序所必要，自具有正當性，而仍有繼續羈押 被告之必要，從而，本院認被告羈押原因尚未消滅，聲請人
以被告為其獨子、需被告照顧生活等情聲請具保停止羈押， 不能准許，應予駁回。
三、爰依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 9 日
刑事第一庭 審 判 長 余仕明
法 官 田德煙
法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 101 年 3 月 9 日
書 記 官 葉惠英