臺灣彰化地方法院刑事判決 101年度易字第141號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 劉育誠
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101 年度撤緩偵字第
11號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經
合議庭裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
劉育誠共同犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉育誠明知向電信公司申辦門號，須使用該等門號並繳納門 號基本費及通話費至少2 年，方能攤還電信公司補貼給受理 門號申請之通訊行之手機補貼款及門號佣金，且無申辦行動 電話門號之需要，亦無按期繳交月租費及通話費用之意願及 能力，詎其見楊道鑒、劉世傑（均業經本院100 年度易字第 97號判決）在報紙刊登之辦門號換現金廣告，竟於如附表所 示之時間，前往臺中市○區○○路88之5 號自由通訊行，向 如附表所示之接洽者詢問申辦門號可領取之款項後，為詐得 電信公司支付之門號佣金及手機補貼款，即與楊道鑒、劉世 傑等人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡 ，在如附表所示電信公司之行動電話服務申請文件上，填載 其個人資料並勾選資費方案及簽章，佯裝有使用行動電話門 號需求，及已領取各該費率方案搭配之行動電話後，即由楊 道鑒、劉世傑向如附表所示電信公司所屬特約經銷商申請如 附表所示行動電話門號開通，並要求如附表所示電信公司依 其選定之費率方案支付佣金及手機補貼款，楊道鑒、劉世傑 另以代繳首期月租費及留置行動電話SIM 卡之方式，營造劉 育誠有正常使用門號及繳款之假象，使如附表所示電信公司 審核人員誤認劉育誠有使用如附表所示門號之需求，及自由 通訊行已將所選定費率方案搭配之行動電話交給劉育誠使用 而陷於錯誤，乃依約透過特約經銷商給付如附表所示之門號 佣金與手機補貼款給自由通訊行，劉育誠因未領取行動電話 而獲得如附表所示之酬金。
二、案經如附表所示電信公司訴由臺中縣警察局東勢分局報請臺 灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第1 審案件者外，於前條第1 項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人
及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程 序及簡易程序案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項、第284 條之1 分別定有明文。本案被告 劉育誠所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第1 審案件以外之罪，並於本院行準 備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院依前揭規定，由法 官獨任行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑 事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項審判 外陳述排除之限制，再被告對於卷內之各項證據，亦不爭執 證據能力，故卷內所列之各項證據，自得作為證據，合先敘 明。
二、查上開犯罪事實，業據被告劉育誠於警詢、偵查中及本院審 理時坦承不諱，核與證人即告訴代理人謝仁華、顧信弘與華 皇傑於警詢時之證述（見警卷第87至90、95至97、101 至10 3 頁）情節相符，復有威寶電信行動電話服務申請書（含身 分證黏貼聯）影本2 份、威寶電信股份有限公司暢打專案同 意書（新申裝）影本2 份、遠傳行動電話/ 第三代行動電話 服務申請書影本2 份、遠傳行動電話號碼可攜服務申請書影 本2 份、臺灣大哥大行動通信網路業務服務申請書影本1 份 、臺灣大哥大新申裝號碼可攜同意書（手機專案）影本1 份 、如附表所示電信公司提出之門號佣金與手機補貼款明細表 各1 份、威寶電信股份有限公司101 年2 月23日函1 份在卷 可資佐證（見警卷第33至45、91至94、98至100 、104 頁、 本院卷），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事 證明確，被告上開犯行洵堪認定。
三、核被告劉育誠所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 。被告與楊道鑒、劉世傑等人間，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。被告於如附表所示之時間，同時申辦如附表所 示電信公司之門號，並一次領取報酬，乃一行為侵害數法益 、觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重處斷。爰審酌被告正 值青壯年，不思以正當途徑掙取金錢，竟與不肖之通訊行業 者共同製造假業績，矇騙各家電信業者，詐領手機補貼款及 門號佣金，所為甚不足取，惟考量被告並無前科，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，素行尚稱良好，且於 犯後坦承犯罪，態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段 ，及其生活狀況、智識程度、犯罪所生危害等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施
行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官賴政安到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 14 日
刑事第六庭 法 官 黃玉琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 101 年 3 月 14 日
書記官 林玟君
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬───┬────┬────┬──────┬───┬───┬────────┬───┐
│編│申辦人│申辦時間│電信公司│申辦門號 │酬金（│接洽者│手機補貼款與門號│緩起訴│
│號│ │ │ │ │新台幣│ │佣金 │處分金│
│ │ │ │ │ │） │ │ │（新台│
│ │ │ │ │ │ │ │ │幣） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼────┼──────┼───┼───┼────────┼───┤
│1 │劉育誠│98年2 月│遠傳電信│0000-000000 │7,500 │劉世傑│5800元+1300 元 │8,000 │
│ │ │2 日 │股份有限│0000-000000 │元 │ │4700元+1300 元 │元 │
│ │ │ │公司 │ │ │ │ │ │
│ │ │ ├────┼──────┤ │ ├────────┤ │
│ │ │ │威寶電信│0000-000000 │ │ │4000元+800元 │ │
│ │ │ │股份有限│0000-000000 │ │ │4000元+800元 │ │
│ │ │ │公司 │ │ │ │（起訴書誤載門號│ │
│ │ │ │ │ │ │ │0000-000000 之佣│ │
│ │ │ │ │ │ │ │金為0 元，業經蒞│ │
│ │ │ │ │ │ │ │庭檢察官當庭更正│ │
│ │ │ │ │ │ │ │為800 元） │ │
│ │ │ ├────┼──────┤ │ ├────────┤ │
│ │ │ │臺灣大哥│0000-000000 │ │ │4300元 │ │
│ │ │ │大股份有│ │ │ │ │ │
│ │ │ │限公司 │ │ │ │ │ │
└─┴───┴────┴────┴──────┴───┴───┴────────┴───┘