臺灣彰化地方法院刑事判決 101年度易字第134號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 錢弘毅
黃朝勳
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（100 年度調偵字
第517 號），本院判決如下：
主 文
錢弘毅傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃朝勳以加害人之生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、黃朝勳（涉嫌公然侮辱部分，另由臺灣彰化地方法院檢察署 檢察官為不起訴處分）與錢呈芳（係錢弘毅之父，涉嫌傷害 部分，亦由檢察官另為不起訴處分）為鄰居。緣黃朝勳打掃 其住處騎樓時，不慎將錢呈芳放置在彰化縣員林鎮○○街18 巷28號住處騎樓之書法作品潑溼，錢呈芳遂於民國100 年2 月1 日晚間8 時許，與其妻錢楊淺共同前往黃朝勳位於彰化 縣員林鎮○○街18巷30號住處，由錢呈芳出面與黃朝勳理論 ，未料黃朝勳竟出手以拳頭毆打錢呈芳，造成錢呈芳受有臉 、頭皮及頸之挫傷、眼瞼及眼周區之挫傷、眼球挫傷等傷害 （錢呈芳未提出傷害告訴），錢呈芳因年事已高，不想惹事 ，便與錢楊淺步行返回上開住處，詎料，黃朝勳仗其年壯氣 盛，亦跟隨前往錢呈芳住處門口，並基於恐嚇之犯意，以「 不要看你比較高大我就怕你，我叫一個小弟就可以把你做掉 （台語）」等語之加害生命、身體之事恐嚇錢呈芳，致生危 害於錢呈芳之生命、身體安全。又錢弘毅於100 年2 月2 日 凌晨1 時許返家知悉上情後，因氣憤難耐，遂旋即前往黃朝 勳上開住處，並基於傷害人身體之犯意，徒手（惟手指上帶 有戒指之硬物）毆打黃朝勳，造成黃朝勳受有頭皮之開放性 傷口、胸壁挫傷、頭部損傷等傷害。
二、案經錢呈芳、黃朝勳告訴臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按檢察官職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟構造言，檢察官 係屬與被告相對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人所 為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述， 性質上均屬傳聞證據。自理論上言，如未予被告反對詰問、 適當辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事人進行主義
之精神，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現階段刑事訴訟 法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告 之犯罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、證人及鑑定人 之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察 官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定 ，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於 修正刑事訴訟法時，增列第159 條之1 第2 項，明定被告以 外之人（含被害人、證人等）於偵查中向檢察官所為陳述， 除顯有不可信之情況者外，得為證據，並於92年9 月1 日施 行（最高法院94年度臺上字第7416號判決意旨參照）。又詰 問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求發現 真實，辨明供述證據真偽之權利，其於現行刑事訴訟制度之 設計，以刑事訴訟法第166 條以下規定之交互詰問為實踐， 屬於人證調查證據程序之一環；與證據能力係指符合法律所 規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資 格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據， 訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過 當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的，尚屬有 別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場 ，刑事訴訟法第248 條第1 項前段雖規定：「如被告在場者 ，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰 問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規 定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外 顯有不可信之情況，始否定其得為證據。經查，證人錢呈芳 、黃朝勳、錢楊淺、黃鈺婷、黃敬媛在檢察官偵查時，均係 以證人之身分，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，經 其等具結（見他卷第11、12頁、偵卷第36至38頁），而於負 擔偽證罪之處罰心理下所為，係經以具結擔保其等證述之真 實性，亦無其他顯不可信之情形，依上開說明，前開證人分 別於偵查中之證言，自均具有證據能力。
二、卷附之告訴人黃朝勳所提出之員生醫院診斷證明書1 紙（見 臺灣彰化地方法院100 年度偵字第7584號卷【下稱偵卷】第 21頁）、被告錢弘毅所提出之秀傳紀念醫院診斷證明書1 紙 （見100 年度他字第1748號卷【下稱他卷】第19頁），雖係 醫院根據其病歷資料所轉載、出具之文書，屬於傳聞，惟病 患在就診時為求康復，向醫護人員陳述之病徵、病狀，自應 力求仔細、清楚，而無隱匿之必要，同理，醫護人員記載患 者病歷時，係單純出於醫療目的，而中性的執行醫療業務， 亦無勾串或隱匿病患病情之虞，是故，病歷記載之正確性理
當甚高，準此，該診斷證明書既係轉載病歷資料而來，其正 確性自無可議，何況醫師若出具不實之診斷書，依醫師法第 28 條 之4 第5 款規定，可視其情節處以罰鍰、限制執業範 圍、停業或廢止其執業執照、醫師證書等處分，抑且，更係 構成刑法第215 條之業務上文書登載不實罪，此亦足增強醫 師據實出具診斷證明書之動機，是故，此文書之製作，在本 質上即具特信性，復無證據可憑認該文書之內容存有虛情而 顯不可信，依刑事訴訟法第159 條之4 第2 款規定，應有證 據能力。
三、卷附之告訴人黃朝勳提供之傷勢情形照片3 張、被告錢弘毅 所提供之錢呈芳傷勢照片1 張（見偵卷第19至20頁、他卷第 20 頁 ），均屬機械性紀錄特徵，透過鏡頭形成的畫面映寫 入膠卷，然後還原於照相紙上，故照相中不含有人之供述要 素，在現實情形與作為傳達結果之照相，在內容上一致性乃 透過機械正確性來加以保障。在照相中，並不存在人對現實 情形之知覺、記憶，在表現時經常可能發生之錯誤（如知覺 的不準確、記憶隨時間推移而發生的變化），故照相係屬非 供述證據，無傳聞法則之適用，且該等無違反法定程序取得 之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面規定，均有證據能 力。
四、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查， 本案所引用之下列其餘供述證據，經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告等二人均不爭執證據之證據能力，且迄 本院言詞辯論終結前未就證據之證據能力聲明異議，又查無 依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用供述證據之證 據能力均無疑義，依法自有證據能力，均得作為本案證據。五、至被告黃朝勳聲請傳訊證人即其女黃鈺婷、黃敬媛，惟本院 審酌上開證人均已於偵訊中證述綦詳，被告二人於本院審理 時亦未爭執上開證人於偵訊時證述之證據能力，自無再行傳 喚之必要。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、被告錢弘毅涉及之傷害罪部分
㈠上揭犯罪事實，業據被告錢弘毅於偵訊及本院審理時均坦承 不諱，核與證人即告訴人黃朝勳於檢察事務官、檢察官訊問 時所為證述之情節（見他卷第5 、12頁）相符，且有告訴人
黃朝勳所提出之員生醫院診斷證明書1 紙、傷勢情形照片3 張（見偵卷第19至21頁）在卷可稽，足見其自白與事實相符 。
㈡按刑法上所謂當場激於義憤而傷害人，係指被害人之行為違 反正義，在客觀上足以引起一般人無可容忍之憤怒，而當場 實施傷害者而言；所稱「當場」，係指該一義憤，係在不義 行為之當場所激起，而立為實施傷害者，始足當之（最高法 院91年度台上字第4672號判決意旨可資參照）。被告錢弘毅 雖因其父錢呈芳遭被告黃朝勳毆打成傷，基於一時氣憤而前 往毆打被告黃朝勳，惟上開錢呈芳遭毆之時間係100 年2 月 1 日晚間8 時許（詳如後述），而被告錢弘毅毆打被告黃朝 勳之時間已為翌日凌晨1 時許，上開錢弘毅遭毆之行為業已 結束，揆諸前揭說明，自無從構成所謂「當場基於義憤而傷 害人」罪，附此敘明。
㈢本件事證明確，被告錢弘毅上開傷害之犯行堪以認定。二、被告黃朝勳涉及之恐嚇罪部分
㈠訊據被告黃朝勳矢口否認有何恐嚇之犯行，其辯稱：100 年 2 月1 日晚間8 時許，伊正在以水噴灑騎樓之隔間牆，並未 潑到錢呈芳的東西，錢呈芳就衝過來打伊，伊僅雙手握拳擋 住自己之臉部，快跌倒了，並未毆打錢呈芳，也未恐嚇錢呈 芳等語。
㈡經查：
⒈證人錢呈芳於偵訊中具結證稱：「（有無在100 年2 月2 日 凌晨1 時20分，在員林鎮○○街18巷30號前毆打黃朝勳？） 我是被黃朝勳毆打，我並沒有動手。」、「（承上問題，當 時有何人在場？）我、我太太錢楊淺及黃朝勳。」、「（為 何當天黃朝勳要打你？）我是書法家，我將我的作品放騎樓 ，因為黃朝勳在除夕打掃房子，黃朝勳用水管不慎噴到我的 作品，我去向黃朝勳反應，黃朝勳就去罵三字經，並出手毆 打我，造成我受傷。」、「黃朝勳毆打我後，他還跑到我家 門口嗆聲，說要找人打我，當天（100 年2 月2 日）錢弘毅 回家過年，錢弘毅看見我傷勢，便問我為何會這樣，我就說 被黃朝勳毆打，錢弘毅便跑去跟黃朝勳理論，之後我就不知 道。」、「（黃朝勳何時毆打你？）100 年2 月1 日晚間8 、9 時。」、「（錢弘毅何時回到家中？）100 年2 月2 日 凌晨從桃園機場回到家，他是在大陸工作。」等語（見他卷 第11頁），其於本院審理時訊問時與證人錢楊淺隔離訊問時 亦結證稱：「（在100 年2 月1 日晚間是否前往被告黃朝勳 位於彰化縣員林鎮○○街18巷28號的住處理論？）當天晚上 8 點多的時候，被告黃朝勳在騎樓灑水，我過去告訴他不要
灑到我這邊來，他就從椅子上跳下來用拳頭直接打我的右眼 ，我就說為什麼你打我，我太太就拉我回家，當時沒有什麼 人，我太太叫我把門關起來，但是門還沒有關的時候，我就 看到被告跑到我家門口，被告罵三字經而且說『你不要看你 人這麼大壹支我就怕你，我叫一個小弟就可以把你做掉（台 語）』，然後我就把門關起來，就回去睡覺了，我當時知道 我有流血，但是只有一點點，就沒有去看醫生，我兒子是2 月2 日凌晨一點回來，我當時去幫他開門，他看到我的時候 問我眼睛怎麼了，我說只有一點點沒有關係，錢弘毅就一直 追問我怎麼了，我後來才跟他講說是被隔壁的人打，被告錢 弘毅就去跟他理論，但是我沒有跟出去看。」等語（見本院 101 年2 月24日審理筆錄）。
⒉證人錢楊淺於偵訊中具結證稱：「（100 年2 月1 日晚間黃 朝勳與錢呈芳發生爭執，你是否在場？）有，黃朝勳在打掃 ，因為有些水潑過來，錢呈芳便過去跟黃朝勳談，我隨後跟 過去，我看見黃朝勳罵錢呈芳「幹你娘」，錢呈芳問黃朝勳 罵什麼，黃朝勳便出手毆打錢呈芳臉部。」、「（錢呈芳當 時有無還手？）沒有，因為錢呈芳年紀大。」、「（雙方衝 突後，黃朝勳有無到你住處恐嚇錢呈芳？）我跟錢呈芳回家 後，黃朝勳又到我住處時，黃朝勳對錢呈芳說『不要以為你 比較高大，我要叫小弟可以把你打死（台語）』。」、「（ 錢弘毅何時回到家？）100 年2 月2 日凌晨1 時許。」、「 （錢弘毅回到家後發生什麼事？）錢弘毅看見錢呈芳眼睛瘀 青，之後錢弘毅便出門，去跟對方理論。」等語（見偵卷第 36頁），其於本院審理時經與證人錢呈芳隔離訊問時則結證 稱：「（去年2 月1 日晚上8 點被告黃朝勳在洗騎樓的時候 ，你人在那裡？）我和錢呈芳都在樓下看電視。」、「（後 來為何你先生去隔壁理論？）因為隔壁在洗騎樓，後來因為 騎樓牆壁的字畫有被淋到，我跟我先生就有一起走到隔壁跟 被告黃朝勳說。」、「（當時發生何事？為何你先生眼睛受 傷？）我們只是跟他講他騎樓的水淋過來的了，被告當場就 罵人，而且就直接出手毆打我先生的眼睛，被告黃朝勳還當 場說『不要看你是長的比較高大，我叫一個小弟就可以把你 打死』。」、「（被告毆打你先生後你們的反應？）我們是 鄰居不想惹事，我們也沒有罵被告黃朝勳，但是被告黃朝勳 一直罵三字經。所以我們就回到家裡。」、「（當天你先生 是一個人去被告黃朝勳的騎樓外？）我們是一起去的，我先 生前腳出去，我就跟在後面，因為被告常常罵我們，我就跟 出去，因為我怕我先生危險。」、「（被告打完你先生是否 還跟到你家門口？）應該是有。」、「（被告說上開的話，
是在何處說的？）被告是打完我先生之後馬上講『不要看你 是長的比較高大，我叫一個小弟就可以把你打死（台語）』 ，當時被告應該還在他們家騎樓門口。」等語（見本院101 年2 月24日審理筆錄）。經核上開二位證人於偵訊及本院審 理時所證述之情節，均互核相符，亦與證人錢呈芳所出具之 秀傳醫院診斷證明書及傷勢照片各1 份所示之傷害部位一致 （見他卷第19、20頁），應堪信上開二位證人之證述為真實 。
⒊至被告黃朝勳雖以：伊並未毆打錢呈芳，亦未恐嚇錢呈芳， 反而其係遭錢呈芳毆打等語置辯，並舉證人即其女黃鈺婷、 黃敬媛於偵訊中之證詞為證。惟查：
⑴證人錢呈芳確實於100 年2 月1 日晚間8 時許遭被告黃朝 勳出拳毆打之事實，已如前述。且證人錢呈芳右眼之病情 ，於98年7 月21日至秀傳醫院眼科初診時，當時診斷即為 右眼視網膜靜脈分枝阻塞，於99年1 月14日回診時，右眼 視神經即有初步萎縮之情形，有秀傳醫院101 年1 月17日 明秀（醫）字第1010072 號函文1 紙在卷可稽，是證人錢 呈芳於100 年2 月1 日案發前其右眼視力即有惡化之情形 ，如證人錢呈芳欲設詞誣陷被告黃朝勳，理應選擇傷害自 己最小之部位為之，自無自行毆傷業已視力微脆之右眼（ 視力0.01）而誣陷被告之可能，況證人錢呈芳迄於本院言 詞辯論終結前，均未對被告黃朝勳提出傷害之告訴，既證 人錢呈芳對於被告黃朝勳傷害其視力惡化之右眼部分無訴 追之意，又何以就恐嚇部分設詞誣陷被告黃朝勳之必要？ ⑵至證人黃鈺婷、黃敬媛均為被告黃朝勳之女，其等證詞本 質上自有迴護被告黃朝勳之可能，憑信性本即可疑，況證 人錢呈芳於偵訊及本院審理時證稱：100 年2 月1 日晚間 8 時，當時騎樓只有伊、伊太太錢楊淺及被告黃朝勳在場 等語。是自難僅以證人黃鈺婷、黃敬媛於偵訊中之證詞即 得為被告黃朝勳有利之認定。
㈢本件事證明確，被告黃朝勳上開恐嚇危害安全之犯行堪以 認定。
參、論罪科刑部分
核被告錢弘毅所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪；核 被告黃朝勳所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。爰 審酌被告二人均無前科，素行良好，被告錢弘毅係因不忍見 父親錢呈芳遭被告黃朝勳毆打，一時氣憤，而為本件犯行之 犯罪動機，惟以戴戒指之拳頭毆打被告黃朝勳之頭部，造成 被告黃朝勳之傷害，傷勢非屬輕微，而被告黃朝勳非但毆打 年事已高之被害人錢呈芳之眼部（惟傷害部分未具告訴，已
如前述），未念及被害人錢呈芳已不願追究，再趁被害人錢 呈芳及其妻二位長者獨居在家，家中並無其他青壯之人可資 保護，再出言恐嚇，其惡性實屬重大，且犯後否認犯行，態 度惡劣，暨其犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以示懲警。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳鼎文到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 9 日
刑事第六庭 法 官 黃齡玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 101 年 3 月 9 日
書記官 李噯靜
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。