臺灣彰化地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第48號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站
異 議 人
即受處分人 吳燕隆
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於
交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站於民國101年1月10日所
為之處分（原處分案號：彰監四字第裁64-IA0000000號）聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人吳燕隆（下稱受處分人 ）於民國100年10月30日晚間8時17分許，駕駛車牌號碼8893 -LF號自小客車，在彰化縣田中鎮○○路與東閔路口有「駕 車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，爰 依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款 裁處罰鍰新臺幣（下同）2700元，並記違規點數3點。二、聲明異議意旨略以：受處分人行經彰化縣田中鎮○○路與東 閔路口，錯看其他號誌，誤以為自己行經之路口號誌為綠燈 ，發現錯誤後就停下來，是受處分人不是要闖紅燈，受處分 人之車輛僅有越線，但絕無闖紅燈等語。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處1800元以上5400元以下罰鍰，並記違規點數3 點，道路交 通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款分別定 有明文。
四、經查：
（一）本件舉發員警係以設置於彰化縣田中鎮○○路與東閔路口 之微電腦闖紅燈照相儀器所採證之車牌號碼8893-LF 號自 小客車闖紅燈照片逕行舉發受處分人違規，而依該違規採 證照片所示，受處分人駕駛車牌號碼8893-L F號自小客車 通過上開路口之停止線到達行人穿越道之斑馬線上時，該 交岔路口之號誌已轉換為紅燈28.8秒，再觀以第2 張採證 照片，係於紅燈亮起後30.3秒所拍攝，受處分人所駕駛之 前開車輛車身亦已完全通過前開行人穿越道之斑馬線，此 有彰化縣警察局101 年1 月31日彰警交字第1010005328號 函所附舉發照片2張，足認受處分人駕車通過停止線時號 誌已轉為紅燈約28.8秒，並於紅燈亮起後30.3秒後完全通 過前開路口，其確有闖紅燈之行為，要屬明確。（二）受處分人雖以伊係看錯號誌才會闖越前開路口，且伊發現 測速照相機的閃光後就停下來，是伊之車輛雖有越線，但
絕無闖紅燈等語置辯。惟查交通部於82年4月22日以交路 字第009811號函示「闖紅燈」之認定標準，此係為恐凡超 越停止線即遽論處「闖紅燈」，將難為一般大眾所接受， 亦非「道路交通管理處罰條例」當初立法精神，故為促使 駕駛人回歸於對標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大 眾接受程度，乃就圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈行為之 認定設定標準，以為執法單位參考，其重要內容摘列如下 ：一、車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段， 含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外 ），即視為闖紅燈之行為（95年7月1日修正施行之道路交 通管理處罰條例第53條第2項增訂：「前項紅燈右轉行為 者，處600元以上1800元以下罰鍰」，此項增定業將紅燈 右轉行為排除在闖紅燈之定義之外，併此說明）。二、有 繪設路口範圍者：車輛無視於紅燈警示，有穿越路口之意 圖，而『車身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈；若僅伸越停 止線而未達路口範圍者，則視為不遵守標線指示』（按不 遵守標線指示者，依道路交通管理處罰條例第60條第2項 第3款之規定論處）處分之。三、無繪設路口範圍者：以 車輛無視於紅燈號誌，而有穿越路口之企圖，其『車身並 已伸越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道） 、車通行者』，亦以闖紅燈論處；若僅車身伸越停止線則 以不遵守標線指示視之。四、目前交岔路口已繪設網狀黃 線區者，暫以該範圍視作路口。上開函釋係針對道路交通 管理處罰條例第53條之「闖紅燈」所為之釋示，具有「解 釋性行政規則」之效力，足堪為各級機關適用法律及民眾 認知執法機關適用法律意見之參考（臺灣高等法院臺中分 院99年度交抗字第386號裁定參照）。從而，本件受處分 人駕車通過前開路口行人穿越道之斑馬線時，號誌已轉為 紅燈約30.3秒，已如前述，揆諸前開說明，受處分人於號 誌顯示為紅燈時駕車穿越路口至銜接路段後方才停車，自 屬闖紅燈之違規，要屬灼然；尚不得僅以道路交通管理處 罰條例第60條第2項第3款所定之不遵守標線指示之規定論 處。
（三）再者，行政罰法第7 條第1 項固規定：「違反行政法上義 務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」，惟同法第1 條但書規定：「其他法律有特別規定者，從其規定」；而 道路交通管理處罰條例第85條第4 項規定：「依本條例規 定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發 人或該其他人有過失」，即屬行政罰法第1 條但書所稱之 特別規定，其將上開有關逕行舉發之法定效力予以明文化
，受處分人如經逕行舉發違規，除嗣後經其他證據調查程 序發現相反之事證外，即依前開特別規定推定為有過失（ 臺灣高等法院臺中分院100年度交抗字第1036號裁定參照 ）。本件受處分人既於本院訊問時自承伊係誤把叉路的另 一側號誌看成行向號誌，以為是綠燈才會闖越前開路口（ 見本院訊問筆錄第1、2頁），是受處分人縱無故意之闖紅 燈之行為，惟就迨於注意致錯看號誌而產生闖紅燈之違法 結果，亦有過失，是受處分人上揭所辯，尚屬無據，不足 為有利於受處分人之認定。
五、綜上，本件違規事證明確，原處分機關依道路交通管理處罰 條例第53條第1項、第63條第1項第3款規定及違反道路交通 管理事件統一裁罰基準表，裁處受處分人罰鍰2,700元，並 記違規點數3點，於法核無違誤，本件異議為無理由，應予 駁回。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路 交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 16 日
交通法庭 法 官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附抗告狀繕本 )。
中 華 民 國 101 年 3 月 16 日
書記官 黃當易