臺灣桃園地方法院刑事判決 八十九年度易字第一六三四號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一八九六七號），本院
判決如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨以：丁○○於民國八十八年十二月十九日十一時許，在桃園縣楊梅鎮○ ○路○段七九○號，見丙○○在住處宴客辦酒席有機可趁，竟意圖為自己不法之 所有，竊取丙○○置於酒席上之玉泉清酒六瓶，得手後即攜至乙○○住處飲盡， 二人食髓知味，竟又於同日十四時許，由乙○○持尖刀一把，二人再一同返回上 址欲再竊酒時為在場賓客發現而未遂，因認被告涉有刑法第三百二十一條第二項 第三款之罪嫌。
二、訊之被告乙○○否認其有何竊盜犯行，辯稱：十二月十九日早上丁○○帶酒到其 住處，伊就與丁○○在其住處喝酒，後來其朋友打電話給伊，叫伊帶刀過去切豬 肉，伊出門經過時，就看到丁○○被酒席上的人毆打，伊過去勸架，鄰居因以前 在其住處之友人曾到酒席主人所開之雜貨店處閙過，以為伊也是愛閙事之人，所 以說伊是丁○○的同夥，伊過去就莫名其妙被打，還被打的人綁在電線桿上，辦 酒席的是伊鄰居，又是大白天，伊不可能去搶等語。三、公訴人認被告涉有上開罪嫌，係以被告丁○○之供承及被害人丙○○之指訴，並 被告乙○○不能合理解釋為何持刀至現場，為其論據。公訴人所述，固非無據， 然本院查：
⒈證人丙○○於偵查中證稱：當天辦喜事，在中午十一點多，丁○○將放在宴客桌 上的酒拿走，拿走不知多少，因客人叫有人搶酒，其等才發現。隔沒多久丁○○ 又回來，其等看到就追，沒追到。第二次丁○○就與乙○○回來，邱拿長約十五 公分的尖刀，其等不知他們要幹什麼，很緊張，一群賓客圍著他們，就報警處理 。他們帶刀到該處，並沒有何動作等語。於本院訊問時證稱：下午一點三十分左 右，伊看到丁○○抱著裝酒的紙箱，已走了三十公尺左右，伊大聲喊有人偷酒， 有三、四個客人幫忙追，但沒追到，約過了十分鐘，有一個山地人拿了一把菜刀 過來，嘴巴講山地話，不知說什麼，有幾個人持東西上前把他制服，之後警察就 來了（九十年七月五日筆錄）。下午一點半丁○○又來偷酒，有酒客發現，然後 伊有上前，丁○○看到伊就把手上的酒放在桌上就逃走了；酒席快結束時，乙○ ○持刀過來，丁○○在後面約有五、六間房子遠，伊看到乙○○持刀過來，就喊 搶劫，伊一喊大家就上前把他抓住，丁○○就走了（九十年八月十三日筆錄）等 語。依其所述，僅稱同案之丁○○有行竊之事，未有言及被告乙○○有竊取喜酒 之行為；且丁○○第二次行竊時，仍僅其一人為之，因丙○○發現而放回所竊之 酒，被告乙○○係在丁○○離去後始到場者，已在丁○○實施犯行之後，故非同 時著手實施者。果被告乙○○有與丁○○共同行竊之謀議，即其二人有共同犯罪 之意思，則其於下手行竊者失風後，亦當逃離而去，方能免於被追查逮捕，焉有
於事發後，復至現場令人指認逮捕之理？故丙○○上開之言並不能證明被告乙○ ○有本件竊盜犯行。
⒉證人張木全於偵查中稱：當時有客人說有人到酒席拿酒，伊說拿走就算了，約一 小時後又聽到有人喊「有人拿刀來搶東西」，伊看到乙○○在該處等語。證人甲 ○○亦於偵查中證稱：伊聽到旁人叫搶錢，伊就起來看，看到一堆賓客抓住乙○ ○，其中一人把他手上的刀拿下等語；於本院訊問時稱：酒席喝到約一點四十分 ，之前丁○○偷酒伊沒看到，伊聽到有人喊搶劫，出去看到乙○○被綁在電線桿 上，伊就去報警等語。依其二人所述，其等僅係風聞他人之叫喊，並未看見被告 乙○○有行竊之行為。故其二人之上開證詞，亦不能為被告有罪之證明。 ⒊同案之丁○○於偵查中固坦承其自酒席處竊取酒喝，然並未言及其有與被告乙○ ○共同行竊之事。其稱：伊見該處有人辦喜事，就拿了酒到乙○○家與其對飲， 喝完了想再去拿，丙○○說為何拿伊的酒，伊就還他，因當時他不讓伊把車騎走 ，下午伊想返回騎車，結果一群人看到伊就圍過來，乙○○住隔壁，見到想勸架 等語。核其言僅係自白其犯罪，並無供承被告乙○○有共同行竊，公訴人以其偵 查中所供承，引為被告犯罪之證據，應未充分。 ⒋查被告乙○○固有持刀至被害人辦酒席處，惟行竊者應以隱密方式為之，何須㩗 帶尖刀引人注意？況若竊取喜宴上之物品，其以空手取之即走，最為便捷，若持 尖刀作案，則其一手已因持刀而不能提物，亦與通常搬移物品之理不符；再者一 般鄉間喜筵，其飲料酒類均放置在桌旁地上供賓客取用，並不需要工具破壞防護 設施方能取得，是被告要取喜筵酒類，何須㩗刀為之？故被告乙○○果有竊喜酒 之意，應不致持刀前往；甚且喜宴當日賀客眾多，被告乙○○如欲以尖刀作為行 竊之工具，而當時酒宴有上百之賀客，顯亦不能以一當百，其理甚明，顯見其㩗 刀至該處之意非在取酒。又果被告乙○○持刀之目的真在取酒，則其情節已屬強 取而非公訴人所指之偷盜而已，對之起訴竊盜，自非允當。被告乙○○固持刀在 該處，然其至該處之動機萬千，非可僅因被告乙○○有㩗刀在該處出現，即認其 意必在行竊。
四、綜合以上各端，公訴人所舉之證據，尚不能適切證明被告乙○○有其所訴之犯行 。而本院亦查無其他積極證據足認被告乙○○有行竊之犯行，其犯罪不能證明， 自應為無罪之諭知。
五、被告丁○○俟到案後另結。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官林良蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 十二 月 二十五 日
臺灣桃園地方法院刑事第二庭
法 官 林明洲
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳韻如
中 華 民 國 九十 年 十二 月 二十五 日