臺灣彰化地方法院刑事裁定 100年度訴字第1560號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 柯偉倫
選任辯護人 張淑琪律師
被 告 吳旻洨
選任辯護人 李麗花律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本
院裁定如下：
主 文
柯偉倫、吳旻洨自民國一百零一年三月二十七日起延長羈押貳月。
理 由
一、被告2人因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後， 認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項製造第2級毒品罪， 犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以 上有期徒刑之罪，且有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押， 顯難進行審判及執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第 101 條第1項第1、3款規定，於民國100年12月27日執行羈押 在案。
二、按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定 之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽 造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行 追訴、審判或執行者，得羈押之。於此範圍內，該條款規定 符合憲法第23條之比例原則，與憲法第8條保障人民身體自 由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸，大法官釋字 第665號解釋闡述甚明。經查，被告2人所涉犯製造第二級毒 品，為最輕本刑為有期徒刑7年以上之罪，犯罪嫌疑重大， 且有事實足認為有逃亡之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項 第1、3款所定羈押要件，且此項羈押原因迄仍存在，上開之 罪法定刑度非輕，被告為規避刑罰之執行而妨礙審判及執行 程序進行之可能性增加；又被告柯偉倫於99年間，因運輸第 2 級毒品罪，經本院以100年度訴字第612號判決判處有期徒 刑6年6月，並經台灣高等法院台中分院以100年度上訴字第 1677號判決駁回上訴，又於100年10月間，涉犯施用毒品案 件，經送觀察勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，可見被告柯偉倫甚難抵抗毒品之誘惑，觀諸被告柯偉倫 上開運輸、施用毒品經判處罪刑、觀察勒戒之狀況，再衡酌 被告2人所涉本案均係最輕本刑為有期徒刑7年以上之重罪， 依客觀、正常之社會通念，足認其2人均有逃亡之相當或然 率存在，命被告2人具保、責付或限制住居等侵害較小之手
段，顯不足以確保審判及執行程序之順利進行，且被告2人 所涉製造第二級毒品罪，乃嚴重危害社會治安之犯行，為避 免國家刑罰權難以實現之危險，羈押被告2人乃為維持重大 社會秩序所必要，自具有正當性，而仍有繼續羈押被告2人 之必要，均應自101年3月27日起延長羈押2月。三、爰依刑事訴訟法第108 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 22 日
刑事第一庭 審判長 余仕明
法 官 田德煙
法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 101 年 3 月 22 日
書記官 葉惠英