臺灣彰化地方法院刑事判決 100年度簡上字第151號
上 訴 人
即 被 告 汪位
輔 佐 人
即被告之子 黃東嶽
上列上訴人因賭博案件，不服本院於中華民國100年8月26日所為
100年度簡字第1725號第一審簡易判決（檢察官聲請簡易判決處
刑案號：100年度偵字第3591號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、本案檢察官所提出扣案之六合彩簽注單2張、計算機1台及六 合彩手冊1本等物，均屬物證，非屬供述證據，自無傳聞法 則之適用，且上訴人亦未爭執有違法取得之情形，本院亦查 無不得作為證據之情況，復與本案待證事實具有關聯性，故 得作為證據。
三、上訴人即被告汪位之上訴意旨略以：被告於警詢時，因警員 吳呈益誘導其子黃東嶽逼其認罪，其始依警員吳呈益教導之 內容自白犯罪；另簽單上所記載之「美」、「林特」、「琴 」、「瑞」等字，是因為其有買大樂透，聽電視第四台報的 明牌而抄寫下來，看什麼人報的會中，其並無讓人簽賭六合 彩之情形云云。惟查：
㈠證人即警員吳呈益於本院審理時證稱：被告之警詢陳述，不 是我教的，當時我是有跟被告之子黃東嶽溝通，我不是叫被 告承認，是黃東嶽問我這件事怎麼樣比較好，我說照事實講 就好等語（見本院卷第51、52頁）；另證人即被告住所地之 里長游榮彬於本院審理時證稱：被告是我的里民，她兒子來 跟我說被告到派出所，我以里長身分去派出所關心，在派出 所時，並未聽到警員吳呈益有對被告或黃東嶽講到案情的事 等語（見本院卷第54頁及反面）。再參之本院於準備程序時 ，勘驗被告於警詢時之全程錄音光碟，被告對於警員所詢問 之事項，雜有承認、否認與答非所問之情形，且在整個詢問 過程，亦未見警員有叫被告如何回答之情形，有勘驗結果在 卷可參（見本院卷第26至32頁），倘若本案有如被告所指摘 係警員透過其子逼其如何陳述云云，則衡情被告於警詢之回 答，應全係順著警員詢問之語意而為肯定之回答為是，斷無
雜有否認或答非所問之情形存在之理。按此，被告謂其警詢 自白係受警員誘導云云，難認為真實。
㈡按隨著現今科技之發達，犯罪行為人供給賭博場所或聚眾賭 博之犯罪型態，亦隨之變化而多樣，其利用電話、傳真機供 人連絡下注賭博之場所，仍屬供給賭博場所（參見盧映潔教 授著「刑法分則新論」2009年2版1刷第433頁）。而六合彩 賭博，於賭客當面或透過電話、傳真機等向組頭下注簽賭或 交付下注之簽單予組頭時，其賭博行為即已完成，是無須多 人同時聚在一處即能實施賭博之犯罪行為。證人游榮彬於本 院固證稱：被告有無在做六合彩組頭，我無法肯定，但我去 被告家，是沒有看過像賭場一樣很多人在賭博等語（見本院 卷第53頁反面、第54頁）。依證人游榮彬之上開證言，充其 量僅能證明伊至被告家時之某特定時刻，未見有人在場賭博 ，但無從證明被告未有提供電話、傳真機或在其他時間接受 賭客簽賭下注之提供場所、聚眾賭博之行為，是證人游榮彬 此部分之證言，不足資為有利被告之認定。
㈢參之警方至被告住處執行搜索所扣得之簽注單2紙及六合手 冊1本等物，其中在標明「4/10」（即4月10日）之簽注單上 ，有「美」、「林特」等字、不同阿拉伯數字組數號碼及「 50元」、「100元」等記載，而在標明「4/12」（即4月12日 ）之簽注單上，則有「特」、「琴」、「瑞」、「美」等字 、不同阿拉伯數字組數之號碼及「5984元」、「284元」、 「900元」、「155元」、「830元」、「10元」、「310元」 等不等金額之記載，此有該2紙簽注單在卷可參；另扣案之 六合手冊之第1頁，則有「琴」之行動電話號碼及「10支3、 4連碰330支＝2310元」等記載，從上開記載相互勾稽，該「 林特」、「美」、「琴」、「瑞」或「特」、金額及「連碰 」等註記，應係分別在識別不同之賭客身分、簽注之組號、 賭法及簽賭之金額，而非如被告所辯之係其聽自第四台而抄 寫下來之明牌而已，蓋如僅係抄寫明牌，被告又何須在其上 註記不等之金額、賭法；再者，依被告上開註記之金額，諸 如「5984元」、「284元」、「155元」、「830元」、「10 元」、「310元」、「2310元」，以及「連碰」等情，又核 與政府許可之樂透彩發售金額為每組號碼50元以及中獎方式 等節迥不相侔。按此，足徵上開簽注單確係被告接受賭客下 注所為之記錄甚明。
㈣綜合上情，本件即使除去被告之警詢自白，依其餘之證據資 料，仍得認定被告成立本案之賭博罪。
四、綜上所述，上訴意旨指摘原判決認事用法違誤一節，經核為 無理由，應駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官高宏銘到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 20 日
臺灣彰化地方法院刑事第二庭
審判長法 官 李進清
法 官 郭玄義
法 官 陳銘壎
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 101 年 3 月 20 日
書記官 楊筱惠