臺灣屏東地方法院民事判決 99年度訴字第619號
原 告 張錦生
訴訟代理人 林肇明律師
陳煌貴
被 告 陳賢文
訴訟代理人 陳伊揚
被 告 鍾謝鴻妹
訴訟代理人 鍾國彰
被 告 鍾貴香
宋佩玲
訴訟代理人 宋雲階
被 告 邱晉基
訴訟代理人 邱潤興
被 告 邱逢華
黃毓東
張雅弘
兼上列二人
訴訟代理人 張雅賢
被 告 邱仁璽
訴訟代理人 邱永和
被 告 邱鳳蘭
訴訟代理人 邱慶豐
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國101年2月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告於訴狀送達後，追加張雅弘為被告，被告無異議而為本 案之言詞辯論，視為同意追加，依民事訴訟法第255 條第2 項及第1 項第1 款之規定，原告所為訴之追加，於法自無不 合，應予准許。又原告起訴請求被告返還之土地，其面積於 訴狀送達後因測量結果而有所增減，核屬擴張或減縮應受判 決事項之聲明，依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定， 原告所為訴之變更，於法亦無不合，應予准許。二、原告主張：伊與張松生、張紹賢、張紹銘、張惠芳、張均生 、李張鳳昭、張鳳珠、張鳳嬌公同共有坐落屏東縣長治鄉○ ○段1109地號土地（重測前為長興段739-18地號）之應有部 分540 分之12；又各與張松生、張秋生、張均生、張鳳珠、 張鳳嬌、李張鳳昭公同共有同段1111、1112地號土地（重測
前為長興段739-5 、739-6 地號）之應有部分540 分之117 。被告陳賢文所有之建物目前占用系爭1111地號土地如附圖 所示編號A 部分面積174.31平方公尺，被告邱鳳蘭所有之建 物目前占用系爭1111地號土地如附圖所示編號B1面積29.07 平方公尺及系爭1112地號土地如附圖所示編號B2部分面積21 .28 平方公尺，被告黃毓東所有之建物目前占用系爭1112地 號土地如附圖所示編號C 部分面積40.89 平方公尺，被告邱 仁璽所有之建物目前占用系爭1112地號土地如附圖所示編號 D1部分面積42.51 平方公尺及系爭1109地號土地如附圖所示 編號D2部分面積2.27平方公尺，被告張雅賢、張雅弘所有之 建物目前占用系爭1109地號土地如附圖所示編號E1、E2部分 面積各52.54 、106.88平方公尺，被告鍾謝鴻妹所有之建物 目前占用系爭1109地號土地如附圖所示編號F 部分面積287. 37平方公尺，被告鍾貴香所有之建物目前占用系爭1109地號 土地如附圖所示編號G1部分面積77.71 平方公尺，被告宋佩 玲所有之建物目前占用系爭1109地號土地如附圖所示編號H 部分面積103.02平方公尺，被告邱晉基所有之建物目前占用 系爭1109地號土地如附圖所示編號I 部分208.05平方公尺， 被告邱逢華所有之建物目前占用系爭1109地號土地編號J 部 分面積113.87平方公尺。系爭土地之共有人並未訂立分管契 約，被告亦無占有使用系爭土地之合法權源，伊與他人公同 共有系爭土地之應有部分，則伊自得為全體共有人之利益， 依民法第828 條第2 項、第821 條、第767 條第1 項之規定 ，請求被告將上開建物拆除，並交還土地予伊及其他共有人 等情，並聲明：㈠被告陳賢文應將系爭1111地號土地如附圖 所示編號A 部分面積174.31平方公尺上之建物拆除，並將土 地交還原告及其他共有人。㈡被告邱鳳蘭應將系爭1111、11 12地號地號土地如附圖所示編號B1、B2部分面積共50.35 平 方公尺上之建物拆除，並將土地交還原告及其他共有人。㈢ 被告黃毓東應將系爭1112地號土地如附圖所示編號C 部分面 積40.89 平方公尺上之建物拆除，並將土地交還原告及其他 共有人。㈣被告邱仁璽應將系爭1112、1109地號土地如附圖 所示編號D1、D2部分面積共44.78 平方公尺上之建物拆除， 並將土地交還原告及其他共有人。㈤被告張雅賢、張雅弘應 將系爭1109地號土地如附圖所示編號E1、E2部分面積共159. 42平方公尺上之建物拆除，並將土地交還原告及其他共有人 。㈥被告鍾謝鴻妹應將系爭1109地號土地如附圖所示編號F 部分面積287.37平方公尺上之建物拆除，並將土地交還原告 及其他共有人。㈦被告鍾貴香應將系爭1109地號土地如附圖 所示編號G 部分面積77.71 平方公尺上之建物拆除，並將土
地交還原告及其他共有人。㈧被告宋佩玲應將系爭1109地號 土地如附圖所示編號H 部分面積103.02平方公尺上之建物拆 除，並將土地交還原告及其他共有人。㈨被告邱晉基應將系 爭1109地號土地如附圖所示編號I 部分面積208.05平方公尺 上之建物拆除，並將土地交還原告及其他共有人。㈩被告邱 逢華系爭1109地號土地如附圖所示編號J 部分面積113.87平 方公尺上之建物拆除，並將土地交還原告及其他共有人。三、被告部分：
㈠被告陳賢文抗辯：伊為系爭土地之共有人，應有部分各為54 0 分之42。伊父陳良一係於民國37年1 月12日向系爭土地之 共有人張添祥（即原告之父）、張煥祥、張仁祥購買系爭土 地之應有部分及如附圖所示編號A 部分建物之事實上處分權 ，陳良一死亡後，伊因分割繼承而取得系爭土地之應有部分 及建物之事實上處分權，伊自有占用系爭土地之合法權源， 原告請求伊拆屋還地，難謂有理由等語，並聲明：原告之訴 駁回。
㈡被告邱鳳蘭抗辯：伊為系爭土地之共有人，應有部分各為10 8 分之2 。伊父邱榮發前於55年5 月15日向謝讓鴻購買系爭 土地之應有部分及如附圖所示編號B1、B2部分建物，並由伊 母邱宋春妹取得系爭土地之應有部分及建物之事實上處分權 ，邱宋春妹死亡後，伊因分割繼承取得系爭土地之應有部分 及建物之事實上處分權，伊自有占用系爭土地之合法權源， 原告請求伊拆屋還地，難謂有理由等語，並聲明：原告之訴 駁回。
㈢被告黃毓東抗辯：伊為系爭土地之共有人，應有部分各為54 分之1 。伊弟黃毓寰前於74年4 月18日向王彩英、潘存達、 潘若蓉、潘若玟購買系爭土地之應有部分及如附圖所示編號 C 部分建物之事實上處分權，嗣於82年4 月20日將系爭土地 之應有部分及建物之事實上處分權贈與伊。伊既為系爭土地 之共有人，且上開建物興建時，亦未見其他共有人異議，則 伊自有占用系爭土地之合法權源，原告請求伊拆屋還地，難 謂有理由等語，並聲明：原告之訴駁回。
㈣被告邱仁璽抗辯：伊為系爭1109地號土地之共有人，應有部 分為108 之1 。伊係於79年4 月12日向黃耀南購買系爭1109 地號土地之應有部分及如附圖所示編號D1、D2部分建物之事 實上處分權，伊自有占用系爭土地之合法權源，原告請求伊 拆屋還地，難謂有理由等語，並聲明：原告之訴駁回。 ㈤被告張雅賢、張雅弘抗辯：渠等為系爭1109地號土地之共有 人，應有部分各為108 分之2 。渠等之父張老彬前向鍾謝鴻 妹購買系爭1109地號土地之應有部分及如附圖所示編號E1部
分建物之事實上處分權，張老彬嗣後又出資興建如附圖所示 編號E2部分建物，張老彬死亡後，渠等因分割繼承而取得系 爭1109地號土地之應有部分、編號E1部分建物之事實上處分 權及編號E2部分建物之所有權，渠等自有占用系爭土地之合 法權源，原告請求渠等拆屋還地，難謂有理由等語，並均聲 明：原告之訴駁回。
㈥被告鍾謝鴻妹抗辯：伊為系爭1109地號土地之共有人，應有 部分為108 分之7 。伊夫鍾森上向張添祥、張煥祥、張仁祥 購買系爭1109地號土地之應有部分及如附圖所示編號F 部分 建物之事實上處分權，鍾森上死亡後，張添祥、張煥祥、張 仁祥始將系爭1109地號土地之應有部分移轉予伊，伊並因分 割繼承而取得建物之事實上處分權，原告請求伊拆屋還地， 難謂有理由等語，並聲明：原告之訴駁回。
㈦被告鍾貴香抗辯：伊為系爭1109地號土地之共有人，應有部 分為108 分之1 。伊係於65年7 月30日向梁乾祥購買系爭11 09地號土地之應有部分及如附圖所示編號G 部分建物之事實 上處分權，伊自有占用系爭土地之合法權源，原告請求伊拆 屋還地，難謂有理由等語，並聲明：原告之訴駁回。 ㈧被告宋佩玲抗辯：伊為系爭1109地號土地之共有人，應有部 分為108 分之3 。伊父宋信義向潘新德購買系爭1109地號土 地之應有部分及如附圖所示編號H 部分建物之事實上處分權 ，宋信義死亡後，伊因分割繼承而取得系爭1109地號土地之 應有部分及建物之事實上處分權，伊自有占用系爭土地之合 法權源，原告請求伊拆屋還地，難謂有理由等語，並聲明： 原告之訴駁回。
㈨被告邱晉基抗辯：伊為系爭1109地號土地之共有人，應有部 分為324 分之58。亦為系爭1111、1112地號土地之共有人， 應有部分各為54分之2 ，伊父邱潤興前向鄧福財購買系爭土 地之應有部分，嗣後將系爭土地之應有部分信託登記予伊， 伊則在系爭1109地號土地上出資興建如附圖所示編號I 部分 之建物，原告請求伊拆屋還地，難謂有理由等語，資為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
㈩被告邱逢華則以：伊為系爭1109地號土地之共有人，應有部 分為108 分之19。伊父邱添凰向鍾森上購買系爭1109地號土 地之應有部分及如附圖所示編號J 部分建物之事實上處分權 ，系爭1109地號土地之應有部分則直接登記為伊所有，邱添 凰死亡後，伊因分割繼承而取得建物之事實上處分權，原告 請求伊拆屋還地，難謂有理由，資為抗辯，並聲明：原告之 訴駁回。
四、兩造經本院整理不爭執事項並協議簡化爭點，兩造不爭執之
事項如下：
㈠原告與張松生、張紹賢、張紹銘、張惠芳、張均生、李張鳳 昭、張鳳珠、張鳳嬌公同共有系爭1109地號土地之應有部分 540 分之12；又各與張松生、張秋生、張均生、張鳳珠、張 鳳嬌、李張鳳昭公同共有系爭1111、1112地號土地之應有部 分540 分之117 。
㈡如附圖所示編號A 部分之建物，為陳良一向原告之父張添祥 及張仁祥、張煥祥購買而取得事實上處分權，陳良一死亡後 ，由被告陳賢文因分割繼承而取得事實上處分權。 ㈢如附圖所示編號B1、B2部分之建物，為邱榮發向謝讓鴻購買 而由邱宋春妹取得事實上處分權，邱宋春妹死亡後，由被告 邱鳳蘭因分割繼承而取得事實上處分權。
㈣如附圖所示編號C 部分建物，為被告黃毓東受黃毓寰贈與而 取得事實上處分權。
㈤如附圖所示編號D1、D2部分建物，為被告邱仁璽向黃耀南購 買而取得事實上處分權。
㈥如附圖所示編號E1部分建物，為張老彬向被告鍾謝鴻妹購買 而取得事實上處分權，張老彬死亡後，由被告張雅賢、張雅 弘因分割繼承而取得事實上處分權；如附圖所示編號E2部分 建物，為張老彬自行出資興建，張老彬死亡後由被告張雅賢 、張雅弘因分割繼承而取得所有權。
㈦如附圖所示編號F 部分建物，為鍾森上向張添祥、張煥祥、 張仁祥購買而取得事實上處分權，鍾森上死亡後，由被告鍾 謝鴻妹因分割繼承而取得事實上處分權。
㈧如附圖所示編號G 部分建物，為被告鍾貴香向梁乾祥購買而 取得事實上處分權。
㈨如附圖所示編號H 部分建物，為宋信義向潘新德購買而取得 事實上處分權，宋信義死亡後，由被告宋佩玲因分割繼承而 取得事實上處分權。
㈩如附圖所示編號I 部分建物，係被告邱晉基於89年間自行出 資興建。
如附圖所示編號J 部分建物，為邱添鳳向鍾森上購買而取得 事實上處分權，邱添鳳死亡後，由被告邱逢華因分割繼承而 取得事實上處分權。
五、本件之爭點：㈠被告有無占有使用系爭土地之合法權源？㈡ 原告請求被告拆屋還地，是否於法有據？茲分別論述如下： ㈠按各共有人對於無權占有共有物之人，請求返還共有物之訴 ，依民法第821 條但書之規定，應求為命該占有人向共有人 全體返還共有物之判決。共有人中雖有因其與占有人間之債 權債務關係，而不得請求占有人返還共有物，惟基於債權之
相對性，占有人尚不得以其與該共有人間之債權債務關係， 對抗其他共有人；其他共有人為回復共有物，自仍得依民法 第821 條但書之規定，請求占有人向全體共有人返還共有物 （最高法院95年度台上字第470 號判決意旨參照）。準此， 倘占有人得基於債之關係對共有人之一主張有權占有，該共 有人即不得請求占有人返還共有物。另按行使權利應依誠實 及信用方法，民法第148 條第2 條亦定有明文，根據誠實信 用原則，任何人主張權利或法律上地位時，不得與其一向之 行為相矛盾，故權利人不得為與其先前行為互相矛盾之權利 之行使。
㈡經查：被告陳賢文為系爭土地之共有人，應有部分各為540 分之42；被告邱鳳蘭為系爭土地之共有人，應有部分各為10 8 分之2 ；被告黃毓東為系爭土地之共有人，應有部分各為 54分之1 ；被告邱仁璽為系爭1109地號土地之共有人，應有 部分為108 之1 ；被告張雅賢、張雅弘為系爭1109地號土地 之共有人，應有部分各為108 分之2； 被告鍾謝鴻妹為系爭 1109地號土地之共有人，應有部分為108 分之7 ；被告鍾貴 香為系爭1109地號土地之共有人，應有部分為108 分之1 ； 被告宋佩玲為系爭1109地號土地之共有人，應有部分為108 分之3 ；被告邱晉基為系爭1109地號土地之共有人，應有部 分為324 分之58，其亦為系爭1111、1112地號土地之共有人 ，應有部分各54分之2 ；被告邱逢華為系爭1109地號土地之 共有人，應有部分為108 分之19各事實，有系爭土地登記謄 本在卷可考（見本院卷一第6-25頁）。次查：系爭土地均係 自同段1073地號土地（即重測前長興段739-18地號）逕為分 割而來，被告陳賢文所有系爭土地之應有部分各540 分之42 ，原為其父陳良一所有，陳良一死亡後，由被告陳賢文因分 割繼承而取得該應有部分，並於96年8 月14日辦畢登記，而 陳良一則是自張添祥、張煥祥、張仁祥取得該應有部分。被 告邱鳳蘭所有系爭土地之應有部分各108 分之2 ，原為其母 邱宋春妹所有，邱宋春妹死亡後，由被告邱鳳蘭因分割繼承 而取得該應有部分，並於95年2 月27日辦畢登記，而邱宋春 妹係自謝讓鴻取得該應有部分，謝讓鴻則係自張添祥、張煥 祥、張仁祥取得該應有部分。被告黃毓東所有系爭土地之應 有部分各54分之1 ，原為其弟黃毓寰所有，黃毓寰將該應有 部分贈與被告黃毓東，並於82年5 月1 日辦畢登記，而黃毓 寰係自潘增堯之繼承人王彩英、潘存遠、潘若玫、潘若蓉取 得該應有部分，潘增堯、王彩英係自張光輝取得該應有部分 ，張光輝係自謝讓鴻取得該應有部分，謝讓鴻則係自張添祥 、張煥祥、張仁祥取得該應有部分。被告邱仁璽所有系爭11
09地號土地之應有部分108 之1 ，係因買賣而自黃耀南取得 該應有部分，黃耀南則係自張添祥、張煥祥、張仁祥取得該 應有部分。被告鍾謝鴻妹所有系爭1109地號土地應有部分10 8 分之7 ，係自張添祥、張煥祥、張仁祥取得。被告張雅賢 、張雅弘所有系爭1109地號土地之應有部分各108 分之2 ， 原為張老彬所有，張老彬死亡後，由被告張雅賢、張雅弘因 分割繼承而取得該應有部分，並於83年12月23日辦畢登記， 而張老彬係自被告鍾謝鴻妹取得該應有部分，被告鍾謝鴻妹 則係自張添祥、張煥祥、張仁祥取得該應有部分。被告鍾貴 香所有系爭1109地號土地之應有部分108 分之1 ，係因買賣 而自梁乾祥取得，梁乾祥係自被告鍾謝鴻妹取得該應有部分 ，被告鍾謝鴻妹則係自張添祥、張煥祥、張仁祥取得該應有 部分。被告宋佩玲所有系爭1109地號土地之應有部分108 分 之3 ，原為宋信義所有，宋信義死亡後，被告宋佩玲因分割 繼承而取得，並於97年11月11日辦畢登記，而宋信義係因買 賣而自梁乾祥取得該應有部分，梁乾祥係自被告鍾謝鴻妹取 得該應有部分，被告鍾謝鴻妹則係自張添祥、張煥祥、張仁 祥取得該應有部分。被告邱晉基所有系爭1109地號土地應有 部分324 分之58及系爭1111、1111地號土地應有部分各54分 之2 ，原為其父邱潤興所有，由邱潤興信託登記予被告邱晉 基，並於89年9 月11日辦畢登記，又系爭1109地號土地應有 部分324 分之58，係邱潤興因買賣而自林朝和取得該應有部 分，林朝和係因買賣而自李發傳、黃運和取得該應有部分， 黃運和係自邱煥松取得該應有部分，邱煥松係自被告鍾謝鴻 妹取得該應有部分，被告鍾謝鴻妹則係自張添祥、張煥祥、 張仁祥取得該應有部分。被告邱逢華所有系爭1109地號土地 之應有部分108 分之19，係自被告鍾謝鴻妹取得，被告鍾謝 鴻妹則係自張添祥、張煥祥、張仁祥取得該應有部分各事實 ，有系爭土地及同段1073地號土地之異動索引在卷可證。（ 見本院卷一第233-299 頁、本院卷二第144 頁、第87-118頁 ）。
㈢被告鍾謝鴻妹於本院陳稱：伊夫鍾森上是向張添祥、張煥祥 、張仁祥購買土地及其地上建物，購買之後尚未移轉應有部 分，張添祥、張煥祥、張仁祥已先將土地及建物交由鍾森上 使用，鍾森上嗣後又將所購入之部分土地及地上建物出售予 梁乾祥、邱煥松及被告邱逢華，鍾森上過世後，被告鍾謝鴻 妹亦將部分土地及地上建物出售予張老彬，張添祥、張仁祥 、張煥祥於58年時才將土地之應有部分移轉給被告鍾謝鴻妹 ，被告鍾謝鴻妹又將土地之應有部分移轉給梁乾祥、邱煥松 、張老彬及被告邱逢華，鍾森上並未在土地上興建建物，梁
乾祥、邱煥松、張老彬及被告邱逢華所取得之建物，係原本 張添祥、張煥祥、張仁祥出售予鍾森上之建物，另如附圖所 示編號E2部分之建物，係張老彬後來出資興建，但該建物亦 坐落在被告鍾謝鴻妹所交付之土地上等語（見本院卷二第14 1 、177 頁）。又張添祥、張煥祥、張仁祥出售土地與建物 予陳良一時，渠等間所簽訂之買賣契約亦明確記載買賣標的 為「屏東市長治區（進興里）長興七三九號一煉瓦造蓋瓦平 家建店鋪兩間（連地基）」，有被告陳賢文所提出之斷賣憑 證及不動產賣買契約證書在卷可參（見本院卷一第119-120 頁）。另原告亦自承張添祥、張煥祥、張仁祥非僅出售應有 部分，實際上亦交付土地之特定部分及其地上建物給他人等 語（見本院卷第178 頁），且對被告取得系爭土地之特定部 分及地上建物之過程，亦不爭執。基上所述，堪認張添祥、 張煥祥、張仁祥最初並非僅將逕為分割前之同段1073地號土 地之應有部分，出售謝讓鴻、陳良一、鍾森上及黃耀南，實 際上亦將該土地之特定部分交付予謝讓鴻、陳良一、鍾森上 及黃耀南，而被告嗣後再輾轉因買賣、繼承或贈與等原因， 而取得系爭土地之應有部分及占有上開特定部分。 ㈣張添祥、張煥祥、張仁祥既與陳良一、鍾森上間，就系爭土 地有買賣關係存在，則揆諸首開說明，就張添祥、張煥祥、 張仁祥而言，鍾森上、陳良一自非無權占有系爭土地，原告 為張添祥之繼承人，概括繼受其權利義務，則陳良一之繼承 人即被告陳賢文與鍾森上之繼承人即被告鍾謝鴻妹，亦得對 原告主張係有權占用系爭土地，從而，原告請求被告陳賢文 、鍾謝鴻妹將系爭土地之建物除去，並將土地返還原告及其 他共有人，於法即屬無據。其次，張添祥、張煥祥、張仁祥 既因買賣而將系爭土地之特定部分交付他人，則除買受人外 ，堪認渠等亦容許買受人之繼受人繼續占用該特定部分，就 買受人之繼受人而言，亦可期待渠等不會再對之主張權利， 倘渠等嗣後對買受人之繼受人主張無權占有並請求返還土地 ，則顯然與其先前因買賣而交付土地之行為相矛盾，揆諸首 開說明，自屬違反誠信原則。本件除被告陳賢文、鍾謝鴻妹 外，其餘被告就系爭土地所有之應有部分及目前所占用之特 定部分，亦均源自於張添祥、張煥祥、張仁祥，業據前述， 則張添祥、張煥祥、張仁祥自不得違反誠信原則而請求其餘 被告拆屋還地，原告為張添祥之繼承人，概括繼受其權利義 務，則其餘被告亦得對原告主張係有權占用系爭土地，原告 請求其餘被告將系爭土地之建物除去，並將土地返還原告及 其他共有人，自與誠信原則有違，於法亦屬無據。六、綜上所述，本件原告依民法第828 條第2 項、第821 條、第
767 條第1 項之規定，請求：㈠被告陳賢文應將系爭1111地 號土地如附圖所示編號A 部分面積174.31平方公尺上之建物 拆除，並將土地交還原告及其他共有人；㈡被告邱鳳蘭應將 系爭1111、1112地號地號土地如附圖所示編號B1、B2部分面 積共50.35 平方公尺上之建物拆除，並將土地交還原告及其 他共有人；㈢被告黃毓東應將系爭1112地號土地如附圖所示 編號C 部分面積40.89 平方公尺上之建物拆除，並將土地交 還原告及其他共有人；㈣被告邱仁璽應將系爭1112、1109地 號土地如附圖所示編號D1、D2部分面積共44.78 平方公尺上 之建物拆除，並將土地交還原告及其他共有人；㈤被告張雅 賢、張雅弘應將系爭1109地號土地如附圖所示編號E1、E2部 分面積共159.42平方公尺上之建物拆除，並將土地交還原告 及其他共有人；㈥被告鍾謝鴻妹應將系爭1109地號土地如附 圖所示編號F 部分面積287.37平方公尺上之建物拆除，並將 土地交還原告及其他共有人；㈦被告鍾貴香應將系爭1109地 號土地如附圖所示編號G 部分面積77.71 平方公尺上之建物 拆除，並將土地交還原告及其他共有人；㈧被告宋佩玲應將 系爭1109地號土地如附圖所示編號H 部分面積103.02平方公 尺上之建物拆除，並將土地交還原告及其他共有人；㈨被告 邱晉基應將系爭1109地號土地如附圖所示編號I 部分面積20 8.05平方公尺上之建物拆除，並將土地交還原告及其他共有 人；㈩被告邱逢華系爭1109地號土地如附圖所示編號J 部分 面積113.87平方公尺上之建物拆除，並將土地交還原告及其 他共有人，均非有理由，應予駁回。又本件事證已臻明確， 兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果已不生影響，爰 不一一詳為論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 2 日
民事第二庭 法 官 程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 3 月 5 日
書記官 李家維