臺灣屏東地方法院民事判決 101年度訴字第47號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 顏慶章
訴訟代理人 林湘凌
孫文慶
被 告 曾裕盛
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國101年3月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬參仟柒佰伍拾柒元，及自民國九十五年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之八點七一計算之利息，暨自九十五年十月六日起至清償日止，逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告原名稱「復華商業銀行股份有限公司」，嗣更名為「元 大商業銀行股份有限公司」，有行政院金融監督管理委員會 96年8 月13日金管銀（六）字第09600334970 號函附卷可稽 （卷第24頁），其法人格仍屬同一，合先敘明。二、本件被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：訴外人即被告之被繼承人曾緯彬（原名曾家慶） 於92年12月4 日與原告簽訂消費性無擔保貸款契約，向原告 借款新臺幣（下同）100 萬元，借款期限自92年12月5 日起 至99年12月5 日止，借款利息自借款日起按原告定儲利率指 數加碼年利率6.56% 機動計付，被告若未依約按期還款，除 喪失期限利益，債務視為全部到期，應償還全部借款本息外 ，並應給付自到期日起，逾期在6 個月以內按前開利率10% ，逾期超過6 個月按前開利率20 %加計之違約金。詎曾緯彬 自95年9 月5 日起即未依約給付本息，債務已視為全部到期 ，迄今尚欠借款本金673,757 元及自95年9 月5 日起至清償 日止，按年息8.71% 計算之利息，暨自95年10月6 日起至清 償日止，逾期在6 個月以內按前開利率10% ，逾期超過6 個 月按前開利率20 %加計之違約金未清償（下稱系爭債務）。 嗣曾緯彬於95年8 月27日死亡，被告為曾緯彬之父，且未於 法定期間內辦理限定或拋棄繼承，自應於繼承開始概括承受
被繼人曾緯彬財產上之一切權利義務，而就系爭債務負清償 之責，為此，爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本訴訟， 並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其前提出民 事異議狀略以：被告與訴外人曾緯彬固為父子關係，惟曾緯 彬外出工作多年，並未與被告同住，雖偶有返家，然從未提 及債務之事，致被告不知有系爭債務存在，而未依時辦理拋 棄或限定繼承，且被告未自曾緯彬處繼承任何財產，若由被 告概括繼承系爭債務，亦顯失公平云云，資為抗辯。三、本件原告主張被告為曾緯彬之繼承人，應對系爭債務負全部 清償責任乙節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件 應審究之爭執點為: ⑴被告是否有繼承曾緯彬之遺產? ⑵被 告得否以繼續履行繼承債務顯失公平為由，主張有民法繼承 編施行法第1 條之3 第4 項適用，而僅以繼承所得遺產為限 ，負清償責任?
四、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。又按繼承人自繼 承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切 權利、義務，同法第1148條第1 項前段亦有明文。本件原告 主張訴外人曾緯彬於往生前曾積欠消費性貸款債務673,757 元本息未受償，及被告為曾緯彬之繼承人，且未限定繼承或 拋棄繼承等情，業據其提出與所述相符之消費性無擔保借款 約定書、放款帳務交易明細表、牌告利率表、繼承系統表、 戶籍謄本、臺灣桃園地方法院家事法庭100 年3 月10日桃院 永家茂100 年度（茂行政）字第292 號函等件為證，且經本 院核對無訛，而被告經合法通知，並未到場爭執，亦未提出 書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，是原告主張被告應依前 揭規定，就其繼承曾緯彬之系爭債務負清償責任等語，自屬 有據。
㈡訴外人曾緯彬於95年8 月27日死亡後，留有經國稅局核定總 價值為1,256,100 元之自小客車1 輛及房屋、土地各2 筆， 合計共5 筆之遺產（下稱系爭遺產），全數由被告單獨繼承 ，被告並於同年9 月13日向財政部臺灣省北區國稅局桃園分
局申報被繼承人曾緯彬之遺產稅，及於同年10月2 日辦畢移 轉登記等節，有該分局101 年2 月22日函附被告繼承曾緯彬 遺產稅申報書、繼承系統表、遺產稅免稅證明書等件，及前 開不動產異動索引在卷可稽（卷第15頁、證件存置袋內）。 據此，曾緯彬死亡後確留有遺產，且經被告全數繼承之事實 ，自堪認定，是被告辯稱未繼承曾緯彬任何遺產與事實不符 ，應無足採。
㈢次按「繼承在民法繼承編中華民國98年5 月22日修正施行前 開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼 承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之 法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失 公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任。」 民法繼承篇施行法第3 條之1 第4 項固定有明文，惟繼承人 主張依上揭規定就被繼承人之債務負限定清償責任者，除未 於法定期間內為限定或拋棄繼承外，仍須符合：⑴因不可歸 責於己之事由或未同財共居，致於繼承開始時無法知悉繼承 債務存在。⑵由繼承人繼續履行繼承債務顯失公平等要件後 ，始得依上揭規定主張限定清償責任。經查，本件被告雖以 有繼承編施行法第1 條之3 第4 項之適用，僅就遺產負清償 責任等語置辯，而訴外人曾緯彬死亡時之戶籍為桃園縣大園 鄉○○村○○路16巷3 弄25號，確與被告設籍之屏東縣內埔 鄉○○村○○路115 號之地址為不同戶籍乙情，固有戶籍謄 本在卷可參。惟曾緯彬係於95年7 月10日始遷入前開桃園縣 現址，在未遷址前則係與被告同一戶籍，且參酌曾緯彬仍屬 單身，而被告亦自承曾緯彬雖未與其同住一處，然仍偶有返 家，及曾緯彬死亡未幾，即由被告單獨辦理繼承等節，衡情 2 人之關係仍甚為密切，則被告辯稱因未與曾緯彬同居共財 ，致不知系爭債務等語，是否可信，已非無疑。又被告於曾 緯彬95年8 月27日死亡後之半月餘，即於同年9 月13日向國 稅局申報遺產稅，並單獨繼承全部遺產，已如前述，而同日 復經人持曾緯彬系爭債務之活期帳戶存摺，在被告戶籍所在 之原告屏東分行，以曾緯彬名義存入現金16,000元以繳納系 爭債務本息乙情，亦有原告提出之存摺類存款收入憑條在卷 可稽。據此，曾緯彬之遺產既係全數由被告單獨繼承，則若 非被告已知悉曾緯彬之財務狀況，豈會於短期內即向國稅局 申報遺產稅及辦理所有權移轉登記完畢，且曾緯彬之遺產既 僅由被告一人繼承，除由被告本人或委由他人以曾緯彬名義 繳納系爭債務本息外，衡情應無其他無利害關係之第三人會 主動代曾緯彬繳納系爭債務本息之理，益徵被告辯稱因不知 有系爭債務存在，而未依時辦理拋棄或限定繼承等語，要屬
無據，而難為被告有利之認定。再者，被告繼承系爭遺產之 總值為1,256,100 元超出系爭債務數額甚多，則斟酌被告繼 承系爭遺產利益與系爭債務之比例，亦難認由被告繼續履行 系爭債務有何顯失公平之情形發生，況被告就有利於己之事 實亦未舉證證明，是其辯稱僅需負限定清償之責云云，自不 可採。
五、綜上所述，被告繼承系爭債務並不符合民法繼承編施行法第 1 條之3 第4 項得以所得遺產為限負清償責任之內容，及被 告既未在法定期間內辦理限定繼承及拋棄繼承，被告自應概 括繼承系爭債務而負全部清償責任，故原告依繼承、消費借 貸之法律關係，請求被告應給付原告673,757 元及自95年9 月5 日起至清償日止，按年8.71% 計算之利息，暨自95年10 月6 日起至清償日止，逾期在6 個月以內者依上開利息利率 之10％，逾期超過6 個月者依上開利息利率20％計算之違約 金，為有理由，應予准許。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證 ，經本院斟酌後認對於判決之結果無影響，爰不逐一論述， 附此敘明。
七、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
民事第一庭 法 官 柯彩燕
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
書記官 曾文玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網