臺灣屏東地方法院民事判決 101年度家訴字第3號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 陳永祺
被 告 張月美
被 告 洪金榮
上列當事人間請求請求改用夫妻分別財產制事件，本院於民國
101年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告張月美、洪金榮均經合法通知，無正當理由未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告張月美、洪金榮為夫妻關係，婚後未訂 立夫妻財產制契約並登記，依法適用法定財產制為其夫妻財 產制。被告張月美因積欠台新商業銀行股份有限公司（下稱 ：台新銀行）金錢債務新台幣（下同）126,364 元，嗣台新 銀行將該債權讓與原告，業依民法第297 條規定，將讓與情 事登載太平洋日報公告已生讓與效力。原告前曾聲請鈞院以 97 年 度執字第26520 號、99年度司執字第36241 號對被告 張月美之財產執行無效果並核發債權憑證，足見原告已經扣 押未受清償。按債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未 得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制 ，民法第1011條定有明文。又所謂未受清償，包括全無可扣 押之物或所扣押之物數量不足，及所扣押之財產不足清償該 為扣押之債權人債權等情形，最高法院著有89年度臺上字第 854 號判決意旨可資參照。再民法第1011條之立法理由旨在 為貫徹物權法定主義及保護交易安全，同時避免夫妻藉登記 夫妻財產制之方式，逃避債權人之強制執行。本件消費借貸 之債務人即被告張月美係向原債權人台新銀行以代償信用卡 債名義，於93年8 月申貸代償金15萬元，約定按月分60期攤 還完畢，但張月美僅繳至95年1 月10日後（即18期）即拒不 清償，足見該被告有心賴帳不無將原債權銀行視為冤大頭之 嫌，不足保護。為此，依民法第294 條、第1011條規定提起 本訴，聲明求為判決宣告被告間夫妻財產制改用分別財產制 。
三、被告張月美、洪金榮末到庭行言詞辯論，亦無提出書狀作何 聲明、陳述或舉出證據方法；又本院依原告之請求向財團法
人聯合徵信中心函查債務人即被告張月美於本國全體金融機 構之金錢債務總額及向台灣土地銀行潮州分行函查被告洪金 榮名義所有之婚後財產（即坐落屏東縣枋寮鄉○○段1036地 號之土地及其上門牌號碼：屏東縣枋寮鄉○○路9 之1 號4 樓建物）之債務餘額。
四、查原告主張被告即債務人張月美積欠台新銀行金錢債務126, 364 元，原告已受讓系爭金錢債權並生債權讓與效力；又原 告已對債務人張月美為強制執行因執行無效果經執行法院核 發債權憑證等事實，固據提出系爭金錢消費借貸契約（信用 卡代償金）影本、償勝金客戶繳款明細表（見本院卷第6 頁 －第62頁）、被告二人戶籍謄本（本院卷第18頁－第19頁） 、台灣屏東地方法院97年度執字第26520 號債權憑證暨繼續 執行紀錄表、債權讓與證明、太平洋日報、國稅局99年度財 產所得資料清單、及法人暨夫妻財產登記系統列印畫面等件 為證（附本院卷第4 頁－第12頁），而被告張月美、洪金榮 未到庭辯論，亦未提出書狀作何陳述，雖可信原告主張為真 實。
五、惟按，民法所定夫妻財產制，旨在規範夫妻相互間因婚姻關 係在財產法上發生效果之法律關係，目的在期夫妻之平等與 婚姻共同生活之圓滿，並保障交易安全。故夫妻間就其夫妻 財產制採用何種法度，屬家庭自治事項，率由夫妻本諸自由 意志約定適用，本不許夫妻以外之第三人強行干涉，胥夫妻 之一方有受破產宣告之重大事由，其夫妻財產制始當然改用 分別財產制；或夫妻之一方有民法第1010條所列情事者，因 夫妻間互信基礎已破裂，無得期待夫妻依法定財產制遂行其 婚姻目的時，法院始有依他方之請求，宣告改用分別財產制 ，以維護他方財產之完整並保護交易安全，此觀諸民法第10 09條、第1010條規定自明。至於債權人對於夫妻一方之財產 已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告 改用分別財產制，固據民法第1011條亦定有明文，惟觀諸上 述法律條文規範意旨，依法當然改用或法院依請求得宣告改 用分別財產制者，均須其事由重大（如受破產宣告），且有 保護公益（如交易安全）之必要程度者，始足當之。申言之 ，夫妻間之夫妻財產制既係婚姻關係效力之一屬夫妻自治事 項，債權人如依民法第1011條規定，請求法院排除夫妻意志 介入其家庭自治，而宣告改用分別財產制時，其情節必須類 如同法第1009條、第1010條所定屬重大事由，且衡量債權人 所欲保護之法益與法院介入家庭自治之程度，符合比例原則 、相當性原則，始足允之。故民法第1011條規範之適用應依 法之意旨為如上目的性限縮，此應民法第1009條至第1011條
之體系解釋當然之結果。
六、經查：
㈠被告張月美於93年8 月間申貸系爭消費借貸時，於契約書上 已載明係「家管」身分（即非有固定所得）、於「現職年收 入欄」未填載收入數額，並明確表述申貸用途係「代償他行 信用卡」（代償泛亞銀行6 萬元、板信銀行2 萬元及友邦公 司4 萬元），額度15萬元等，有台新銀行申貸資料書面乙件 在卷足稽（本院卷第60頁）。可見該債務人已誠實告知其資 力狀況、貸款用途，並無蓄意欺瞞造偽之道德瑕疵，乃正常 之金錢融通關係，原告亦自承該債務人於申貸之初，並無詐 偽虛假情事存在（本院卷第41頁）；
㈡次查原告之前手台新銀行屬專業之金融事業營利法人，有強 固之徵信能力，對被告張月美系爭貸款之授信及其額度，有 高度之決策自由，同理，亦具有堅實之稽催追償及承擔風險 能力。台新銀行本乎經營策略，自發同意授信15萬元額度給 被告張月美，一旦發生呆帳，屬其企業經營之風險，且原告 亦較尋常之債權人擁有更高能之追索求償能力，苟依民法第 1011條規定作為追索手段，應受更嚴格要件之檢驗。 ㈢原告既係本諸債權讓與法律關係，自台新銀行受讓系爭金錢 債權，則關乎系爭金錢債權債務一切權利義務及瑕疵，均應 由原告概括承受。
㈣而勾稽原告檢送之系爭信用卡繳款明細顯示，被告張月美自 民國（下同）93年8 月6 日起迄至95年1 月10日止期間，均 至少依台新銀行所要求之最低應繳金額按期還款計18期共 61,523元，其所清償數額占所借用本金（15萬元）已逾41% ，有該客戶繳款明細表乙紙在卷可查（本院卷第61頁－第62 頁）。可見雖循環利息高達年息百分之20（被告平均每月繳 款3 千4 百餘元，其中利息即約1 千5 百元許），被告張月 美仍為週全信用勉力償債，足徵該被告張月美顯非惡性倒債 之流，無損及交易安全之虞。原告於此稱：被告張月美不具 清償誠意，將原權銀行視為「冤大頭」任意倒債云云，核非 的論。
㈤又查，債務人張月美現年47歲，具完足謀生能力，非不得期 待日後藉勞務所得或其他收入以清償系爭債務，自不得僅因 渠一時陷入信用危機即推論該被告張月美終生無力清償，認 原告祇能藉清算被告夫妻間之賸餘財產作為催債之唯一方法 ；
㈥抑有進者，本院依舉證責任原則命原告舉證被告張月美、洪 金榮其夫妻之總財產不足清償總債務時（民法第1010條第2 項規定意旨參照），原告除聲請函查財團法人聯合徵信中心
（下稱：聯徵中心）有關債務人張月美於本國全體金融機構 之債務總額及向台灣土地銀行潮州分行函查另被告洪金榮之 抵押債務餘額外，陳明別無其他舉證。而經本院向聯徵中心 函查結果，被告張月美依現存證據資料，除本件金錢債務（ 本息）126,364 元外，僅積欠板信銀行30,000元、玉山銀行 44,000元，以上合計74,000元，此有該聯徵中心101 年3 月 1 日金徵（業）字第1010001570號函（見本院卷第63頁）檢 附之「張月美授信、擔保品、還款紀錄、保證資訊／個人逾 期催收或呆帳資訊／信用卡及帳款金額／授信用途及逾款紀 錄」等資料乙批在案可稽（上述資料外放於證物袋）。次查 被告洪金榮則有抵押借款（按即洪金榮以其婚後所有不動產 設定抵押擔保向銀行借款），截至101 年2 月3 日止本金40 9,094 元，此有台灣土地銀行潮州分行101 年2 月14日潮逾 字第1010000554號函在卷足稽（見本院卷第70頁）。準此， 依現存證據資料，原告僅能舉證被告夫妻現在總債務數額為 609,458 元（即126,364 ＋74,000＋409,094 ＝609,458 ） 。而被告夫妻間之總財產部分，其中僅洪金榮名下所有坐落 屏東縣枋寮鄉○○段第1036地號土地及其上門牌號碼屏東縣 枋寮鄉○○路9 之1 號4 樓房屋，其經金融機構評定鑑估之 價額即有670,000 元，此有該土地銀行潮州分行101 年3 月 20日潮放字第1010000736號函乙件附卷足憑（本院卷第71頁 ）。依上所見被告夫妻之總財產尚足敷清償總債務，堪可認 定。原告既未能舉證被告夫妻之總財產已不足清償其總債務 ，更不足證明被告夫妻間依法適用法定財產制有何危害其債 權或交易安全。則原告欲藉本訴所得保護之利益，與法院介 入被告夫妻家庭自治事項所造成之損害，兩相衡酌不符比例 原則，難謂相當。
㈦末查依司法實證，原告金融機構一旦對其債務人追償無著， 即率依民法第1011條規定聲請將債務人間之夫妻財產制宣告 改用分別財產制，再藉民法第1030條之1 規定清算債務人夫 妻間之賸餘財產，目的無非希藉上述法律形式規定，令債務 人之配偶出面代為解決他方之負債，形同藉由法律規定遂其 催債之終南捷徑，其行使權利之目的自不能謂正當。七、本院以為：權利之行使，不能違反公共利益，或以損害他人 為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法（ 民法第148 條）。權利之行使是否以損害他人為主要目的， 應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會 因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行 使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者 ，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基
本內涵所必然之解釋。（最高法院71年度台上字第737 號判 例參照）。而上開法益衝突之衡酌是否相當，有無違反比例 原則，依現今法治國原則，已屬法律適用層次，法院就具體 個案之審判上，自有適用之義務。本件原告以被告張月美積 欠其金錢債務126,364 元一時求償無著，即請求本院宣告將 被告夫妻間之夫妻財產制改用分別財產制，不合民法第1011 條之規範目的，亦不符比例原則，已屬權利濫用，原告之訴 難認有理由，應予駁回。
八、據上論結，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
家事庭法 官 朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 4 月 2 日
書記官 張語恬
, 台灣公司情報網