臺灣新竹地方法院民事判決 九十年度重訴字第二五六號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司新竹分行
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 安全興業股份有限公司
兼法定代理人 丁○○
被 告 戊○○
被 告 甲○○
右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣貳仟陸佰萬元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：
被告安全興業股份有限公司（簡稱安全公司）透由其法定代理人即被告丁○○， 邀同其餘被告（包含丁○○）為連帶保證人，於民國八十六年九月三十日與原告 訂立保證書，約定就被告安全公司現在（包含過去所負現在尚未清償）及將來對 於原告所負之一切債務，以本金新台幣（下同）二千六百萬元為限額，暨其利息 、遲延利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務人之負擔，願與主債務人負 連帶清償之責，並簽立借據、授信約定書交予原告收執。嗣被告安全公司依上開 約定於八十九年一月三十一日起，先後共五次向原告借款，共貸得二千六百萬元 ，其各次之借貸日期、金額、約定之到期日、利率均如附表所示，並約定逾期違 約金，於逾六個月以內者，按上開利率百分之十，逾六個月者，按上開利率百分 之二十計算，如逾期不履行，視為全部到期。詎料被告安全公司到期未為清償予 原告，尚欠本金貳仟陸佰萬元及如附表所示之利息、違約金未為清償，原告爰依 消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如訴之聲明所示等語。三、對被告抗辯之陳述：
被告甲○○雖辯稱於其擔任被告安全公司上開借款債務之連帶保證人，並辦理相 關手續時，原告並未辦理對保手續，且被告安全公司於八十六年間已同意要撤銷 其連帶保證人之地位，其自無須再負連帶保證人責任云云。惟查，被告甲○○不 否認其已在被告安全公司向原告借款時，於相關之借據及保證書之連帶保證人欄 處簽名表示同意擔任保證人，原告公司有無對保手續並不影響保證效力之發生， 且被告安全公司有無同意被告甲○○退出保證人地位，係渠等之問題，不得用以 對抗原告而主張免責，是被告甲○○所辯云云，無法免除其所負之連帶保證人責 任。
四、證據：提出借據五紙、授信約定書六份、放款帳戶資料表及一覽表一份、保證書 一份（以上均影本）。
乙、被告方面：
一、被告安全公司、丁○○：同意原告之請求。二、被告甲○○：
（一）聲明：請求判決駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。（二）陳述：伊雖有在被告安全公司向原告借款之借據上，簽名擔任連帶保證人，但 被告安全公司於八十六年間有同意要撤銷伊連帶保證人之地位，且事實上原告 公司並無對伊辦理對保手續，伊當時係看到借據上已有被告丁○○及訴外人蔡 秋金之署名，才同意簽名擔任連帶保證人，而今因蔡秋金事實上並無簽名作保 ，伊亦不需負保證人責任。
三、被告戊○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 理 由
一、程序部分：
被告戊○○未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情 形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。又原告於起訴時，原一併訴請林仲達 與蔡秋金應與其餘被告連帶給付原告如訴之聲明所示之金額，嗣於訴訟中撤回對 林仲達、蔡秋金之請求，因原告撤回當時該二人並未為本案之言詞辯論，是依民 事訴訟法第二百六十二條第一項之規定，原告所為上開訴之撤回，應予准許。再 者，按訴訟標的對於共同訴訟之各人，必須合一確定者，如共同訴訟人中一人之 行為，不利益於共同訴訟人者，對於全體不生效力，民事訴訟法第五十六條第一 項第一款後段定有明文。本件原告係請求被告安全公司、丁○○與其餘被告連帶 給付其如訴之聲明所示之金額，故於共同被告之間，即有合一確定之必要，是適 用上開民事訴訟法規定之結果，被告安全公司、丁○○雖就原告之請求予以認諾 （見九十年十二月六日言詞辯論筆錄），惟因其等之認諾行為，不利益於共同訴 訟人，故其等之認諾行為不生效力，先此敘明。二、實體部份：
（一）原告主張被告安全公司透由其法定代理人即被告丁○○，邀其餘被告（包含丁 ○○）為連帶保證人，於民國八十六年九月三十日與原告訂立保證書，約定就 被告安全公司現在（包含過去所負現在尚未清償）及將來對於原告所負之一切 債務，以本金二千六百萬元為限額，暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償 及其他從屬於主債務人之負擔，願與主債務人負連帶清償之責，並簽立借據及 授信約定書交予原告收執。嗣被告安全公司依上開約定於八十九年一月三十一 日起，先後共五次向原告借貸，共貸得二千六百萬元，其各次之借款金額、借 款日期、約定之到期日、利率均如附表所示，並約定逾期違約金，於逾六個月 以內者，按上開利率百分之十，逾六個月者，按上開利率百分之二十計算，如 逾期不履行，視為全部到期。詎料被告安全公司到期未為清償予原告，尚欠本 金貳仟陸佰萬元及如附表所示之利息、違約金未為清償等情，已據原告提出借 據五紙、授信約定書六份、放款帳戶資料表及一覽表一份、保證書一份（以上 均影本）為證，且為被告安全公司、丁○○所自承在卷。而被告甲○○亦自承 有在上開借據及保證書之連帶保證人欄處簽名，且不否認被告安全公司迄今因 未如期清償，尚積欠原告如訴之聲明所示之本金、利息及違約金之情。雖其辯 稱：原告並未辦理對保手續，且被告安全公司於八十六年間已同意要撤銷其連
帶保證人之地位，且伊當時係因看到借據上已有被告丁○○及訴外人蔡秋金之 署名，才同意簽名擔任連帶保證人，而今因蔡秋金事實上並無簽名作保，伊亦 不需負保證人責任云云，惟查，被告甲○○既已承諾擔任被告安全公司對原告 上開借款之連帶保證人，並自行在借據上連帶保證人欄簽名，已如前述，則其 與原告間之連帶保證人契約關係已然生效，原告之對保手續，僅是用來確認被 告甲○○本人是否確有同意擔任連帶保證人而已，自不得以原告未為對保手續 ，而使原已生效之連帶保證關係失其效力。至於被告安全公司是否同意撤銷或 免除被告甲○○之保證人地位及責任，對原告亦不生效力，不能據此用來對抗 原告。此外，被告甲○○亦未能主張及舉證其與原告間之連帶保證關係，有自 始無效或嗣後失效之原因，故被告甲○○辯稱其不用負連帶保證人責任云云， 尚難以成立。是綜合上開事證，堪信原告上開之主張為真實。（二）從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶清償如主文第 一項所示之欠款本金及如附表所示之利息、違約金，即屬正當，應予准許。三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、 第八十五條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 十二 月 二十六 日 臺灣新竹地方法院民事第一庭
~B法 官 鄭政宗
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。~B法院書記官 王恬如
中 華 民 國 九十 年 十二 月 二十六 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網