臺灣屏東地方法院刑事判決 100年度簡上字第201號
上 訴 人
即 被 告 蔡宣喆
上列上訴人因詐欺案件，不服本院100 年度簡字第1508號中華民
國100 年9 月30日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：100
年度偵字第4598號）提起上訴，本院第二審合議庭認不宜逕以簡
易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
蔡宣喆無罪。
理 由
一、聲請意旨略以：被告蔡宣喆可預見將其金融機構帳戶之存摺 、金融卡及密碼交予他人使用，可能因此供詐欺集團成員利 用以詐術使他人匯入款項後，再予提領運用，並可能因而幫 助他人從事詐欺犯罪，仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民 國99年7 月23日某時許，在不詳地點，將其所申辦之台新國 際商業銀行（下稱台新銀行）苓雅分行帳號00000000000000 號帳戶存摺、金融卡及密碼交付身分不詳之詐欺集團成員， 該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即於99年7 月23日19 時許，撥打電話向鄭淑華誆稱：之前電視購物付款時發生錯 誤，需操作提款機以解除設定云云，致鄭淑華陷於錯誤，而 依指示操作自動提款機後，先後轉帳新臺幣（下同）29,864 元、現金存款3 萬元，合計59,864元至被告蔡宣喆之上開帳 戶內，並旋遭提領一空，因認被告蔡宣喆所為乃刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之幫助犯云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證 據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有 利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院著有40 年台上字第86號判例、76年台上字第4986號判例及30年上字 第816 號判例，可資參照。
三、次按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自 須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且
須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘 法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知 ，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只 須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料 相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦 不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據， 亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據 是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（100 年 度台上字第2980號），是本件尚無論敘說明證據能力之必要 ，合先敘明。
四、檢察官認被告蔡宣喆為刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之幫 助犯，無非係以被告之上開帳戶之申辦記錄及資金交易明細 、被害人鄭淑華於警詢時之指述為據，並認被告所辯實與常 情有悖，不足採信為其主要論據。訊據被告堅決否認有何幫 助詐欺取財犯行，辯稱：伊未將上開帳戶交給他人使用，上 開帳戶係遭他人竊取，伊不知被害人有匯款至上開帳戶等語 。經查：
㈠台新銀行苓雅分行帳號00000000000000號帳戶為被告所申辦 ，業據被告供述在卷，並有台新銀行99年9 月17日台新作文 字第9915128 號函附開戶資料及資金往來明細、100 年5 月 10日台新作文字第10008322號函等附卷可稽（分見警卷、屏 東地檢署卷第6-10頁），此部分之事實，應堪認定。又被害 人鄭淑華於99年7 月23日19時許，接獲電話佯稱因之前電視 購物付款時發生錯誤，需操作提款機以解除設定云云，致被 害人鄭淑華陷於錯誤，而於同日分別轉帳29,864元、現金存 款3 萬元至被告上開帳戶之事實，亦據被害人鄭淑華於警詢 時證述在卷（見警卷），且為被告所不否認，復有被告上開 帳戶資金往來明細在卷足憑，是被害人鄭淑華於上述時間， 接獲詐騙集團成員之詐騙電話遭騙後，分別匯款上開金額至 被告上開帳戶內之事實，亦堪認定，惟此僅得佐證被害人鄭 淑華遭詐騙之匯款流向，無從以此認定被告係出於己意交付 上開帳戶。
㈡依卷附被告上開帳戶資金往來明細（見屏東地檢署卷第8 、 9 頁），可知國昌海運股份有限公司分別於99年1 月5 日轉 帳22,581元；同年2 月5 日轉帳50,767元；同年3 月5 日轉 帳48,967元；同年4 月2 日轉帳13,921元；同年7 月13日轉 帳7,811 元至被告上開帳戶，是被告供稱上開帳戶係供薪資 轉帳使用乙情，當非無據，堪認被告上開帳戶非久未使用之 帳戶。又本件係被告於99年7 月28日發現其上開帳戶遺失，
而於99年7 月29日自行至屏東縣政府警察局屏東分局民生派 出所報案乙情，業據被告供明在卷，並有屏東縣政府警察局 屏東分局民生派出所刑事陳報單、偵查報告附於警卷可稽， 再被告除上開帳戶外，尚有臺灣土地銀行、台北富邦商業銀 行、中華郵政股份有限公司、玉山商業銀行、中國信託商業 銀行等金融機構之帳戶等情，有本院金融帳戶開戶查詢系統 銀行回應明細資料表在卷足憑（見本院上訴審卷第30頁）， 顯見被告非僅有本件遭詐騙集團使用之台新銀行帳戶，然本 件遭詐騙集團使用之台新銀行帳戶卻為被告仍有使用之帳戶 ，衡情一般人犯罪後多有畏罪之心態，鮮有主動到案使自身 犯行曝光之理，被告若真將所有之帳戶交與他人供詐騙使用 ，應會遮掩犯行並擇其未使用之帳戶，否則豈非造成自己遭 追訴及帳戶使用上發生困擾，殊難想像被告會捨未使用之帳 戶而將其使用中之帳戶交與他人，復於未接獲偵查機關通知 情形下自行到案，則被告所辯其未將台新銀行帳戶交與他人 使用等語，應與常情相符。
㈢被告曾於99年7 月間至同曄興業股份有限公司應徵幹練水手 一職，因未備齊可提供工作之資料（船員手冊、訓練證書） 而未獲錄取，被告乃於同年7 月底至國立高雄海洋科技大學 商船船員訓練中心申辦中華民國船員專業訓練合格證書，於 99年8 月2 日獲發該證書等情，有中華民國船員專業訓練合 格證書、同曄興業股份有限公司101 年2 月2 日（101 ）同 曄字第1010202 號函、國立高雄海洋科技大學101 年2 月29 日海科大船訓字第1010001845號函、本院公務電話記錄在卷 足憑（分別見本院原審卷第6 頁、上訴審卷第27、39、40頁 ），是被告既曾完成熟悉液體貨船訓練而領有專業訓練合格 證書，其補正該證書後當可獲錄取為水手，則被告所辯其取 得證書獲錄取後即隨時等待上船工作，無交付上開帳戶供他 人使用之必要等語，亦堪採信。至被告攜帶上開帳戶前往求 職並置於未上鎖之機車置物箱內，復於上開帳戶遺失後數日 始發現，此乃個人不同之生活習慣，亦僅可認其對個人物品 之掌管欠注意，非必可以此認被告上開帳戶未遺失，則公訴 意旨認被告所辯與常情有悖，不足採信云云，尚乏其據。五、綜上所述，依檢察官所提出之上開事證，雖能證明被害人遭 詐欺集團成員詐騙而匯款至被告蔡宣喆之台新銀行帳戶等事 實，但尚無其他積極證據可以證明上開帳戶係被告基於不確 定之幫助詐欺取財故意而交付供他人犯罪使用，且被告上開 所辯，又非完全不能採信，是檢察官所舉之證據，不足以證 明被告涉有聲請意旨所指之犯行，要屬不能證明其犯罪，揆 諸前揭說明，自應為無罪之諭知。原審認被告有為幫助犯詐
欺取財犯行，而予論罪科刑，尚有未洽，被告上訴意旨否認 犯行，為有理由，自應將原判決撤銷改判。
六、末按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認 為應為無罪判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴 訟法第452 條及第451 條之1 第4 項但書第3 款分別定有明 文。本件既認應為無罪判決之諭知，自應依上開法條規定， 適用通常程序審判之。爰依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項 準用同法第369 條第1 項前段之規定，將原判決撤銷，並依 同法第452 條之規定，逕依通常程序自為第一審判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第452 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 林家聖
法 官 劉怡孜
法 官 黃柏霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
書記官 粘嫦珠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網