臺灣宜蘭地方法院民事判決 99年度家訴字第31號
原 告 張家銘
張家維
上二人共同
訴訟代理人 林世超律師
張桂霞
被 告 張家寧
兼 上一人
法定代理人 陳秀馨
被 告 張雪華
張家瑜
（應受送達處所不明）
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國一百零一年二月二
十二日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告張家銘、張家維起訴主張：
一、原告張家銘、張家維為被繼承人張國楨與訴外人張桂霞所生 之子，被告張家寧為被繼承人張國楨與被告陳秀馨所生之女 ，被告張家瑜為被繼承人張國楨與訴外人林慧珠所生之子， 被告張雪華為被繼承人張國楨之養女，是被繼承人張國楨於 民國九十九年二月二十四日死亡後，原告張家銘、張家維及 被告張家寧、陳秀馨、張家瑜、張雪華依法均為被繼承人張 國楨之繼承人而公同共有被繼承人張國楨於臺灣銀行宜蘭分 行之存款新臺幣（下同）三百七十四萬八千三百七十四元（ 下稱系爭存款）。惟系爭存款業經被告陳秀馨於九十九年二 月十二日提領且轉入其個人帳戶，是兩造應依應繼分比例分 割系爭存款，即被告陳秀馨應給付原告張家銘、張家維及被 告張家寧、張家瑜、張雪華各六十二萬四千七百二十九元。二、被告陳秀馨抗辯其曾代向被繼承人張國楨清償債務等情，均 乏證據證明且悖乎常情事理，皆非屬實。
三、被告陳秀馨所提卷附被繼承人張國楨書立之遺囑書，因與被 繼承人張國楨平日簽名筆跡有異，應非被繼承人張國楨親筆 書寫，故原告否認卷附遺囑書之真正。況卷附遺囑書縱係被 繼承人張國楨親筆書立，亦非合於公證遺囑或自書遺囑之法 定要件而已生遺囑之效力。又若卷附被繼承人張國楨書立之 遺囑書合法有效，仍已侵害原告張家銘、張家維之特留分， 是被告陳秀馨仍應依原告就系爭存款之特留分比例而各給付
原告三十一萬二千三百六十四元等語。
貳、被告陳秀馨、張家寧則以：被告陳秀馨與被繼承人張國楨結 婚前，被繼承人張國楨已歷經二段破裂婚姻且散盡家財，晚 年更因健康狀況不佳而幾乎用罄積蓄，所負債務多由被告陳 秀馨代為清償。然被繼承人張國楨為求善盡照顧被告陳秀馨 及張家寧，遂於九十一年間書立卷附遺囑書，載明系爭存款 皆歸被告陳秀馨及張家寧所有而不列入遺產範圍，並擬將系 爭存款轉存至被告陳秀馨個人帳戶而用於支應被告陳秀馨及 張家寧之生活與教育所需。嗣被告陳秀馨雖未立刻依被繼承 人張國楨之意前往辦理系爭存款之解約及轉帳事宜，然已於 九十九年二月十二日辦妥系爭存款之解約且轉存入其在臺灣 銀行開立之個人帳戶，是系爭存款因非被繼承人張國楨之遺 產，自無按各繼承人之應繼分或特留分比例加以分割之理等 詞抗辯。並提出繼承系統表、戶籍謄本、桃園縣八德市農會 函、土地登記第二類謄本、經濟部公司執照、世華聯合商業 銀行定期存款存單、本票、清償證明書、本院九十五年十月 二十三日宜院瑞民執九五執全助酉字第一三八號執行命令、 臺灣銀行取款憑條、各類所得扣繳免扣繳憑單、全國財產稅 總歸戶財產查詢清單、宜蘭縣九十七年度綜合所得稅各類所 得資料清單、彰化銀行綜合存款存摺明細、郵政國內匯款執 據暨其他收據、臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官一百年度偵 字第四四九號不起訴處分書、被繼承人張國楨重大病史略述 、診斷證明書、住院病患繳費通知書及被繼承人張國楨書立 之遺書、遺囑書、委託書、中途解約通知書、同意書等件在 卷為佐。
叁、被告張家瑜、張雪華則經本院合法通知後，皆未於最後言詞 辯論期日到場，且核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列 情形，爰依同法第三百八十五條第一項前段規定，依原告聲 請而由原告一造辯論而為判決。
肆、本院得心證之理由：
一、原告主張前情，業據提出繼承系統表、戶籍謄本、臺灣銀行 客戶往來明細查詢單暨客戶所有存款、放款、外匯帳號查詢 單、被繼承人張國楨之診斷證明書暨急診病歷、民事假扣押 聲請狀、本院九十九年度司裁全字第九一號民事裁定暨宜院 瑞九九司執全速字第七０號民事執行處通知、臺灣銀行宜蘭 分行宜蘭營字第０九九五００一一六三一號函暨宜蘭營字第 ０九九五００二一八一一號函、刑事告訴狀、財政部臺灣省 北區國稅財產歸屬資料清單等件在卷為證，被告陳秀馨亦坦 言確於九十九年二月十二日持卷附被繼承人張國楨書立之中 途解約書及委託書，至臺灣銀行宜蘭分行結清並提領系爭存
款後，再將系爭存款存入其個人帳戶等情屬實，然查： ㈠卷附遺囑書係被繼承人張國楨於九十一年間意識清楚狀態下 親自書寫，業據證人即卷附遺囑書見證人朱鏗圳及陳木連於 臺灣宜蘭地方法院檢察署一百年度偵字第四四九號偽造文書 等案件偵查中到庭結證綦詳，證人朱鏗圳更結證：卷附中途 解約書及委託書則為被繼承人張國楨於九十六年二、三月間 親自書寫等語明確。又卷附委託書及中途解約書經內政部警 政署刑事警察局筆跡鑑定後，亦認其中「張國楨」之簽名， 皆與被繼承人張國楨生前筆跡相符，此見卷附該局九十九年 十二月十三日刑鑑字第０九九０一六六一一四號鑑定書即明 。再者，卷附中途解約通知書乃九十八年二月前之格式，亦 有公務電話紀錄存卷足考，且被繼承人張國楨於九十一年間 至九十八年十二月間參與每月定期聚餐時，精神狀況尚佳， 僅行動較為不便等情，復據證人江朝根、呂樵鏘、施錦生、 許阿益、趙遂英、鄭金木、戴振昌、朱鏗圳、陳木連於前揭 案件偵查中到庭結證明確，此經本院依職權調取上開案件卷 宗核閱屬實。總上各情，卷附遺囑書、中途解約書及委託書 ，乃被繼承人張國楨先後於九十一年間及九十六年二、三月 間之意識清楚狀態下，本於自由意志，親自書寫而成，應屬 明甚。
㈡綜觀卷附被繼承人張國楨於九十一年間親立之遺囑書略載： 本人十多年來一直身體多病，妻長年照顧，身後遺留寡妻陳 秀馨及幼女張家寧，弱小二人，故決定退休金三百六十九萬 六千三百元悉數移陳秀馨台銀戶頭內，為其生活及小女教育 之用，其餘人不得瓜分分毫等語，互核卷附被繼承人張國楨 於九十六年二、三月間書立之委託書略述：本人委託陳秀馨 解約，自動放棄優惠存款，將存款轉至陳秀馨帳戶，懇請貴 行配合辦理等語，即徵被繼承人張國楨親書卷附遺囑書及委 託書及中途解約書之本意，即係將其在臺灣銀行宜蘭分行帳 戶內之優惠存款（即系爭存款）全數贈與被告陳秀馨及張家 寧，供被告陳秀馨及張家寧日後生活及教育所需。換言之， 卷附遺囑書並非被繼承人張國楨處分系爭存款之遺囑，且系 爭存款早於九十一年間已由被繼承人張國楨贈與被告陳秀馨 及張家寧，被告陳秀馨遲至九十九年二月十二日始出示被繼 承人張國楨於九十六年二、三月間親立之委託書及中途解約 書，完成系爭存款之結清、提領並轉入其個人帳戶等手續。 從而，系爭存款既於被繼承人張國楨死亡前，已經被繼承人 張國楨贈與被告陳秀馨及張家寧，是被繼承人張國楨死亡之 繼承開始時，系爭存款當非被繼承人張國楨之遺產，原告張 家銘、張家維主張系爭存款為被繼承人張國楨之遺產而應依
各繼承人之應繼分或特留分比例加以分配，於法尚屬無據且 無理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法，並不影響 本件訴訟之判斷，爰不予一一調查審究，特予述明。陸、訴訟費用負擔：民事訴訟法第七十八條。
中 華 民 國 101 年 3 月 9 日
臺灣宜蘭地方法院家事法庭
法 官 陳嘉年
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 9 日
書記官 吳慧芳