臺灣宜蘭地方法院民事判決 101年度家訴字第21號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 柯勝民
訴訟代理人 李培寧
被 告 林錦慧
林清正
上列當事人間請求宣告改用分別財產制事件，本院於民國101年3
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林錦慧、林清正間之夫妻財產制應改用分別財產制。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告2人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告林錦慧積欠原告新臺幣（下同）63,635 元，及自民國97年2月9日起至清償日止，按年息百分之11計 算之利息，嗣經執行均未獲清償，業經本院於97年9月9日核 發宜院瑞97執溫字第10515號債權憑證在案，且被告林錦慧 名下之財產已不足執行受償，而被告林錦慧與被告林清正為 夫妻關係，迄今尚未訂立夫妻財產制契約，爰依民法第1011 條規定訴請宣告被告林錦慧與林清正間之夫妻財產制改用分 別財產制等語，並聲明如主文。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。又債 權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院 因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1011條亦 有明定。所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之 物數量不足，及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債 權等情形，最高法院亦著有89年台上字第854號判決可資參 照。
五、經查，原告主張各情，業據提出戶籍謄本、本院97年9月9日 核發宜院瑞97執溫字第10515號債權憑證、財政部臺灣省北 區國稅局財產歸屬資料清單暨99年度綜合所得稅各類所得資 料清單等件在卷可佐，並有本院依職權調取稅務電子閘門財 產所得調件明細表附卷可稽，且未據被告2人到庭陳述及抗 辯，堪信為真。參照前揭法條規定及判決意旨，本件原告據 以訴請宣告被告林錦慧、林清正間之夫妻財產制改用分別財 產制為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 29 日
臺灣宜蘭地方法院家事法庭
法 官 陳映佐
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 101 年 3 月 29 日
書記官 邱美龍
, 台灣公司情報網