臺灣宜蘭地方法院民事判決 100年度訴字第268號
原 告 甘錦城
訴訟代理人 邱清銜律師
複 代理人 鍾詠聿律師
周鴻君
被 告 甘朝煌
訴訟代理人 李秋銘律師
黃金亮律師
當事人間確認通行權存在事件，本院於100年12月29日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。查原告所有坐落 於宜蘭縣頭城鎮○○○段第164地號土地（下簡稱系爭土地 ）是否與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，而對被 告所有同段163地號土地（下簡稱163地號土地）如附圖甲所 示編號Ａ部分土地有袋地通行權存在，兩造間存有爭執，故 此項袋地通行權之存否不明確，致原告在私法上之地位有受 侵害之危險，而此項危險得以確認判決加以除去，是原告對 被告提起本件確認通行權存在之訴，自有即受確認判決之法 律上利益，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：系爭土地為原告所有，毗鄰之163地號 則為被告所有。系爭土地四週之同地段155、165地號土地均 為用於耕作之水田，另系爭土地東南側雖有田間小路，惟該 田間小路寬窄不一，且有彎路，實際車輛通行於此即有困難 ，且若沿前開田間小路以通公路，至少須繞行200公尺遠， 方能對外聯繫，又路寬窄處不過2.10公尺，兩旁又有為加蓋 之排水溝渠，通行上須十分謹慎，若日後作農業使用或依法 興建農舍，每每須繞行以通公路，並耗費加倍之通行時間， 如此對於系爭土地利用之經濟價值勢必有鉅大的減損，此外 並無任何地方可通公路，是系爭乃為無法通行聯絡至公路之 袋地。反觀系爭土地之西北側，乃與被告之163地號土地相 鄰，經由163地號土地如附圖甲編號Ａ部分土地即可接由附 圖甲斜線區○○○○段157、159、160、161、162地號土地
之柏油道路（下簡稱Ｂ道路）而通行至公路，其中157地號 土地為原告所有，157、159、160、161、162地號土地所有 權人亦於其各自土地上開闢柏油道路供相鄰土地通行之用， 此既有巷道並為多年來大家所使用並通行，被告過去數十年 來就163地號土地亦鋪設柏油道路供原告系爭土地通行。未 料被告於民國98年間因原告欲出售土地之故，卻將前開柏油 道路剷平並放置盆栽，以阻撓原告之通行。原告請求確認通 行附圖甲編號Ａ部分土地，其所牽涉之163地號土地僅為被 告1人所有，且請求確認通行權之總長不過20公尺，顯見原 告請求通行權之路段乃對於周圍地損害最小之處所。為此， 本於民法第787條之規定提起本訴，聲明求為判決確認原告 對被告所有163地號土地如附圖甲所示編號Ａ部分土地（面 積54.32公尺）有通行權存在，被告應容忍原告鋪設柏油路 面通行上開土地，且不得在上開土地上為營建、設置障礙物 或為其他妨礙人車通行之行為等語。
二、被告則答辯以：原告系爭土地之地目為「田」，土地使用分 區為「特定農業區」，使用地類別為「農牧用地」，故系爭 土地為農業用地甚明，則該土地與公路之聯絡，以得作為農 耕使用之聯絡為已足。而系爭土地東南側與附圖乙斜線區○ ○○○段6、300等地號土地之道路接鄰（下簡稱Ｃ道路）， 並可由Ｃ道路接往同段261地號道路或168地號道路而對外出 入，系爭土地既與Ｃ道路相通，即無原告主張之不通公路情 形。且Ｃ道路亦確為系爭土地同向相鄰之同段155、356等地 號土地及對向之同段311、313、319、320、321等地號土地 與公路聯絡之唯一道路，上開土地均依賴Ｃ道路對外聯絡， 則系爭土地自亦得以該道路作為對外聯絡之道路。系爭土地 既係農業用地，則以Ｃ道路作為農作使用已綽綽有餘，根本 無再通行163地號土地之必要。又與163地號土地相鄰之Ｂ道 路雖為宜蘭縣建築管理條例第5條所認定之現有巷道，且經 頭城鎮公所舖設柏油路面，惟163地號土地並非既有巷道， 原告主張通行163地號土地，並無理由等語。三、查原告主張其所有系爭土地與被告所有之163地號土地相鄰 ，以及被告主張系爭土地面鄰Ｃ道路，可接同段168、261地 號對外聯絡、被告所有163地號土地並非既成巷道等事實， 分別經原告提出土地登記謄本、被告提出地籍圖騰本為證， 且為兩造所不爭執，並經本院會同宜蘭縣宜蘭地政事務所測 量人員至現場履勘無誤，有本院勘驗筆錄，及宜蘭縣宜蘭地 政事務所繪製之土地複丈成果圖在卷可稽，足認上開事實為 真實。惟原告主張系爭土地為袋地，通行附圖甲編號Ａ所示 土地為損害最小方式，請求確認附圖甲編號Ａ部分之通行權
存在、被告應容忍其通行等情，則為被告所否認，並以前詞 置辯。是以本件兩造爭執之要點在於：系爭土地是否為袋地 ？倘是，則通行附圖甲編號Ａ部分所示土地是否為通行必要 範圍內損害最少之處所及方法？
四、本院得心證之理由：
㈠ 按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787條第1項定有明文。土地與公路無適宜 之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公 路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能 為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院 53年臺上字第2996號判例意旨參照），惟所謂與公路無適宜 之聯絡，並非指最捷徑之聯絡；所謂不能為通常使用，係以 土地使用現況為判斷標準，土地現狀是否不能為通常使用， 應斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之，至其前此有無 通行他人所有土地，在所不問（最高法院92年度臺上字第 1058號判決意旨參照）。
㈡ 查系爭土地之東南側毗鄰Ｃ道路，而經由Ｃ道路約100公尺 後可接168地號道路、再續行46.4公尺後可接261地號道路， 且道路暢通，並無遭受阻擋無法通行等情，有地籍圖謄本、 土地登記謄本存卷可稽，並經本院履勘現場屬實，有勘驗筆 錄及現場照片可按（見本院卷第28至31頁、第36至40頁）， 可知系爭土地可藉毗鄰之Ｃ道路直接對外聯絡，並非不通公 路，甚屬明確。
㈢ 雖原告主張Ｃ道路實際通行上有其困難，而不能作為適宜之 聯絡，且向來原告均經由163地號土地至公路云云，惟查： ⒈查Ｃ道路之路寬係介於2.08公尺至4.89公尺間，有宜蘭縣宜 蘭地政事務所100年12月7日宜地貳字第1000058048號函附複 丈成果圖，及同地政事務所101年1月17日宜地貳字第101000 0496號更正路寬之函文在卷可憑。而系爭土地之地目為田， 編定之使用種類為特定農業區農牧用地，此有土地登記謄本 附卷可稽。凡編為某種使用地之土地，除經該管市縣地政機 關核准，得為他種使用者外，不得供其他用途之使用，觀諸 土地法第82條規定自明，應認系爭土地原則上僅可作農業使 用。則審諸系爭土地為農地，原則上應作農業使用之利用情 形，及現在社會上常見使用自用車輛載運人員、工具、農產 等，以實現農地利用價值之通行方法，及現有自用小型車輛 寬度多在2公尺以下之公知事實，應認Ｃ道路寬度在2公尺以 上，一般而言已合於農地之使用。
⒉經本院於現場履勘時實際以勘驗車行駛Ｃ道路與168、261地
號道路結果，自用小客車可由168地號道路直行，右轉Ｃ道 路至系爭土地，亦可由261地號道路右轉接Ｃ道路至系爭土 地，其中168地號道路與Ｃ道路之轉彎處因接近直角，故轉 彎稍費時間；261地號道路接Ｃ道路部分，雖路段稍有彎曲 但幅度不大（見本院卷第29至31頁），是實際以車輛通行結 果，系爭土地經由Ｃ道路接往261地號土地以對外聯絡部分 ，並無轉彎困難或其他有礙通行之情形。雖Ｃ道路路寬最窄 處為2.08公尺，尚不足以會車，惟Ｃ道路主要係供週遭農地 使用，並非人車往來頻繁之街弄巷道，且系爭土地循Ｃ道路 至168地號道路約100公尺、續行至261地號道路約46公尺， 並非甚長，倘偶有會車之必要，亦可於上開道路交岔口為之 。是堪認Ｃ道路寬度雖不足以會車，惟應未造成車輛通行上 之困難。
⒊至原告雖以Ｃ道路之兩側設有未加蓋之灌溉水溝為由，主張 車輛通行易生危險等語，惟查，Ｃ道路兩側設有未加蓋之灌 溉水溝，雖使車輛之行駛須較為謹慎，然考諸Ｃ道路兩側均 為農田，有現場照片存卷可查，是上開水溝設置，本即為符 兩側農地之需要所設，且車輛實際行駛261道路接Ｃ道路至 系爭土地，並無通行之困難，已如前述，則原告執此主張Ｃ 道路不敷系爭土地通常使用乙節，尚嫌無據。況且，被告陳 述Ｃ道路向來即為該道路週邊之農田對外聯絡之唯一道路等 情，未據原告爭執，此部分應堪信為真實，則Ｃ道路既長期 以來可作為四週農田對外聯絡通行之用，益徵該道路並無通 行困難以致不能為通常使用之情形，自難遽謂系爭土地與公 路無適宜之聯絡。
⒋況且，依原告所述，其已將系爭土地出售予他人（見本院卷 第71頁），於本院現場履勘時，系爭土地除些許草類植物外 均為空地，並無耕作情形等情，亦有現場照片存卷可憑（見 本院卷第35、36、40頁）。則依系爭土地業經出售、並未作 耕作利用之使用現況，亦難謂原告必須通行附圖甲編號Ａ部 分土地以至公路，始能就系爭土地為通常之使用。故依原告 對於系爭土地之使用現況，應認Ｃ道路已足作為適宜之聯絡 通道，系爭土地尚非袋地，應堪認定。
㈣ 綜上所述，系爭土地緊鄰公用道路，且足供原告系爭土地之 使用，與公路已有適宜之聯絡，而非袋地甚明。則原告本無 由請求袋地通行之權利而通行他人私有之土地。至原告固主 張被告向來亦於163地號土地鋪設柏油道路供原告通行，嗣 因原告欲出售土地乃將柏油道路剷除並妨礙原告通行云云， 惟被告所有之163地號土地並非既成巷道，此乃兩造所不爭 ，則被告本於其所有權之行使，於不妨礙他人依法受保障之
權利範圍，自得對自己所有之土地為管理行為，且無容忍他 人通行之義務，是被告將163地號土地上之柏油剷除、拒絕 原告通行等行為，尚非原告所得置喙，原告以被告向來提供 土地通行為由，主張對163地號土地具通行權，自屬無據。五、綜上所述，原告所有之系爭土地與公路已有適宜之聯絡，並 非袋地，是以原告依民法第787條之規定，請求確認就被告 所有之163地號土地如附圖甲編號Ａ部分土地具通行權、被 告應容忍其通行，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及未經援用之證據， 經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 3 月 6 日
民事庭 法 官 鄧晴馨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 101 年 3 月 6 日
書記官 吳文雄