臺灣新竹地方法院民事判決 八十九年度竹小字第二四一號
原 告 中華電信股份有限公司台灣中區電信分公司
法定代理人 陳瑞雄
訴訟代理人 張培銓
送達代收人 乙○○
被 告 甲○○
右當事人間給付電話費事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣玖佰參拾玖元由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：
被告應給付原告新台幣（下同）六萬九千五百二十六元，及自支付命令送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、事實摘要：
原告起訴主張被告於民國（下同）八十八年十二月向伊租用000000000 0號電話號碼使用，惟被告自八十八年十二月起至八十九年十一月份為止，共積 欠電話費六萬九千五百二十六元，迭經催繳，均置之不理，為此提起本件訴訟云 云；被告則以伊沒有在台南市住，都與其父母住在新竹地區，戶籍均設在新竹， 不曾設籍於台北縣三重市，八十五年間身分證曾遺失過，而前開電話既非伊本人 申請、使用，伊則無庸支付電話費等語。
三、法院之判斷：
原告主張之事實，固據其提出電信費收據、查詢單及市內電話裝機申請書影本等 物為証，惟依原告提出之該電話裝機申請書所示，被告於八十八年十月二十二日 申請時，其戶籍係設於台北市○○市○○里○○街三十九號二樓，而觀之原告所 提出被告之戶籍謄本，被告自八十五年七月二十九日遺失身分證起迄今均設籍於 新竹市○區○○里○○路五十一號，並無曾設籍台北縣三重市○○街三十九號二 樓情形，有被告之戶籍謄本在卷可稽，而原告所提出之申請書亦未附有被告之身 分證影本以供調查，則被告辯稱該電話並非其所申請使用，即非不可採信，原告 迄未能舉證證明本案電話係由被告申請使用，是本院綜合斟酌上情，認被告辯稱 上開電話，係因其身分證遺失後遭人盜用用以向原告申請，其本人並無申請使用 該支電話乙節，尚值採信。是被告既未向原告租用系爭電話，亦未使用，則原告 請求被告給付系爭電話之費用，即無理由，應予駁回。四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之八第一項、 第四百三十六條之十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 十二 月 二十六 日 臺灣新竹地方法院新竹簡易庭
法 官 許 翠 玲
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達廿日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官 鄭敏郎
中 華 民 國 九十 年 十二 月 二十六 日
, 台灣公司情報網