臺灣宜蘭地方法院刑事判決 100年度訴字第491號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 羅文炳
選任辯護人 吳振東律師
上列被告因犯偽證案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第421
2號），本院判決如下：
主 文
羅文炳犯偽證罪，處有期徒刑伍月。
犯 罪 事 實
一、羅文炳明知蕭東海並未曾於民國98年2月宜蘭縣蘇澳地區農 會第9屆總幹事選舉之前借款予吳春發（蕭東海所涉農會法 行求財物罪業經臺灣高等法院以100年度選上易字第1號判決 確定），竟基於偽證之犯意，於99年11月18日臺灣宜蘭地方 法院蕭東海違反農會法之案件中，羅文炳以證人身份為該案 作證，經審判長告以具結之義務及偽證之處罰後，羅文炳於 供前朗讀結文並簽名具結後，竟於執行審判職務之公署臺灣 宜蘭地方法院審判時，針對蕭東海有無借款予吳春發一節， 虛偽證稱：「當天我是與蕭東海一起到吳春發住處，我是跟 蕭東海一起進去吳春發的家，我進去之後一會兒，就有看到 蕭東海拿錢給吳春發，在前往吳春發住處車程中，蕭東海有 告訴我吳春發要向他借錢，但沒有說多少錢，也沒有說明借 錢的原因」、「蕭東海就拿給他，吳春發就說蕭總謝謝你， 我以後一定會還你」等語，就與蕭東海違反農會法案件有重 要關係之事項，為虛偽之陳述，足使承審該案之法官陷於錯 誤而產生誤判之危險。
二、案經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官簽分偵查起訴。 理 由
一、訊據被告固坦認有於上開時間，於本院就蕭東海違反農會法 案件具結作證等情不諱，惟矢口否認有何偽證之犯行，辯稱 ：伊說的是事實，蕭東海代表選好伊沒有去，伊在法院作證 時是說97年10月的事情，伊沒有作偽證云云。經查：（一）被告於99年11月18日本院就蕭東海違反農會法之案件中（ 下稱前開案件），以證人身份為該案作證，經審判長告以 具結之義務及偽證之處罰後，被告於朗讀結文並簽名具結 後，證稱：「當天我是與蕭東海一起到吳春發住處，我是 跟蕭東海一起進去吳春發的家，我進去之後一會兒，就有 看到蕭東海拿錢給吳春發，在前往吳春發住處車程中，蕭 東海有告訴我吳春發要向他借錢，但沒有說多少錢，也沒 有說明借錢的原因」、「蕭東海就拿給他，吳春發就說蕭 總謝謝你，我以後一定會還你」一節，業經被告坦認在卷
，並有本院99年度選易字第2號審判筆錄、證人結文在卷 可稽，自堪信為真實。而蕭東海所涉違反農會法案件，亦 經臺灣高等法院判決蕭東海共同犯農會法第47條之1第1項 第2款之行求財物罪確定，此亦有臺灣高等法院100年度選 上易字第1號、本院99年度選易字第2號刑事判決在卷可按 ，亦堪信為真實。
（二）至被告雖辯稱其並未為偽證云云，然依證人吳春發於前開 案件中具結證稱：「蕭東海沒有在我兒子過世後借錢給我 ，我從來沒有向蕭東海借錢，98年2月14日農會代表選舉 後，在選舉理監事之前，蕭東海有找過我2次...蕭東海有 拿錢給我...蕭東海跟我說他要選總幹事，手上拿著紅包 袋，邊遞給我紅包袋時，邊說這個就是要你幫幫忙，我就 雙手外推拒絕不收...在雙方互推時，蕭東海就將紅包丟 在我身上...我是2月18日，就是快到選舉理事前，我打電 話叫我老婆去找蕭東海，我說那個錢一定要還給蕭東海， 之後就是我太太去處理...我辦理兒子的喪事，沒有因為 缺錢而向人借貸，因為車禍對方有先拿42萬元賠償金給我 」等語明確（見100年度偵字第4212號卷第99-134頁筆錄 ），且經證人吳古美琪亦於前開案件中證稱：「蕭東海拿 錢給我先生時我不知道，是我先生吳春發拿錢給我保管時 ，我就收起來保管...吳春發有交代這個錢不能動，沒有 因為兒子過世辦理喪事需要用錢而向蕭東海借5萬元，吳 春發拿5萬元給我保管時，兒子的喪事已經早就辦理完畢 」等語明確（見100年度偵字第4212號卷第99-134頁筆錄 ），核證人吳春發、吳古美琪對於是否有向蕭東海借款一 節所為之證述均相符合，自堪採信為真實，故依證人吳春 發、吳古美琪之證述，可知吳春發確未曾因其子過世辦理 喪事而向蕭東海借款無誤，故被告於前開案件中作證時證 稱蕭東海有借款予吳春發一節，自屬不實。
（三）再依證人鄭啟信於本院審理時證稱：「吳春發有田地，他 住在那邊，還有一個水田的工寮，沒有聽他說過沒有錢辦 理他兒子喪事的事情...蕭東海和被告去吳春發家裡弔唁 時，沒有看到蕭東海拿錢給吳春發」等語明確（見本院卷 第69頁筆錄），核與證人游文財證稱：「吳春發的經濟狀 況還可以，有自己的房子、土地，沒有看到蕭東海拿錢給 吳春發，也沒有聽過吳春發向別人借錢辦他兒子的喪事」 等語相符（見本院卷第73頁筆錄），故依證人鄭啟信、游 文財之證述，可知證人吳春發之經濟狀況尚可，未曾有聽 聞證人吳春發向他人借款辦理其子之喪事，且亦未見到蕭 東海拿錢給吳春發等情無誤，故縱如被告所述其有與蕭東
海於證人吳春發之兒子過世時前往弔唁，然亦不能證明當 日蕭東海有借款予吳春發之事，故被告所稱蕭東海有借款 予吳春發一節，尚難採信為真實。至被告雖辯稱蕭東海所 稱提領款項之時間，實與其帳戶交易明細表所載相符，蕭 東海所辯應係屬實云云，然依該帳戶交易明細表所示之資 料，僅能證明有提領款項一節，然提領款項之用途多端， 尚難僅憑該交易明細資料，即認蕭東海所述屬實，況依證 人蕭東海於前開案件中自承：「借錢給吳春發，只有我跟 吳春發在場，沒有其他人」等語明確（見100年度偵字第4 142號卷第94-96頁筆錄），故依蕭東海所述，可知於蕭東 海借款予吳春發時，僅有蕭東海與吳春發在場，則被告如 何得知該借款之事實？亦與被告於前開案件中證述有見到 蕭東海借款予吳春發一節有違，故被告於前開案件中證述 有見到蕭東海借款予吳春發一節，自堪認係屬不實。（四）被告雖復辯稱其於前開案件中證述借款之時間點係在97年 10月間，並非98年2月選舉前云云，然依蕭東海於前開案 件中所為之辯解，係主張吳春發之匯款係為償還吳春發前 於其兒子辦理喪事中向蕭東海之借款，故被告證述蕭東海 有借款予吳春發一節，實係屬蕭東海違反農會法案件有重 要關係之事項，而被告竟為虛偽之陳述，已足使承審該案 之法官陷於錯誤而產生誤判之危險，故被告辯稱其證述借 款之時間點係在97年10月間，與選舉時間無關云云，亦不 足採信。綜上所述，本件事證明確，被告於蕭東海違反農 會法案件中，就蕭東海是否有借款予吳春發之對於案情有 重要關係之事項，經審判長告以具結之義務及偽證之處罰 後，經簽名具結，竟仍為虛偽之陳述，已足使承審該案之 法官陷於錯誤而產生誤判之危險，被告偽證之犯行實堪以 認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。爰審酌被告違反 證人到庭作證應據實陳述之義務，任意虛捏情詞，嚴重影響 司法威信，對國家司法權之行使產生危害，及其素行、犯罪 動機、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第168條，判決如主文。
本案經檢察官簡志祥到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 3 月 7 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第四庭
審判長法 官 黃永勝
法 官 許乃文
法 官 鄭貽馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 高雪琴
中 華 民 國 101 年 3 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。