臺灣宜蘭地方法院刑事判決 100年度易緝字第13號
公 訴 人 台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 呂春成
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第891
號、第2180號），本院判決如下：
主 文
呂春成犯侵占離本人持有物罪，處罰金新台幣伍仟元，如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日；又幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、呂春成於民國99年12月中旬某日（99年12月24日上午8時50 分許前），在宜蘭縣宜蘭市○○路南屏國小斜對面之工地， 拾獲陳雅麗遭不詳之人竊取後移置之車號G7-5606號（起訴 書誤載為車號G7-5605號）車牌2面，竟意圖為自己不法之所 有，基於侵占離本人所持有之物之犯意，將前揭車號G7-560 6號車牌2面侵占入己，嗣後並交付陳文燕使用（陳文燕收受 贓物罪部分另經本院判決確定）。嗣於100年1月11 日23時 35分許，宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所警員執行勤 務時，在宜蘭縣宜蘭市○○路158號前發現陳文燕使用懸掛 前開已報失竊車牌之自用小客車而循線查獲上情。二、呂春成依其社會生活經驗及智識程度，已預見提供自己帳戶 之存摺、金融卡及金融卡密碼予他人，可能遭人將之作為從 事詐欺取財等犯罪行為之工具，竟不違背其本意，基於幫助 他人為財產犯罪之不確定故意，於99年12月5日，在宜蘭縣 全家便利超商內，將其向中華郵政股份有限公司員山郵局申 請開立之00000000000000號帳戶（起訴書誤載為0000000000 000號）之金融卡、存摺、密碼寄送與真實姓名、年籍不詳 之「林翰賢」（地址為高雄市○○○街123號），供詐欺集 團成員詐欺他人金錢之匯款、提款等之用，容認詐欺集團使 用上開金融機構帳戶以遂行詐欺行為。嗣該詐欺集團成員， 於取得前揭存摺、提款卡及密碼後，先後為如附表所示之詐 欺行為。嗣因如附表所示之被害人發覺有異後，報警循線查 獲上情。
三、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報請台灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。而所謂「審酌該陳述作成時之情況，認為 適當」者，係指依各該審判外供述證據製作當時之過程、內 容、功能等情況，是否具備合法可信之適當性保障，加以綜 合判斷而言（最高法院94年度台上字第3277號、第5830號判 決意旨參照）。經查，被告呂春成於本院準備程序、審理中 同意證人陳雅麗、陳文燕、施麗呈、江翊慈於警詢之證述作 為證據，而本院審酌前揭警詢筆錄，認上開證據資料製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作 為證據應屬適當。揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條 之5規定，認前揭證據均有證據能力。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條 第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。本件被告 及檢察官於本院審理時對下列所述其他證據資料，均不爭執 其證據能力，本院審酌該等證據資料作成時之情況，亦無不 宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定， 自均有證據能力。
二、訊據被告呂春成固坦承有於前揭時、地拾獲車號G7-5606號 車牌2面，之後並交付陳文燕使用及將其向中華郵政股份有 限公司員山郵局申請開立之00000000000000號帳戶之金融卡 、存摺寄送與真實姓名、年籍不詳之「林翰賢」等情，惟矢 口否認有何侵占離本人所持有之物、幫助詐欺之犯行，辯稱 係在工地垃圾堆中拾獲該車牌，而寄金融卡與「林翰賢」係 為辦理現金卡云云。
三、經查：
㈠侵占離本人持有物部分：
⒈被告自警詢、偵查至本院，均供稱車號G7-5606號車牌2面 係其在南屏國小對面工地所拾獲等語（警蘭偵字第100200 1398號警卷第9至10頁、100年度偵字第891號卷第34頁、 本院卷第35、56、88頁），而該2面車牌係陳雅麗於99 年 12月24日前某時遭竊乙情，業據證人陳雅麗於警詢、陳雅 麗之夫張建舜於本院證述明確（警蘭偵字第1002001398 號警卷第2頁、本院卷第75頁），證人陳文燕於警詢亦證
稱有自被告處收受該2面車牌等語（警蘭偵字第 1002001398號警卷第14至20頁），此外復有贓物認領保管 單、宜蘭縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、扣押筆錄、 車輛詳細資料報表可佐（警蘭偵字第1002001398號警卷第 23至29頁）；又車牌為汽車之識別文書，如汽車報廢，亦 應將牌照繳還（道路交通安全規則第30條第1項參照）， 故依常情而言，車牌所有人並不可能將車牌隨意棄置，被 告自應知悉該拾獲之2面車牌為離本人所持有之物，從而 ，被告侵占離本人所持有之物，事證明確，堪予認定。 ⒉公訴人雖認被告此部分行為應構成竊盜，並表示實難想像 有人大費周章將車頭、車尾之2面車牌拆下後，再棄置他 處，之後由被告同時拾獲2面車牌之可能等語。惟依證人 陳雅麗於警詢、證人張建舜於本院之證述，均無法確定該 2面車牌係何時遭竊，亦無其他證據足認該2面車牌係由被 告竊取，且被告所辯前後一致，非無可採，至於竊賊為何 於行竊後復加以棄置，本有多種可能，如事後發現對自己 並無作用，或擔心使用後遭警察查獲等，自難因此即認定 被告所稱拾獲該2面車牌為不可採，而認係由被告行竊。 ㈡幫助詐欺部分：
⒈被告有向中華郵政股份有限公司員山郵局申請開立之0000 0000000000號帳戶，並領取存摺、金融卡，於99年12 月5 日，在宜蘭縣全家便利超商內，將其該帳戶之金融卡、存 摺寄送至與真實姓名、年籍不詳之「林翰賢」（地址為高 雄市○○○街123號）之事實，業據被告於警詢、偵查及 本院審理時坦承不諱，且有寄送資料、中華郵政股份有限 公司宜蘭郵局100年1月11日宜字第1002900002號函暨所附 郵政存簿儲金立帳申請書、客戶歷史交易清單在卷可按（ 警蘭偵字第1002101995號警卷第4、14至17頁）。又如附 表所示之被害人於附表所示之時間遭詐騙集團詐騙，並匯 款至被告前揭中華郵政股份有限公司員山郵局帳戶等情， 業據證人即被害人施麗呈、江翊慈於警詢時指述綦詳，並 有自動櫃員機交易明細表附卷可按（警卷第21、28頁）， 足見被告之上揭中華郵政股份有限公司員山郵局帳戶，確 遭詐欺集團利用以做為詐欺之犯行使用無誤。
⒉被告雖以前詞置辯，惟被告為國中畢業，現已37歲，從事 板模工作，為具一般知識能力之人，其如有辦理現金卡之 必要，衡諸一般社會生活經驗，應先行向金融機構詢問可 行之方式，被告與向其收取帳戶之人素不相識，僅因對方 以電話詢問是否要辦理現金卡，即將金融卡寄送與對方， 且被告對究竟係要辦理何家銀行之現金卡均表示不知情（
100年度偵字第2180號卷第16頁），實與常情不符；而提 供金融卡與對方與辦理現金卡間有何相關，被告亦未能合 理說明，僅表示對方說這樣子才可以幫其辦理云云（本院 卷第87頁），是被告所辯，實難採信。
⒊被告另辯稱並未將密碼告知對方云云。惟查，被告自承金 融卡密碼為103050，而該密碼與其無任何關聯，係任意選 擇之號碼等語（本院卷第36頁），惟使用金融卡領取帳戶 內之款項，須操作自動櫃員機輸入正確之密碼，始能順利 提領；持有金融卡之人若非得帳戶所有人之同意或授權而 知悉金融卡之密碼，其欲以隨機輸入數字號碼之方式命中 正確之密碼而領取款項，以現今金融卡密碼設計之精密程 度而言，其機率實屬微乎其微，且該密碼亦非被告之生日 等與其相關之數字，實難想像詐欺集團成員僅靠猜測，即 能知悉該金融卡密碼，是被告之金融卡密碼，當係被告自 己提供予他人無誤。
⒋按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接 故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖 均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後 者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識 被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有 既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具 有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為 必要。又於金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針 對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性 ，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、提款卡亦事 關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人 親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳 戶，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之 認識，縱使特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用 途及合理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士 手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關 犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而 有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀 上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且 該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分 曝光用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。從而如非為 詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無使用他
人帳戶存摺、提款卡之理。被告為國中畢業，現已37歲， 從事板模工作，為具一般知識能力之人，足認被告受有相 當教育訓練，而具一般知識能力，且近來諸如擄車勒贖、 假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等恐嚇取 財及詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他 人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物出入帳戶，此 經媒體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止詐騙案發生， 被告對此自難諉為不知。
⒌綜上，被告所辯不足採信，本件事證明確，被告犯行堪予 認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告就事實一所為，係犯刑法第337條侵占離本人持有物 罪。檢察官起訴書認被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪， 尚有未洽，又按侵占離本人持有之物罪之行為人，對該物並 未先具有委任管理等持有之關係，此與其他類型之侵占罪不 同，而與「竊盜罪」相同，且所謂「侵占」與「竊盜」，俱 以不法手段佔有領得財物，其客觀構成要件之主要事實雷同 ，2罪復同以為自己或第三人不法之所有為主觀要件，同以 他人之財物為客體，同為侵害財產法益之犯罪，罪質尚無差 異，應認為具有同一性（最高法院86年度台非字第187號判 決要旨參照），是起訴之基本社會事實同一，又本院於審理 時就上開事實、罪名已告知被告，本院自應予審理，並變更 其起訴法條。
㈡被告交付上開存摺、金融卡、密碼予詐欺集團中之成員，使 詐欺集團對不特定人施詐，經被害人施麗呈、江翊慈匯款至 被告上開帳戶，以利詐欺集團施詐得逞，對於詐欺集團施以 助力，屬幫助犯，核被告就事實二所為，應成立刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 ㈢被告以一幫助行為，幫助詐欺集團成員先後對被害人施麗呈 、江翊慈詐欺取財，侵害數個財產法益，係一行為觸犯數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助詐欺 取財罪論處（最高法院98年度台非字第30號判決意旨參照） 。
㈣被告所犯前開侵占離本人所持有之物罪、幫助詐欺取財罪， ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤被告基於幫助之犯意而為非屬詐欺取財犯行之構成要件行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。
㈥爰審酌被告之素行尚佳，因一時貪念而將離本人所持有之車 牌2面占為己有，實不可取，並衡量其所侵占財物之價值，
另提供帳戶予不法集團使用，嚴重影響社會治安及金融交易 秩序，造成被害人施麗呈、江翊慈之金錢損失，增加被害人 施麗呈、江翊慈尋求救濟之困難，使詐欺犯罪不易查察， 暨斟酌其智識程度、犯後態度等一切情狀，各量處如主文所 示之刑，並分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第337條、第30條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳錦雯到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 7 日
刑事第二庭審判長法 官 林惠玲
法 官 張淑華
法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 林家妮
中 華 民 國 101 年 3 月 8 日
附表：
┌──┬───┬────────────┬────┬─────┬──────┐
│編號│被害人│詐 騙 方 式 │匯款時間│匯款地 │ 匯款金額 │
│ │ │ │年/月/日│ │（新台幣） │
├──┼───┼────────────┼────┼─────┼──────┤
│1 │施麗呈│99年12月9日，施麗呈接獲 │99年12月│新北市板橋│3萬元 │
│ │ │詐欺集團來電，佯稱係其友│9日14時 │區○○路2 │ │
│ │ │人瑪莉，要向其借款6萬元 │11分許 │段316號 │ │
│ │ │，並告知應匯入呂春成之前│ │7-11超商 │ │
│ │ │揭帳號，施麗呈因而陷於錯│ │ │ │
│ │ │誤，匯款3萬元至其前揭帳 │ │ │ │
│ │ │戶內。 │ │ │ │
├──┼───┼────────────┼────┼─────┼──────┤
│2 │江翊慈│99年12月9日，江翊慈接獲 │99年12月│基隆市八斗│29985元 │
│ │ │詐欺集團來電，佯稱因其先│9日17時9│子郵局 │ │
│ │ │前進行網路購物，付款發生│分許 │ │ │
│ │ │問題，要求江翊慈持金融卡│ │ │ │
│ │ │至ATM依指示操作，江翊慈 │ │ │ │
│ │ │因而陷於錯誤，匯款29985 │ │ │ │
│ │ │元至呂春成前揭帳戶內。 │ │ │ │
└──┴───┴────────────┴────┴─────┴──────┘
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。
刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網