臺灣士林地方法院民事判決 101年度訴字第675號
原 告 張介文
訴訟代理人 周嬿容律師
被 告 劉美秀
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國102 年3 月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、7 款定有明文。本件 原告於起訴時依民法繼承編施行法第1 條之3 第2 項及第4 項、強制執行法第14條第1 項之規定，原聲明為：被告劉美 秀所執臺灣臺北地方法院70年度民執玄字第5839號債權憑證 （以下簡稱系爭債權憑證），於本院100 年度司執字第1749 3 號強制執行事件（以下簡稱系爭執行事件），就新臺幣（ 下同）1, 489,020元及自民國69年5 月14日起至清償日止按 中央銀行核定放款利率二分之一計算之利息部分之債權（以 下簡稱系爭執行債權），不許對原告強制執行。嗣於102 年 1 月18日將其之聲明變更為：「一、確認被告不得持臺灣士 林地方法院101 年6 月26日士院景100 司執智字第17493 號 債權憑證（即臺灣臺北地方法院70年度民執玄字第5839號債 權憑證）就原告所繼承張隼人之遺產以外之財產為強制執行 。二、被告於臺灣士林地方法院100 年度司執字第17493 號 執行事件，於原告所繼承張隼人之遺產以外財產所為之強制 執行程序，應予撤銷。三、確認被告不得持臺灣士林地方法 院101 年6 月26日士院景100 司執智字第17493 號債權憑證 （即臺灣臺北地方法院70年度民執玄字第5839號債權憑證） 就原告個人及原告所繼承張隼人之遺產為強制執行。四、被 告於臺灣士林地方法院100 年度司執字第17493 號執行事件 所為之強制執行程序應予撤銷」。因上開訴之聲明變更均係 基於限定繼承或時效消滅之原因，被告不得對原告財產為強 制執行等基礎事實，實質未為訴訟標的的變更或追加，尚不 礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定意旨，原告訴之 變更，於法並無不合，應予准許，此核先敘明。二、本件原告起訴主張：被告劉美秀所執系爭債權憑證，在系爭 執行事件，對於原告之財產，就訴外人即原告之父母張周明 珠及張隼人（已於82年11月18日死亡）應給付被告1,489,02
0 元及自69年5 月14日起至清償日止按中央銀行核定放款利 率二分之一計算之利息部分之範圍內聲請強制執行的債權。 係張周明珠前未經張隼人同意擅以其名義開立保證支票乙紙 ，供作擔保以向被告借貸金錢，屆期無力清償而生之債權。 惟張周明珠持張隼人之支票供作擔保向被告借貸款項，究其 法律關係，張周明珠方為借貸關係之借款人，而張隼人所負 擔應為保證債務，因此原告於張隼人死亡時所繼承該保證債 務，係於繼承開始以前即已發生，且當時原告年紀尚輕，由 原告繼續履行該債務，已顯失公平。又原告於70年7 月8 日 即入伍服役，72年7 月7 日退伍，72年12月6 日因近視問題 停役報到回鄉，74年1 月30日至76年6 月12日則至土城工業 區工廠宿舍居住，77年1 月30日結婚，與妻自行在外居住迄 今。張隼人則於70年3 月20日即自香港入境並遷籍新北市中 和區保健路後未久，即因上開票據未履行而受刑事罰於71年 2 月20日入監服刑，直至75月1 月13日方出獄並遷籍臺北市 士林區至誠路，除張隼人逝世前短暫數月間，原告曾照顧病 重之張隼人外，原告多數之時間皆未與張隼人同居，根本無 從知悉張隼人之財務問題。另被告所提出系爭債權憑證所載 日期，其係於70年間取得執行名義後，並未於五年內即75年 聲請執行行使權利，自已罹於時效等語。因此依法提起本件 確認及異議之訴，並聲明：㈠確認被告不得持系爭債權憑證 就原告所繼承張隼人之遺產以外之財產為強制執行；㈡被告 於系爭執行事件，對於原告所繼承張隼人之遺產以外財產所 為強制執行程序，應予撤銷；㈢確認被告不得持系爭債權憑 證就原告個人及原告所繼承張隼人之遺產為強制執行；㈣被 告於系爭執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。三、被告則以：該債權係因張隼人，在萬華開設「萬華獎券行」 ，自行開立一張面額480,000 元之即期支票，指示張周明珠 向張周明珠當時任職之台灣銀行同事調借現金。張周明珠持 該票要求被告代找其金主，被告為協張周明珠，乃代找訴外 人鍾小姐貸借480,000 元現金與張周明珠，於支票屆期時， 張周明珠卻未立即兌現，而是再持支票換票後，延展債務。 當時屢借屢還，不知借了幾個月後，於68年間，張周明珠竟 惡性倒會，該支票亦遭退票。被告只好默默將唯一之房屋以 第二順位向台灣銀行公館分行談定抵押，借款480,000 元， 代償還鍾小姐後，再轉向原告父母追討。是原告所述張隼人 係基於擔保張周明珠之債務而開立保證支票，與事實不符。 又張周明珠於68年間惡性倒會事件，係當時社會的大新聞， 各報皆有報導，原告不可能不知情。再被告雖自70年有執行 名義，惟臺灣臺北地院係於72年7 月21日始核發系爭債權憑
證。若依核發日期推算，第一次應申請延展日期，應是77年 7 月21日，非75年。被告在80年、85年、90年、95年、100 年皆有遵期聲請強制執行以中斷時效進行，是系爭債權憑證 時效並未消滅等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告 不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247 條第1 、2 項定 有明文。經查，本件原告訴請確認㈠被告不得持系爭債權憑 證就原告所繼承張隼人之遺產以外之財產為強制執行；㈢確 認被告不得持系爭債權憑證就原告個人及原告所繼承張隼人 之遺產為強制執行。所確認者，實質為系爭債權憑證對於原 告財產無執行力的基礎事實，惟執行名義是否無執行力，依 法自應依強制執行法有關債務人異議之訴（強制執行法第14 條）規定提起，始生形成力。原告既已於其餘聲明部分依法 提起債務人異議之訴，依上揭規定，即不得再以確認之訴的 形式代異議之訴方式提起訴訟，是原告上開㈠、㈢聲明即不 合法。
五、次按強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係債務人主張 執行名義所示之請求權，有消滅或妨礙債權人請求之事由， 因此提起訴訟，請求判決不許強制執行，以排除執行名義之 執行力，故該條所謂強制執行程序終結，係指執行名義之強 制執行程序終結而言。惟原告起訴時執行名義之執行程序雖 未終結，但因原告未聲請停止執行，而於審理該執行程序業 已終結，異議之訴有理由之判決，亦不能撤銷已終結之執行 程序。經查：系爭執行程序對於原告執行結果，於101 年5 月2 日受償107,833 元，於101 年5 月28日受償790 元，並 換發債權憑證而結案，為本院調閱本院100 年度司執字第 17493 號卷宗核閱無訛。是原告之請求縱有理由，參照上揭 意旨，亦不得撤銷已終結之系爭執行程序。原告上述㈡、㈣ 請求撤銷系爭執行事件程序之請求，顯無實益。六、綜上所述，原告提起本件訴訟，顯然不合法且無確認利益， 其訴在法律上顯無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 28 日
民事第一庭 法 官 古振暉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 3 月 28 日
書記官 許竺筠