返還不當得利等
臺灣士林地方法院(民事),訴字,100年度,1333號
SLDV,100,訴,1333,20120302,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1333號
原　　　告　喜客多利有限公司
法定代理人　邱品碩
原　　　告　大雅堂商行即呂玲君
訴訟代理人　邱品碩
上　二　人
訴訟代理人　龍毓梅律師
被　　　告　萊爾富國際股份有限公司
法定代理人　汪林祥
訴訟代理人　郭建榮
　　　　　　陳芊彣
上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國101 年2 月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告大雅商行即呂玲君（下稱呂玲君）於民 國91年9 月10日與被告萊爾富國際股份有限公司簽訂特許加 盟契約書（下稱甲加盟契約），約定由原告大雅商行加盟經 營被告設在桃園縣復興鄉○○路275 之9 號1 樓房屋（下稱 甲房屋）之門市商店（係稱甲門市），期間自91年9 月12日 起至96年9 月12日止，嗣兩造續約至100 年6 月9 日止。詎 原告發現甲房屋坐落土地桃園縣復興鄉○○段646-53地號土 地（下稱甲土地，與甲房屋合稱甲房地）之所有權人為中華 民國，經原告喜客多利有限公司（下稱喜客公司）負責人邱 品碩詢問桃園縣政府有無承租事實之結果，據覆稱甲房地係 由其他商號加盟營業，被告無直接承租情事。而被告既未承 租甲土地，其所收取之租金合計新臺幣（下同）741 萬9,01 2 元顯無法律上原因，依據民法第179 條前段規定應返還所 受之利益予呂玲君，呂玲君於本件為一部請求100 萬元，並 保留日後追加之權利。又喜客公司於90年間與被告簽訂特許 加盟契約書（下稱乙加盟契約），約定由喜客公司加盟經營 被告設在桃園縣平鎮市○○○路1 號1 樓房屋之桃園縣桃橫 店門市，期間至95年止，其後以1 年1 約方式續約至97 年5 月止，嗣因該店鋪所在房屋出租人不願續約，原告遂建議承 租對面之桃園縣平鎮市○○路378 之2 號房屋（下稱乙房屋 ），並由喜客公司繼續加盟營業，經邱品碩與地主呂芳衛洽 談結果後，呂芳衛同意由被告承租乙房屋供作開設平鎮平圳 門市（下稱乙門市）使用。詎被告完成乙門市之裝潢後，因



該公司主管之友人欲加盟經營該門市，而遲不與原告簽約， 喜客公司因未能加盟經營乙門市，受有5 年無法加盟營業之 損失420 萬元，依據民法第226 條、第216 條第1 項規定， 得請求被告賠償所受損害，於此先為一部請求100 萬元，並 保留日後追加之權利云云，而聲明：㈠被告應給付呂玲君10 0 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡被告應給付喜客公司100 萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈢ 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：甲房屋係由被告向建物所有權人即訴外人藍詹彩 雲承租，嗣經換約續向藍福勝承租，依約被告按月匯寄租金 至各所有權人帳戶，事經桃園縣復興鄉公所函覆系爭土地確 有承租予被告，甲房屋為被告有償承租無誤，被告依加盟契 約逕於雙方往來帳扣除相當於租金之管銷費用，非無法律上 原因，且依甲房屋租約約定，自第6 年起，每年調整租金， 被告按租金調幅依約扣款，亦無不當得利。而被告從未允諾 喜客公司公司加盟經營乙門市。縱被告所屬從業人員前曾允 諾由該公司加盟經營，惟喜客公司亦已以律師函表示租金過 高，營業成本過度增加，方放棄加盟，是喜客公司請求賠償 所失利益顯無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查：
㈠如下事實為兩造所不爭執：
⒈呂玲君於91年9 月10日與被告簽訂萊爾富便利商店特許加盟 契約書即甲加盟契約，約定加盟期間自同年月12日起至96年 9 月12日止。嗣於同年月6 日續約，約定加盟期間自同年月 12日起至至100 年6 月9 日止，而由呂玲君加盟經營甲門市 。
⒉喜客公司於95年9 月29日與被告簽訂萊爾富便利商店特許加 盟契約書即乙加盟契約，約定加盟期間自同年10月3 日起至 96年10月3 日。嗣於同年9 月6 日續約，約定加盟期間自同 年10月3 日起至97年5 月14日止，而由喜客公司加盟經營被 告設在桃園縣平鎮市○○○路1 號1 樓房屋之桃園縣桃橫店 門市（下稱原桃橫店）。
⒊被告於91年5 月13日與藍詹彩雲就甲房屋簽立房屋租賃契約 ，租期自同年7 月10日起至100 年7 月9 日止，租金每月6 萬6,667 元，租金前5 年不調整，第6 年起每2 年調整乙次 ，每次調整增加月租金5 ％。嗣於99年1 月29日改與藍福勝 簽訂房屋租賃契約，約定租賃期間自同年3 月10日起至100 年7 月9 日止。
⒋喜客公司法定代理人邱品碩前委由律師林鈺雄以100 年5 月



12日（）林律字第25號發函予被告，函載：租金調高至8 萬5,000 元，本人慮及開店營運成本因此過度增加，難達收 支平衡並獲益，故未承租而放棄開設該加盟店等語。 ⒌桃園縣復興鄉公所100 年12月12日復鄉農業觀光字第100002 3915號函覆：㈠甲土地為藍天勇先生承租，地上建物即甲房 屋為其父親藍福勝先生所有，合先陳明。㈡依據萊爾富國際 股份有限公司提供租約影本所示，租賃標的為系爭建物1 樓 而不含建物2 樓及土地，且查無出租其他第三者之情形等語 。
⒍甲土地為原住民保留地，由藍天勇向桃園縣復興鄉公所承租 。甲房屋於91年9 月2 日以第1 次登記為原因，登記所有權 人為藍福勝。
㈡上開事實，且有甲加盟契約書（本院卷第15頁以下）、乙加 盟契約（本院卷第42頁以下）、房屋所有權狀（本院卷第12 5 頁）、房屋租賃契約（本院卷第126 頁以下）、桃園縣復 興鄉公所100 年8 月2 日復鄉農業觀光字第1000014487號函 （本院卷第135 頁）、律師函（本院卷第141 頁以下）、桃 園縣復興鄉公所100 年12月12日復鄉農業觀光字第10000239 15號函（本院卷第158 頁）、原住民保留地租賃契約（本院 卷第165 頁以下）、建物登記第二類謄本（本院卷第176 頁 ）等，附卷可稽，堪認為真實。
四、茲呂玲君主張依據民法第179 條前段，喜客公司主張依據民 法第226 條、第216 條第1 項規定，而各請求被告給付，被 告則以前開情詞置辯。本院判斷如下：
㈠關於呂玲君主張依據民法第179 條前段規定，請求被告給付 部分：
⒈按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。」民法第179 條前段固有明文。惟非債清償之不當得 利返還請求權，以債務不存在為其成立要件之一，主張此項 請求權成立之原告，應就債務不存在之事實負舉證之責任（ 最高法院28年上字第1739號判例意旨參照）。 ⒉呂玲君雖主張被告無直接承租甲房屋供其加盟經營甲門市， 所扣抵之租金為不當得利云云。然：
⑴呂玲君與被告間所簽訂之甲加盟契約第18條第1 項約定，呂 玲君經營加盟店所需營業管銷費用如附錄伍及其他一切相關 之費用，呂玲君需自行負擔或分攤，如有由被告代墊情事， 被告得逕自雙方往來帳中扣抵之，而同契約附錄伍第2 項（ a ）款則約定，被告承租加盟標的所支出之租金為營業管銷 費用，應由呂玲君負擔，此有特許加盟契約書（本院卷第15 頁以下），附卷可佐，足認被告承租甲房屋供呂玲君加盟經



營甲門市期間，呂玲君負有負擔該房屋租金之義務，被告依 約得自雙方往來帳中應負呂玲君款項中扣抵。
⑵甲房屋原為藍詹彩雲所有，於91年間拆除由藍勝福在原地改 建，被告為承租該房屋，先於91年5 月13日與藍詹彩雲簽立 房屋租賃契約，約定租期自同年7 月10日起至100 年7 月9 日止，租金每月6 萬6,667 元，租金前5 年不調整，第6 年 起每2 年調整乙次，每次調整增加月租金5 ％。嗣於99年1 月29日與藍福勝簽訂房屋租賃契約，約定租賃期間自同年3 月10日起至100 年7 月9 日止，租金每月7 萬3,500 元。被 告為此於扣除稅款後，分別依約給付租金予藍詹彩雲及藍福 勝等情，業據被告提出建築改良物所有權狀（本院卷第125 頁）、房屋租賃契約（本院卷第126 頁以下）、建物登記謄 本（本院卷第176 頁）、存摺（本院卷第177 頁以下）、桃 園縣大西鎮農會客戶交易查詢報表（本院卷第187 頁以下） 、綜合所得稅各類所得資料清單（本院卷第232 頁以下）為 證，堪信被告確有給付租金承租甲房屋提供呂玲君加盟經營 甲門市，依約就所支付之房屋租金，得自雙方往來帳中如數 扣抵。而納稅義務人有租金所得者，應由扣繳義務人於給付 時，依規定之扣繳率或扣繳辦法，扣取稅款，並依第92條規 定繳納之，所得稅法第88條第1 項第2 款定有明文。依此規 定，被告於給付藍詹彩雲、藍福勝租金時，負有扣繳義務， 乃其於依扣繳率即10％計算扣繳後，將餘額給付出租人，應 認已經全額給付租金，並核與雙方所提出之往來帳（本院卷 第35頁以下、第137 頁以下）所載扣抵金額相符。依據上開 加盟契約約定被告為有權受領呂玲君該應負擔之租金給付， 要無不當得利可言。
⑶次按「稱不動產者，謂土地及其定著物。」民法第66條第1 項亦有明文。是房屋與土地為兩個獨立之不動產，租賃房屋 並非必須一併租賃其旁之空地（最高法院81年台上字第2653 號民事判決意旨參照）或房屋坐落基地。當事人簽訂房屋租 賃契約者，應認承租人係承租房屋而非房屋坐落之土地，且 租賃為債之契約，出租人不以租賃物所有人為限，以他人之 物出租，其租約並非無效。如出租人交付之租賃物，合於所 約定之使用收益目的，並於租賃存續期間，保持其合於用益 之狀態，即已依債之本旨為給付。原告雖指被告未承租甲房 屋坐落基地，應無承租之事實云云，並提出桃園縣政府回覆 檢舉電子郵件（本院卷第41頁）為證，及聲請向桃園縣復興 鄉公所函詢。而甲房屋坐落基地之土地為國有原住民保留地 ，而由管理機關出租予藍福勝之子藍天勇，有桃園縣復興鄉 公所函可稽（本院卷第58頁），被告固不否認未向管理機關



承租甲房屋坐落基地或周圍土地，但此與是否承租甲房屋無 涉，被告既依甲加盟契約約定提供甲房屋予呂玲君加盟經營 甲門市使用，呂玲君即負有負擔租金之義務，至藍詹彩雲或 藍福勝是否有權使用土地，則為別一法律關係，不能憑為呂 玲君應否負擔甲房屋租金之依據。原告聲請詢問證人即被告 公司前員工葉志芳，雖據其到院證稱：土地及建物屬無不同 人時，會簽二份租約，建物一份、土地一份，不太可能只簽 建物，因為公司會擔心只簽建物的話，土地所有權人會有所 主張等語（本院卷第184 頁），但此縱認無誤，亦僅若被告 如有另行承租土地時，呂玲君應否負擔土地租金及藍福勝所 有之甲房屋是否有權占用基地而已，尚不能據以推論被告無 承租甲房屋之事實，常情甲房屋之所有權人藍福勝，亦無無 端提供房屋由被告交付呂玲君經營商店使用之理。況呂玲君 應負擔而經被告扣抵者，為房屋租金，非土地租金，呂玲君 主張被告未承租土地，扣抵租金為不當得利云云，要屬無據 。
⒊原告雖另聲請詢問證人毛澤平，資以證明桃園縣復興鄉公所 100 年8 月2 日函載藍福勝現已收回甲房屋自行經營有誤一 節，因待證事實屬雙方加盟契約關係終止後之情事，與本件 判斷無關，為無調查之必要。此外，未據被告提出其他證據 足資證明其負擔甲房屋租金之債務不存在。揆之上揭規定及 判例意旨，自不能許依民法第179 條前段規定，請求被告返 還所主張之不當得利。
㈡關於喜客公司主張依據民法第226 條、第216 條第1 項規定 請求被告給付部分：
⒈按「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請 求賠償損害。」民法第226 條第1 項雖有明文。而契約有預 約與本約之分，兩者異其性質及效力，預約權利人僅得請求 對方履行訂立本約之義務，不得逕依預定之本約內容請求履 行（最高法院61年台上字第964 號）。預約既為可與本約併 存之另一種「契約」型態，倘因該預約而負債務之當事人， 有債務不履行之情事，他方當事人固非不得依債務不履行之 相關規定，對之請求損害賠償。惟必以當事人間已有預約或 本約之意思表示合致，且因可歸責於債務人之事由而致債權 人因此受損害，方堪謂合，得許依民法第216 條第1 項規定 之範圍，請求給付損害賠償，債權人就可歸責於債務人事由 之存在，並應負舉證責任。
⒉喜客公司主張被告承諾由其加盟經營乙門市而未依約履行一 節，業為被告所否認。原告就此聲請詢問證人葉志芳，而據 葉志芳到院具結證稱：被告公司有承諾要讓邱品碩繼續加盟



，雖然沒有提到多久，但是慣例上加盟就是5 年等語（本院 卷第184 頁）。然觀之上載喜客公司法定代理人邱品碩前委 由律師發函所載內容，已提及：租金調高至8 萬5,000 元， 本人慮及開店營運成本因此過度增加，難達收支平衡並獲益 ，故未承租而放棄開設該加盟店等語。而葉志芳雖證稱上情 ，並證述：從洽談租約到開始簽約，邱品碩大部分都有參與 ，乙房屋得以洽租完成，是因為邱品碩與地主呂芳衛很熟， 一開始我們希望租金是6 萬多左右租到房子，後來談成的租 金是8 萬多，談的過程中，邱品碩沒有與我討論到租金太高 所以營收會減少的問題等語（本院卷第183 頁背面以下）， 然復證稱：租金調整事情，6 萬多元邱品碩知情，8 萬多元 他不知情，因為後階段他沒有參與，前面說服屋主出租給公 司時他有參與等語（本院卷第184 頁背面）；證人即乙房屋 所有權人呂芳衛原雖證稱：租房屋是邱品碩與葉志芳一起來 找我談，一直到簽約都是這樣，一開始有說是6 萬5,000 元 要租，我不同意，我希望要有8 萬5,000 元等語（本院卷第 182 頁背面），嗣復稱：一開始邱品碩知道，後來因為加蓋 的關係才調整，不過這部分是公司的問題，邱品碩不知道等 語（本院卷第184 頁背面），可知邱品碩於被告洽租乙房屋 之過程，僅參與前階段之商談，後階段合意租金為8 萬5,00 0 元部分，邱品碩事前並不知情，再參照呂芳衛證稱：邱品 碩有說租金比較高，但是我說沒有辦法等語（本院卷第183 頁），顯示邱品碩對於乙房屋租金達8 萬5,000 元確實認為 過高，核與上開律師信函所載內容相謀，且邱品碩對於上開 律師函文內容，雖稱：律師信是由律師助理幫我處理，我沒 有說是我自願放棄，因為公司的選店名單中沒有這間店，後 來我的擔保品快到期，所以我跟律師助理說我沒有辦法選擇 ，我不知道會寫成這樣，我一直沒有放棄這間店等語，惟亦 稱：信件事先我有看過，但我不知道那代表什麼意思等語（ 本院卷第184 頁背面），喜客公司法定代理人邱品碩既委任 律師發函，並於發信前閱覽函文內容，該函文內容不涉艱澀 語彙，通常接受過一般教育之人無不能通曉之理，即有不能 明瞭之處，亦可向律師諮詢，要不能推卸函文內容係屬虛構 。況果邱品碩未對代為撰文之人說明租金係遭於其不知情情 況下予以調高至8 萬5,000 元，及營運成本提高，難達收支 平衡之考量，律師助理豈能憑空杜撰此情發文，並在文後續 載關於甲門市因提高租金致營運受重大損害，解除加盟經營 之新竹縣湖工店、新竹縣湖德店之契約關係，請求賠償甲、 乙門市預期營業淨利1,140 萬元等加盟相關情事（本院卷第 142 頁）。又該函文發文時間為100 年5 月12日，距離喜客



公司加盟經營原桃橫店加盟期滿之97年5 月，時間相距達3 年，期間無證據顯示喜客公司對此有何權利主張或要求被告 訂立加盟本約之行為，尤見被告抗辯係喜客公司自行放棄該 加盟店一節，為屬可採，則喜客公司既係自己放棄加盟經營 乙門市，自不能為有何可歸責於被告之事由存在，雖因時間 經過，無從回復自承租乙房屋時起由喜客公司加盟經營之狀 態，仍不能令被告負擔給付不能之損害賠償責任。 ⒊被告承租乙房屋與呂芳衛所約定之租金，係出於呂芳衛堅持 ，即邱品碩與呂芳衛商談亦未能說服降價出租，則被告承租 乙房屋之租金較原桃橫店房租增加，縱致影響喜客公司如加 盟經營該門市之利益，亦不能認係可歸責於被告，而得對被 告請求損害賠償。
⒋喜客公司主張其因為能加盟經營乙門市而受有如原桃橫店加 盟經營可得利益之損害，姑不論其自行放棄加盟，已未合於 民法第226 條第1 項前段之規定，且乙門市之房屋租金高於 原桃橫店，喜客公司應負擔之租金即必增加，且店鋪易地經 營，非必可有與原來門市相同之營業收入，營業獲利與否尚 繫於競爭店是否出現、商品力能否持續維持、訂貨是否充分 適當且不致造成商品過期損耗等項因素隨時變動，即邱品碩 委由律師發函時，亦已陳明經調高租金後，難達支恐平衡並 獲益等語，顯見喜客公司縱得加盟經營乙門市，亦非必可獲 利，自不能推謂必有如加盟經營原桃橫店之獲利收入，且應 以喜客公司未給付勞務成本所得利益損益相抵，是其逕行引 據原桃橫店經營委託金給付之統一發票（本院卷第87頁以下 ）為據，主張受有上開損害而請求被告賠償100 萬元，要為 乏憑。
五、從而，呂玲君主張依據民法第179 條前段，喜客公司主張依 據民法第226 條、第216 條第1 項規定，各請求被告給付10 0 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、原告之訴既經駁回，所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予 駁回之。至兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院悉予審酌後， 認均無礙於本件之判斷，於茲不贅。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 2 日
民事第二庭 法 官 蕭錫証
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不



命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 3 月 6 日
書記官 何婉菁