臺灣士林地方法院民事判決 100年度婚字第329號
原 告 蕭功翰
訴訟代理人 陳德峰律師
林于椿律師
唐福睿律師
被 告 鄭素珠
上列當事人間離婚事件，本院於民國101 年3 月19日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國85年7 月6 日結婚，婚後共同生 活僅2 月餘，被告即於同年9 月13日離家不告而別，渺無音 訊。原告因遍尋被告不著，且受到被告在外積欠債務，屢受 債權人騷擾，遂於98年3 月4 日向大安分局申報被告為協尋 失蹤人口，迄今仍未尋獲。被告惡意遺棄原告15年，從未努 力經營夫妻關係，更未曾為家庭付出心力，且離家後更在外 積欠龐大債務，債權人數度登門討債騷擾，使家人生活在恐 懼不安中，兩造間實已無維持婚姻之可能。為此，依民法第 1052條第1 項第5 款及第2 項規定，請求判准兩造離婚等語 ，並聲明：⑴請准原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔 。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中之事實，業據提 出戶籍謄本1 紙為證，堪信為真。原告復主張被告婚後未久 即於85年9 月13日無故離家出走，此後未曾返家，亦未與原 告連絡，嗣原告向警方申報被告失蹤請求協尋，迄今仍未尋 獲等情，亦據提出受（處）理失蹤人口案件登記表影本1 紙 為證。再被告現未住居戶籍地即臺北市大同區○○○路133 巷5 號3 樓及租屋處即新北市○○區○○路1 段289 號，此 有臺北市政府警察局大同分局100 年12月8 日北市警同分戶 字第10032385800 號函、新北市政府警察局新莊分局100 年 12月13日新北警新戶字第100072493 號函在卷可稽。被告經 合法通知，未到庭或提出書狀爭執，自堪信原告之主張為真 正。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法 院請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。次按夫 妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方 同居，即係民法第1052條第1 項第5 款所謂以惡意遺棄他方 。再夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在 此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民 法第1052條第1 項第5 款所定之離婚要件相當。最高法院29 年度上字第254 號、39年度臺上字第415 號、49年度臺上字 第990 號、第1233號著有判例可資參照。經查，被告婚後僅 2 個月即於85年9 月13日離家出走，此後未與原告聯繫，可 見其已無意與原告共營婚姻生活，復未見其有何不能返家與 原告同居之正當理由，迄今已逾15年，音訊全無，則被告不 僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。 再被告離家後，原告自謀生計，被告全未聞問，任令原告自 生自滅，則被告顯亦未盡支付家庭生活費用之義務。揆諸前 揭判例意旨，堪認被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告 據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許。原告依民法第 1052條第1 項第5 款規定訴請離婚，既經准許，則其另以同 條第2項 規定請求離婚，因兩造婚姻關係已達解消之目的， 自無庸再予審酌，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
家事庭 法 官 陳文通
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
書記官 陳玉瓊