臺灣士林地方法院民事判決 100年度婚字第185號
原 告 許永昌
被 告 陳氏桂香
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101 年3 月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、本件原告起訴主張：原告與被告即越南國人民陳氏桂香（ TRAN THI HUE HUONG）於民國96年3 月20日結婚，婚姻關係 現仍存續中。被告婚後雖有來台與原告同住生活，惟其於10 0 年1 月18日出境返回越南後，原本預計於100 年2 月18日 返回台灣，但其屆期並未返台，原告多次去電請求被告返台 ，卻遭被告拒絕，亦未再返台與原告共同生活。是被告所為 顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此爰依民法第1052條第 1 項第5 款規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：⑴請准 原告與被告離婚；⑵訴訟費用由被告負擔。被告則經合法通 知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、越南結婚 證書暨其中譯本、被告護照影本等件為證。又證人徐瑞紳已 到庭證稱：被告有來臺與原告同住，嗣因被告想出去外面工 作，並結交網友，已約有1 、2 年未與原告同住生活等語在 卷（見本院101 年3 月16日言詞辯論筆錄）。另本院依職權 向內政部入出國及移民署函查被告之入出境紀錄結果，被告 於99年2 月25日入境，嗣於100 年1 月18日出境後，即未再 有任何入境之紀錄等情無誤，有內政部入出國及移民署100 年6 月16日移署資處丹字第1000090014號函附之入出國日期 紀錄表在卷可佐。是被告無正當理由而拒絕返家與原告共同 生活，顯已違反夫妻同居義務，應係惡意遺棄原告在繼續狀 態中，自堪信原告之主張為真正。
四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，100 年5 月26日修正生 效之涉外民事法律適用法第50條定有明文。惟依同法第62條 規定：涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修
正施行後之規定。但其法律效果於本法修正施行後始發生者 ，就該部分之法律效果，適用本法修正施行後之規定。本件 原告既於100 年5 月25日具狀提起本件離婚訴訟，此觀起訴 狀上所蓋本院收狀章即明；而原告主張之離婚原因事實亦發 生於100 年5 月25日之前，故依上開法條規定，本件仍應適 用修正前涉外民事法律適用法之規定。又配偶之一方為中華 民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，修正 前涉外民事法律適用法第14條但書規定甚明。本件原告為中 華民國國民，被告為越南國人士，故本件離婚事件，仍應適 用中華民國法律，先予敘明。次按，夫妻之一方以惡意遺棄 他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052 條第1 項第5 款定有明文。又夫妻互負同居義務亦為同法第 1001條所明定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，且此 狀態仍在繼續中，即與民法第1052條第1 項第5 款所定之離 婚要件相當。查本件被告於100 年1 月18日出境後，即未再 返家與原告共同生活，迄今已逾1 年有餘，而其復無不能同 居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦 有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中， 從而原告依民法第1052條第1 項第5 款規定據以訴請判決離 婚，依法並無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
家事庭 法 官 陳章榮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
書記官 丁梅芬