損害賠償
臺灣士林地方法院(刑事),附民字,101年度,8號
SLDM,101,附民,8,20120330,1

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　101年度附民字第8號
原　　　告　法商路易威登馬爾悌耶公司
法定代理人　Peter Cho.
訴訟代理人　藍孟真律師
　　　　　　陳瓊英律師
被　　　告　能藝企業有限公司
兼
法定代理人　郭永良
上列當事人間因被告違反商標法等案件（101 年度智易字第3 號
），經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院於民國101 年3 月15日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告郭永良係址設能藝企業有限公司（下稱 能藝公司）之負責人，明知附表所示商標圖樣，業經法商路 易威登馬爾悌耶公司（下稱路易威登馬爾悌耶公司）依法向 經濟部智慧財產局申請註冊登記，取得商標權，指定使用於 附表所示之各種皮包、手提包及皮夾等相同或近似商品，現 均仍在商標權期間，非經商標權人之同意或授權，不得於同 一或類似商品，使用相同或近似於此等註冊商標商品，亦不 得販賣仿冒上述商標之商品。詎被告郭永良未經路易威登馬 爾悌耶公司之同意或授權，自民國99年間起，以每個新臺幣 （下同）78元之價格，委請址設臺中市○○區○○路330 號 之名揚工業有限公司（下稱名揚公司，負責人謝進添，另案 由臺灣臺中地方法院檢察署偵辦中），製造仿冒如附表所示 商標圖樣之DVD 包，致相關消費者有混淆誤認之虞，並在能 藝公司以每個115 元之價格，將上開DVD 包批發販售予不特 定零售商牟利。嗣於100 年8 月3 日下午5 時25分許，為警 持搜索票在上址查獲，並當場扣得仿冒上開商標圖樣之DVD 包97個。爰依商標法第63條第1 項第3 款、第3 項、第64條 、民法第195條第1項、第28條等規定，請求被告藝能公司、 郭永良連帶負損害賠償之責。並聲明：⒈被告等應連帶給付 原告新臺幣（下同）1,172,500 元及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。⒉被告等應連 帶負擔費用，將本案刑事最後事實審判決書主文及事實欄及 本案民事最後事實審判決書主文欄，以長25公分、寬19公分 之篇幅，登載於經濟日報第1 版下半頁1 日。⒊被告等應連 帶負擔費用，將附件一所載之道歉啟事，以長25公分、寬19 公分之篇幅，登載於經濟日報第1 版下半頁1 日。⒋訴訟費



用由被告等連帶負責。⒌第1 項聲明，原告願提供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：被告等均並無前開違反商標法犯行，被告等均毋 庸負賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民 事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第 1 項前段定有明文。又按刑法第253 條至第255 條、第317 條、第318 條之罪或違反商標法、著作權法或公平交易法第 35條第1 項關於第20條第1 項及第36條關於第19條第5 款案 件之起訴，應向管轄之地方法院為之，又審理第23條案件之 附帶民事訴訟，認為原告之訴不合法，或刑事訴訟諭知無罪 、免訴或不受理者，應以判決駁回之，智慧財產案件審理法 第23條、第27條第1 項前段亦分別定有明文。四、本件被告郭永良被訴違反商標法等案件（本院101 年度智易 字第3 號），業經刑事判決就違反商標法部分諭知無罪在案 ，依上開說明，原告之訴應予以駁回。又原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、依智慧財產案件審理法第27條第1 項前段、刑事訴訟法第50 3 條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
刑事第九庭法 官 張明儀
以上正本證明與原本無異。
對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官 林蔚菁
中 華 民 國 101 年 4 月 5 日