臺灣士林地方法院刑事裁定 101年度撤緩字第42號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人
即 被 告 趙帛毅
上列聲請人因受刑人即被告詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（10
1 年度執聲字第258 號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告趙帛毅因詐欺案件，經臺灣基 隆地方法院於民國100 年3 月31日以99年度簡上字第269 號 判處拘役50日，緩刑2 年確定。迺於緩刑期前之94年5 月間 更犯違反稅捐稽徵法案件，經臺灣桃園地方法院於100 年10 月14日以100 年度簡字第265 號判處有期徒刑6 月，於100 年11月16日（聲請書誤載為100 年10月14日）確定，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，合於刑法第75條之1 第1 項第 1 款所定撤銷緩刑之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲 請撤銷云云。
二、按受緩刑之宣告而有緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定情形，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷 其宣告；撤銷之聲請，於判決確定後6 月以內為之，刑法第 75條之1 第1 項第1 款、第2 項、第75條第2 項分有明文。 又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條亦 有明文。
三、本件受刑人因詐欺案件，經臺灣基隆地方法院於100 年3 月 31日以99年度簡上字第269 號判處拘役50日，緩刑2 年確定 。另於上開緩刑期前之94年5 月間犯以不正當方法逃漏稅捐 罪，經臺灣桃園地方法院於100 年10月14日以100 年度簡字 第265 號判處有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月，於100 年 11月16日確定等情，有卷附判決書、聲請簡易判決處刑書、 起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，固足認受刑人 於前揭詐欺案件緩刑期前故意犯他罪，而受有期徒刑6 月， 減為有期徒刑3 月之宣告確定無訛。惟查：
㈠按刑法第75條之1 第1 項第1 款、第2 款關於得撤銷緩刑事 由之規定，因採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限， 特於同項併規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於前 述「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁
量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、 再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所 顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性 輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收 其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第 1 項所定兩款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應 逕予撤銷緩刑之情形不同。
㈡查受刑人本件經宣告緩刑之詐欺案件，其犯罪事實乃略以： 「趙木添（嗣改名趙帛毅）於99年5 月19日凌晨1 時50分， 在臺北市○○街龍山寺前，明知當時身無分文，無能力支付 計程車車資，竟仍招攬張崇仁所駕駛車牌號碼522-NX號營業 小客車，致張崇仁陷於錯誤，誤以為趙木添係有資力支付計 程車資之人，而同意搭載至基隆市七堵火車站，並談妥以新 臺幣（下同）500 元為車資，張崇仁搭載趙木添抵達七堵火 車站後，趙木添稱：到七堵區○○街89巷80弄7 號1 樓居處 等語，張崇仁表示要多加50元，趙木添應允，詎張崇仁搭載 趙木添至其居所前時，趙木添竟藉詞：身上無錢，不然你載 我到派出所云云，拒不支付車資550 元，以此方式詐得相當 於550 元之財產上利益」，係搭乘霸王車而詐欺得利，有該 案確定判決書、聲請簡易判決處刑書附卷可按。而受刑人緩 刑期前所犯之以不正當方法逃漏稅捐罪，其情節略謂：「趙 帛毅為址設桃園縣桃園市○○街6 號2 樓之溢發工程行負責 人，明知員工林靜男於93年間實領薪資為新臺幣20萬元，竟 基於逃漏營利事業所得稅之犯意，於94年5 月間，在溢發工 程行，於其業務所作成之各類所得扣繳暨免扣繳憑單上，浮 報登載林靜男於93年間在溢發工程行支領薪資36萬2,752 元 之不實事項後，持向財政部臺灣省北區國稅局申報93年度營 利事業所得稅，以逃漏營利事業所得稅，足以生損害於林靜 男及財政部臺灣省北區國稅局對稅捐管理之正確性」，則係 以行使業務上登載不實文書之方式逃漏稅捐，影響國家稅收 ，亦有該案確定判決書、起訴書存卷足徵。衡諸受刑人緩刑 期前所犯之罪，雖非偶發，但主觀犯意乃在貪圖小利，惡性 難謂已屬重大，且先後所犯二罪已相隔5 年之久，其犯罪型 態、原因、侵害法益及社會危害程度又為殊異，併參諸其緩 刑期前所犯之罪經臺灣桃園地方法院斟酌情節後，亦僅宣告 有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月，可見違反法規範之情節 尚屬輕微，再受刑人於受緩刑宣告後，除前揭緩刑期前犯罪 經判處減為有期徒刑3 月確定外，別無任何犯罪科刑紀錄， 可徵諸臺灣高等法院被告前案紀錄表，則稽上各情，尚不能 謂原宣告之緩刑已難收預期效果，而有執行刑罰之必要。此
外，復查無其他證據足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要。本件聲請非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 23 日
刑事第二庭法 官 李冠宜
以上正本與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉欣怡
中 華 民 國 101 年 3 月 26 日