臺灣士林地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第314號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 王敦偉
上列異議人即受處分人違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺
北市交通事件裁決所101 年2 月2 日所為之處分（原處分案號：
北市裁催字第裁22-A00XPT797號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
原處分意旨略以：異議人即受處分人王敦偉於民國100 年8 月 28日16時45分許，駕駛車牌號碼5376-DK 號自用一般小客車（ 下稱系爭汽車），行經臺北市○○○路○ 段196 號前，與第三 人翁洛偉所駕駛之車牌號碼6227-VD 自用一般小客車發生碰撞 而肇事，未依規定於現場處置及通知警察機關到場逕自離去。 經警舉發「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依 規定處置」，爰依道路交通管理處罰條例第62 條 第1 項前段 規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）1,300 元。聲明異議意旨略以：伊於上開時間駕駛系爭汽車行經上開地點 ，因當日氣候不佳，現場為單線車道，且第三人翁洛偉駕駛之 車牌號碼6227-VD 自用一般小客車由路邊轉出而發生碰撞，肇 事原因非可歸責於伊，原處分顯有未洽，爰聲明異議，請撤銷 原處分云云。
按汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置 ，處1,000 元以上3,000 元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例 第62條第1 項前段定有明文。又汽車駕駛人有上開違規行為， 經警察機關舉發而逾越舉發違反道路交通管理事件通知單所載 之應到案日期60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，處罰鍰 1,300 元，違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰 基準表）亦有明文。而道路交通管理處罰條例第62條第1 項規 定所稱「依規定處置」，係指道路交通事故處理辦法第3 條所 示：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置： 一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障 標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有 受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者 ，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不 得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能 行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛 位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、 通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，
不在此限」。由此以觀，道路交通管理處罰條例第62條第1 項 ，課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於保存肇事 現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，是肇事駕駛人應視 現場具體情形，依上開規定為必要處置。而於無人傷亡且車輛 尚能行駛之情形，無論肇事責任誰屬，除非已經當場與肇事對 造和解，均有義務停留肇事現場，縱未立刻與對造當事人會晤 ，亦應採取必要措施，並即向警察機關報告，以維己身及對造 權益，並釐清肇事責任。
經查，本件受處分人王敦偉對於違規當日確有與第三人翁洛偉 駕駛之車牌號碼6227-VD 自用一般小客車發生碰撞事故並不爭 執，有受處分人提出之異議狀1 份在卷足憑（本院卷第3 頁） 。受處分人既與第三人翁洛偉發生碰撞事故，縱無人受傷或死 亡，仍應依前開規定處置。然受處分人自承事故發生後未停車 在事故現場與第三人處理，亦未當場達成和解，且以為只是小 碰撞，故而未停車於現場處理等情，有臺北市政府警察局萬華 分局101 年3 月9 日北市警萬分交字第10135304100 號函在卷 可稽（本院卷第9 頁）。是受處分人肇事後未依規定處置之違 規情事，已彰彰明甚，至於碰撞事故究可歸責於孰係為另一問 題，自不能以無肇事責任，而解免未停留現場處置之責任。受 處分人以之為辯，顯有誤會。另查，本件舉發違反道路交通管 理事件通知單所載應到案日期為「100 年11月11日」（本院卷 第5 頁），受處分人逾越應到案日期60日以上未到案繳納罰鍰 或提出申訴，原處分機關因而於101 年2 月2 日依裁罰基準表 逕行裁決處最高額罰鍰1300元，亦無不妥，附此敘明。綜上所述，受處分人確有駕車肇事，無人受傷或死亡，未依規 定處置之違規事實甚明。從而，原處分機關認事用法均無違誤 ，裁罰亦無不當，本件異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第18條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 29 日
交通法庭法 官 王沛雷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 林志忠
中 華 民 國 101 年 4 月 3 日