臺灣士林地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第230號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站
異 議 人
即受處分人 劉奎佑
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於
交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站於民國100 年12月5 日
所為之處分（原處分案號：基監字第裁42-CS0000000號），聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
劉奎佑不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人劉奎佑所有之車牌號碼 BZM-325 號重型機車，於民國100 年9 月24日凌晨6 時20分 許，停放在新北市○○區○○路2 段，因其在禁止臨時停車 處所停車，經警掣單逕行舉發，嗣受處分人於應到案日期前 到案，經原處分機關函請舉發機關調查結果，仍認受處分人 有上開違規行為，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第 56條第1 項第1 款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表 規定，裁處罰鍰新臺幣600 元等語。
二、異議人即受處分人聲明異議意旨略以：員警所依之檢舉之照 片非禁止臨時停車之處所，該處確實繪製有機車停車格，於 100 年年初，因進行溝渠工程導致伊停放上開機車之位置停 車格白線破碎，惟仍殘留部分明確之停車格白線痕跡，施工 單位未於施工完成後，依規定將停車格白線復原。伊於前開 時、地停放機車之處所確有劃設停車格白線，且現場亦無設 置「禁止臨時停車」之告示、標誌或標線，為此，依法聲明 異議，請求撤銷原處分等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決， 刑事訴訟法第154 條、第301 條第1 項，分別定有明文。又 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據；且事實之認定，應憑證據，如未能發現 相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於 被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在
，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」 之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦分別有最高法 院30年上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第49 86號等判例可資參照。而依道路交通管理處罰條例第89 條 規定，法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定，前 開規定自得適用於本件聲明異議案件。復按白實線，設於路 側者，作為車輛停放線；車輛停放線，用以指示車輛駕駛人 停放車輛之位置與範圍；本標線之線型為白實線，線寬10公 分。但機車腳踏車停放線劃設於非車道上者，得採用線寬5 公分；道路與交通狀況有變更時，應增設必要之標誌、標線 、號誌，並將不必要之標誌、標線、號誌同時清除，標誌、 標線、號誌應經常維護，保持清晰完整及有效性能，道路交 通標誌標線號誌設置規則第149 條第1 項第3 款、190 條第 1 項、第2 項、第6 條第2 項、第7 條第1 項分別定有明文 。是以，倘若道路設置之標誌、標線設置不清、模糊、甚或 矛盾，難認具有效性或達使人民無法輕易辨明時，自難以之 苛責於民。
四、經查：
㈠異議人即受處分人於100 年9 月24日凌晨6 時20分許，有將 其車牌號碼BZM-325 號重型機車停放在新北市○○區○○路 2 段，而遭民眾提供舉發照片予新北市政府警察局汐止分局 ，由警員以異議人在禁止臨時停車處所違規停車為由舉發等 情，為異議人所承認，並有新北市政府警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單及舉發照片在卷可查（見本院卷第11頁 ）。
㈡異議人就其所稱遭舉發地點原有劃設停車格白線，雖已斑駁 然仍清晰可見等情，業已提出照片3 張附卷可考（見本院卷 第6 、7 頁）。而本件舉發警員王曉華到庭證稱：「（提示 本件舉發通知書，問：本件是否你舉發？）是，是民眾拍攝 檢舉照片提供後，由我舉發」、「（問：你接獲民眾之檢舉 照片後，是否有到現場確認現場沒有白線才舉發？）沒有」 、「（提示異議人於異議狀內所附3 張現場照片，問：這3 張照片是否是舉發現場的照片？）是」、「（問：為何異議 人提供之現場照片可以看出有斑駁的白線停車格？）照片上 的白線應該是之前劃設的，但因為那裡有水溝蓋，照理現在 應該不會劃設停車格了」、「（問：舉發地點在舉發前是否 有劃設停車格？）那個地方有劃設停車格」等語（見本院卷 第19頁背面至第20頁），足證異議人所稱其遭舉發停放機車 之地點原有劃設白色之停車格標線一節確屬可信。而依證人 王曉華證述異議人遭舉發之地點因有設置水溝蓋，現已不會
劃設停車格等語，亦可知該處於設置水溝蓋之前確有劃設停 車格白線，惟嗣後設置水溝蓋後，該處雖已禁止臨時停車， 然就原劃設之白線並未刨除或以黑漆塗銷。再者，觀之卷附 異議人提出之舉發現場照片可知，遭舉發地點原劃設之停車 格白線雖有斑駁，然橫項白線部分留有些許白色斑塊、縱向 白線部分則長達逾半個機車車身之長度清晰可見，又依卷附 異議人及證人王曉華提出之現場照片（見本院卷第6 、7 、 24頁），異議人遭舉發地點之左、右兩側現仍有劃設有效之 白色停車格標線之客觀情狀，均在在足認確有使一般駕駛人 或使用該停車格之人產生異議人遭舉發之該處係合法停車格 之認知，有甚高之誤認可能性。至於本件舉發照片及證人王 曉華提出之現場照片（見本院卷第22、24頁），雖於該等照 片上無法看到如異議人前開提出之現場照片有原先劃設斑駁 之白色停車格標線，惟查，顯係因前開舉發照片及證人王曉 華提出之現場照片選取了現場停放之機車車身擋住該原先劃 設之白色停車格標線之角度來拍攝所致，是該等照片並未拍 攝到異議人遭舉發地點標線繪設之全貌，要難僅憑該等照片 遽認異議人遭舉發地點原未劃設白色停車格標線，附此敘明 。
㈢原處分機關認定異議人有違規停車之行為，既立基於前開處 所有未依道路交通標誌標線號誌設置規則第6 條第2 項、第 7 條第1 項之規定清除之原劃設之白色停車格標線，異議人 因該易使人誤認仍有效之白色停車格標線，而停放機車於該 處，若率爾將行政機關不確實之行政作為苛責於異議人，依 前說明，實有未洽。是異議人所稱本件舉發地點有劃設停車 格白線，不得引為裁罰依據等語，即非無由。
五、綜上所述，本院審酌異議人遭舉發地點原先確有劃設白色停 車格標線，縱現經取消惟仍有尚未刨除或塗銷之重大瑕疵， 確有使一般駕駛人或使用該停車格之人產生該處係合法停車 格之認知，認原處分機關遽對異議人為前開裁決處罰，尚難 認為允當，異議人之異議為有理由，應由本院將原處分撤銷 ，改諭知其不罰，以資適法。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
刑事第九庭法 官 張明儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 林蔚菁
中 華 民 國 101 年 4 月 3 日