違反商標法
臺灣士林地方法院(刑事),智易字,100年度,12號
SLDM,100,智易,12,20120320,1

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　 100年度智易字第12號
公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳羽鑫
上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字
第6336號），本院判決如下：
主 文
陳羽鑫犯商標法第八十二條之非法販賣侵害商標權之商品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之物均沒收。
事 實
一、陳羽鑫明知如附表一所示之商標名稱及圖樣，係芬蘭商諾基 亞公司（下稱諾基亞公司）、瑞典商新力易利信通訊公司（ 下稱易利信公司）、日商蘇妮股份有限公司（下稱蘇妮公司 ）、日商歐力天工股份有限公司（下稱歐力公司）、韓商三 星電子股份有限公司（下稱三星公司）分別向經濟部智慧財 產局登記註冊取得商標權之商標，仍在如附表一所示之專用 期間內，非經上開公司之授權或同意，不得於同一商品使用 相同之商標圖樣，竟基於反覆販賣仿冒商標商品之集合犯意 ，於民國99年5 、6 月間，在臺北市○○區○○路2 段253 巷6 弄8 號2 樓住處，利用電腦網路設備，使用「chen0000 0000」帳號登錄雅虎奇摩拍賣網站，向大陸深圳地區某真實 姓名年籍不詳自稱「方先生」之成年男子，以每件賺取新臺 幣（下同）30元至100 元不等之價格，陸續販入如附表二所 示未經附表一商標專用權人之同意或授權，與商標權人所生 產或授權製造之相同商品，使用相同註冊商標之仿冒品後， 自99年10月1 日起迄100 年1 月7 日止，在上址，利用電腦 網路設備，以上開帳號登錄上開網站，並以低於市價之價格 ，向不特定人販賣如附表二所示之仿冒商品。嗣為警在上開 網站向陳羽鑫購買如附表二編號7 所示之商品，並送易利信 公司鑑定為仿冒品，而於100 年1 月7 日下午2 時10分許， 依法持票前往陳羽鑫上址住處實施搜索而查獲，並當場扣得 如附表二所示之仿冒商品。
二、案經諾基亞公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊第一大 隊第二中隊報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件資以認定事實之所有卷證資料，檢察官及被告陳羽鑫於 本院準備程序、審理時均不爭執證據能力（見本院卷第14頁 背面、第49頁背面至第51頁背面），且無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，又卷內書證亦無刑事訴訟法第159 條 之4 第1 款、第2 款之顯有不可信情況，均有證據能力，合



先敘明。
二、訊據被告固坦承有於前揭時地販入上開商品，並在網路上販 售不特定人之事實，惟矢口否認有何販賣仿冒商標商品之犯 意，辯稱：伊並不知道所進如附表二所示之商品是仿冒品， 係於為警搜索時，始知所販賣者為仿冒品，且伊並未以低於 市價販賣，伊進貨時也參考很多賣家，我不是故意要賣仿冒 品云云。經查：
㈠被告對於如附表一所示之商標名稱及圖樣，係諾基亞公司、 易利信公司、蘇妮公司、歐力公司、三星公司分別向經濟部 智慧財產局登記註冊取得商標權之商標，仍在如附表一所示 之專用期間內，以及其於前揭時地，使用「chen00000000」 帳號在奇摩拍賣網路上向「方先生」以上開價格販入如附表 二所示之商品後，以上開帳號登錄上開網站向不特定人販售 前揭商品等事實，均坦認不虛（見偵卷第13至18、122 、12 3 頁），並有中華民國商標註冊證（見偵卷第28至31頁）、 經濟部智慧財產局商標資料檢索服務（見偵卷第34、35、47 、49、134 、135 頁）、奇摩網站公文回復信箱電子郵件（ 見偵卷第50至55頁）、通聯調閱查詢單（見偵卷第56頁）、 中華電信數據CRIS查詢單結果檔（見偵卷第57至61頁）、被 告販售如附表二所示商品之網頁列印資料（見偵卷第62、63 、70至76、79、80頁）、郵政自動櫃員機交易明細表（見偵 卷第64頁）、採樣照片（見偵卷第65、66頁）、被告郵局帳 戶基本資料及存簿明細（見偵卷第68、69、81至96頁）在卷 可稽，且有扣案如附表二所示之物可資為佐證，首堪認定。 ㈡又扣案如附表二所示之耳機、轉接頭等商品，均係仿冒商標 商品乙節，並為被告所不否認，且亦有卷附NOKIA 真品與仿 冒品鑑定報告及照片（見偵卷第25至27頁）、博仲法律事務 所說明書、鑑定報告書及照片、100 年8 月16日（100 ）博 倩字第08069 號函（見偵卷第32、36、38至44、141 頁）、 歐力公司在臺授權公司臺灣鐵三角股份有限公司鑑定報告書 （見偵卷第45、46頁）、臺灣三星電子股份有限公司鑑定報 告書（見偵卷第48頁）等可按，堪認前揭商品均為仿冒商標 商品無疑。
㈢再「NOKIA 」、「SONY ERICSSON 」、「AUDIO-TECHNICA」 、「SAMSUNG 」相關商標之產品，在臺灣地區行銷甚廣，商 譽卓著，已為業界及消費大眾所共知，且以該等品牌之高知 名度，相類商品亦均有一定之價位；本件扣案NOKIA HS-83 耳機目前市價為690 元、NOKIA 無線藍芽耳機市價為990 元 、NOKIA 免持轉接頭市價為2,990 元，而扣案Samsung WEP2 00藍芽耳機市場建議售價為1,700 元不等之事實，亦據告訴



代理人謝樹藝律師於偵查中指述（見偵卷第123 頁）明確， 並有臺灣三星電子股份有限公司101 年1 月3 日刑事陳報狀 （見本院卷第46頁）存卷為憑，而被告自承上開網路帳號確 實為其所使用登錄，以該帳號販賣電子產品已有6 、7 年（ 見偵卷第15、16、122 頁，審智易卷第18頁，本院卷第17頁 背面），佐其並為大學畢業之學經歷，對於知名品牌應有相 當認識，理應知悉真正之「NOKIA 」、「SONY ERICSSON 」 、「AUDIO-TECHNICA」、「SAMSUNG 」之耳機或轉接頭等， 通常無法以50元至250 元不等之低價批進，其又未由正常代 理商或經合法授權之經銷商管道進貨，竟會僅輕信大陸地區 不詳人士逕稱「工廠直接發貨」片面之詞，而對於合法授權 與否毫無聞問、查證（見本院卷第52頁背面），即予購入販 售，實與一般情理未合；復又自承以每件50元至250 元不等 之價格進貨，以每件85元至350 元不等之價格銷售（見偵卷 第14頁），與市場上相同品牌同規格之告訴人公司及前揭各 該被害公司產品單價690 元至2,990 元不等相較，顯然價差 甚鉅，若謂其完全不知其產品來源有疑，恐非事實，而其知 悉貨品來源有異，卻仍以超乎市場行情之低價於市場上公開 販售，未謹慎查證，顯然主觀上確有明知為仿冒商品仍執意 販售牟利之故意，其上揭辯詞誠難採信。
㈣至被告雖執奇摩拍賣網站其他賣家販售相同商品之網頁列印 資料（見本院卷第17至35頁），辯稱：伊所販賣之價格與網 路販售價格相當，並未低價銷售云云。然由此等資料並不能 知悉該等販售之商品即係屬於「真品」，已無從憑認該等販 售價格即係「真品」之一般市價；又縱使其中或有「真品」 之情形，依商業交易之常情，亦應有取得合法授權商標商品 之相當管道，自非向不詳人士進貨而對於合法授權與否毫未 聞問之被告可資比擬，因而前揭資料尚不足據為有利被告之 認定。
㈤另被告雖又辯稱：扣案之Samsung WEP200耳機，伊還沒有販 賣云云。惟按明知為於同一商品，使用相同於他人註冊商標 之圖樣商品而販賣者，商標法第62條之2 （按即現行法第82 條）定有處罰規定；且所稱販賣，以行為人明知為此類商品 ，具有營利之目的，將之販入或賣出，有其一即屬成立，並 不以販入後復行賣出為構成要件（最高法院80年度臺非字第 48號判決參照）。本件被告既係基於賺取利潤之目的，而販 入上開商品備供銷售（見本院卷第52頁），雖未及登載網站 販售即為警查獲，惟依上說明，自亦屬成立販賣之行為無訛 ，是被告此部分所辯，容有誤會，自非可採。
㈥綜上所述，被告前揭所辯，核屬卸責之詞，均非可採。其犯



行已臻明確，應予論科。
三、論罪科刑：
㈠查被告為販售予不特定消費者而販入扣案如附表二所示之耳 機、轉接頭等商品，繼而利用電腦網路設備，在拍賣網站上 刊登訊息向不特定人兜售，確有以營利為目的而販入之行為 ，核其所為係犯商標法第82條之非法販賣侵害商標權之商品 罪。被告為販賣仿冒商品而在網站上以照片陳列之行為，為 販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學 理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複 特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製 造、散布等行為概念者是。本件被告為販賣而陸續自「方先 生」販入前揭仿冒商標商品之營業性行為，係在密集期間內 以相同之方式持續進行，具有反覆、延續實行之特徵，在行 為概念上，仍應評價為包括一罪之集合犯。
㈢爰審酌被告因貪圖小利而販賣仿冒商品之行為，非但對商標 權人蒙受銷售損失，更使民眾對商品價值判斷形成混淆，進 而侵害商標專用權人潛在市場利益，對於我國保護智慧財產 權之國際形象損害不輕，惟其前未曾因犯罪經判決執行，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行尚佳，併衡以其 意圖營利而販入仿冒商品之數量，情節尚非嚴重，惟犯後否 認犯行、未見悔意之態度，及其智識程度、生活狀況、犯罪 之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。
㈣至扣案如附表二所示之物，既係被告犯本件商標法第82條之 罪所販賣之仿冒商品，應依商標法第83條之規定，不問屬於 被告與否，均予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，商標法第82條、第83條，刑法第11條、第41條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃仙宜到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 20 日
刑事第二庭審判長法 官 李育仁
法 官 陳介安
法 官 李冠宜
以上正本與原本無異。




如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官 劉欣怡
中 華 民 國 101 年 3 月 21 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
商標法第81條
未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。二、於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有 致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體 商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。商標法第82條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金。