臺灣士林地方法院刑事判決 100年度易字第313號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 王國華
選任辯護人 陳貴德律師
蔡行志律師
被 告 莊文良
扶助律師 孫大龍律師
被 告 曾騰弘
選任辯護人 舒正本律師
王俊權律師
被 告 游豐源
王鴻松
莊文鎮
扶助律師 楊景超律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第4812
號、100 年度偵字第5622號、100 年度偵字第5632號、100 年度
偵字第7209號），本院判決如下：
主 文
王國華、莊文良、曾騰弘、游豐源犯如附表二編號三至七、九至二十、二二、二四及二五所示之罪，各處如附表二編號三至七、九至二十、二二、二四及二五所示之刑。各應執行如附表三所示之執行刑。莊文鎮犯如附表二編號十九、二四所示之罪，各處如附表二編號十九、二四所示之刑及附表三所示之應執行刑。王國華、莊文良、曾騰弘及游豐源被訴如附表編號一、二、八、二一、二三之部分均無罪。
王鴻松無罪。
事 實
一、王國華（綽號「阿富」）前因加重竊盜案件，經臺灣士林地 方法院於民國九十九年十一月三十日，以九十九年度易字第 二五八號判處應執行有期徒刑三年六月，刑前強制工作三年 ，後於一百年二月二十三日經臺灣高等法院以一百年度上易 字第一五三號駁回上訴確定，又因竊盜案件，經臺灣板橋地 方法院於九十九年十二月三十一日，以九十九年度易字第二 七七八號判處應執行有期徒刑三月，於一百年一月二十五日 確定，並於同年三月十八日易科罰金執行完畢；莊文良前因 竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以九十九年度易字第八一八 號判處有期徒刑六月確定，甫於九十九年七月十二日易科罰 金執行完畢；曾騰弘（綽號「阿明」）前因竊盜、毀損等案 件，經臺灣高等法院以九十七年度上易字第一三三九號判處 有期徒刑四月、二月、四月、二月、三月確定，應執行有期
徒刑一年二月，甫於九十八年十一月二十一日執行完畢，均 不知悔改，王國華、莊文良、曾騰弘、游豐源、莊文鎮竟共 同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，自一百年一月初起 至同年四月七日止，共組汽車竊盜集團，王國華先推由邱明 俊（另經臺灣士林地方法院檢察署檢察官簽分偵辦）出面以 「許志雄」名義，向不知情之蔡成龍租用新北市○○區○○ 路四七七巷五號鐵皮屋作為汽車解體工廠，王國華再與莊文 良聯繫每次需竊取汽車之廠牌及數量，再由莊文良聯繫曾騰 弘下手行竊，曾騰弘因與游豐源熟識，故聯繫游豐源駕駛車 牌號碼九五九一－ＹＳ號車輛搭載曾騰弘於附表二編號三至 七、九至十四號所示時、地，由曾騰弘持客觀上可作為兇器 使用之鐵鉤一支，進入附表二編號三至七、九至十四號所示 之被害人自用小客車內，以線圈一捲發動並竊取如附表二編 號三至七、九至十四號所示被害人所有自用小客車車輛，游 豐源並在曾騰弘竊車附近把風，以防警方查緝；後因游豐源 於一百年三月間為逃避警方追緝而致上開車輛受損，故於一 百年三月二十一日換由莊文良分別駕駛車牌號碼九六二－Ｃ 二、五五五－Ｃ八號等營業小客車，搭載曾騰弘於附表二編 號十五至十八、二十、二五號所示時、地，由曾騰弘持客觀 上可作為兇器使用之鐵鉤一支，進入附表二編號十五至十八 、二十、二五所示之被害人自用小客車內，並以線圈一捲發 動並竊取上開被害人所有之自用小客車，莊文良並在曾騰弘 竊車附近把風，以防警方查緝。又莊文良因其車輛臨時故障 ，而以新臺幣（下同）二千元之代價，請具有幫助故意之莊 文鎮，駕駛車輛搭載莊文良與曾騰弘前往附表編號十九、二 四所示之時、地，以上開方式竊車，而由莊文良在車上把風 ，莊文鎮則分別取得搭載之車資二千元。至於曾騰弘於竊得 附表二編號三至七、九至十四、十五至二十、二四、二五所 示之車輛後，將該等車輛駛往新北市○○區○○路或三重區 ○○路一帶，再由莊文良聯絡王國華告知車輛已竊得，並由 王國華指示王鴻松前往新北市○○區○○路、中正路接取車 輛，王鴻松接到上開車輛後，駛往上開位於新北市○○區○ ○路四七七巷七號之解體工廠進行解體，解體後之車體及零 件等，由王國華自行脫售，牟取不法暴利，王國華每部車輛 給予莊文良約二萬五千元，莊文良則每部車輛分予曾騰弘約 二萬元，曾騰弘每部車輛再分予游豐源約五千元，王國華另 外給予王鴻松解體每部車輛之工資二千元至二千五百元。嗣 經警追查而發覺上情。
二、案經曹慧如、朴淳德、顏嬿璇、曹朝全、翁綾謙、周美妤、 卓于恒、洪中正、王幼龍、陳建宏及李錦標訴由臺北市政府
士林分局及臺灣士林地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起 訴。
理 由
甲、程序方面
關於本案用以證明被告王國華、莊文良、曾騰弘、游豐源、 莊文鎮、王鴻松之證據有無證據能力，詳如本判決附表一所 示（見本判決附表一）。
乙、實體方面
壹、有罪部分（竊取附表二編號三至七、九至二十、二二及二四 、二五之部分）：
一、事實認定：
（一）訊據被告王國華於本院審理時矢口否認有何共同竊取上開 車輛之犯行，辯稱：伊並未與莊文良、曾騰弘、游豐源、 莊文鎮及真實姓名年籍不詳綽號「大胖」之成年男子，自 一百年一月初起至同年四月七日止，共組汽車竊盜集團， 而竊取附表二編號三至七、九至二十及二四、二五之自小 客車，伊自始並未參與任何本案相關之竊盜行為，伊是遭 莊文良、王鴻松陷害的云云。經查：
⒈證人莊文良於本院審理時證稱：伊跟王國華認識是朋友介 紹的，綽號「阿富」之人就是王國華，車輛是王國華通知 伊去竊取的，伊每竊取一台贓車，即由王鴻松負責接車， 車子都是從曾騰弘那邊來的，伊取得車輛後，要交車給王 鴻松時，是先打電話給王國華，再由王國華打電話給王鴻 松，王國華的聲音伊熟悉，從電話中可以辨認；如王國華 有下單要什麼車子，伊就跟曾騰弘講，再由曾騰弘下手行 竊，然後車子到伊這邊，伊就打電話給王國華，王國華會 叫王鴻松來接車；伊確定要叫曾騰弘去偷車前，伊一定要 跟王國華聯繫，王國華說他有拆車工廠，然後要伊找看看 有沒有人會偷車，伊朋友有介紹曾騰弘，就說王國華那邊 下單要什麼車子，伊就請曾騰弘去偷，王國華並不會直接 下單給曾騰弘去偷，因為王國華與曾騰弘不認識，要透過 伊才有辦法通知曾騰弘去竊取車輛，伊在一開始要通知曾 騰弘去竊車之前，伊除了跟王國華接觸之外，沒有跟其他 人接觸，當時王國華有說一台車給伊約兩萬元、兩萬五千 元左右，都是晚上車先進去解體工廠，然後再打電話聯絡 王國華，都是王國華給伊現金，伊一台車給曾騰弘有時候 兩萬元，有時候一萬五千元，伊每部車賺五千元。王鴻松 每牽一部車子，王國華就給伊報酬兩萬元或兩萬五千元， 王國華要伊偷車再轉由曾騰弘偷車之後，由曾騰弘把車交 給伊，伊再聯絡王國華，伊再打電話給曾騰弘要他去偷什
麼車等語（見本院卷第四○八頁反面至第四一○頁反面） ，準此以觀，證人莊文良就被告王國華在本案要下單竊取 何種車輛、並由被告王國華聯繫證人莊文良、於得手後再 由王國華給付竊得車輛之報酬等細節，證述纂詳，由此足 證被告王國華係本案主導竊取本案附表二編號三至七、九 至二十及二二、二四、二五之自小客車之人（關於被告莊 文良、曾騰弘及游豐源各別共同攜帶兇器竊取上開自小客 車之部分，詳後述），亦可證被告曾騰弘跟游豐源二人於 本案中，是負責行竊車輛，得手後被告曾騰弘打電話給證 人莊文良，之後將失車交給證人莊文良，莊文良接手失竊 車後，再打電話給被告王國華，被告王國華會依車輛狀況 拿二萬元或二萬五千元給證人莊文良，由此益徵被告王國 華顯係事先與被告莊文良謀議，而推由被告莊文良、曾騰 弘、游豐源實行上開竊盜行為之人，甚為顯然。故被告王 國華於本案之竊盜行為，確係基於主導之地位甚明；否則 ，何以被告王國華先向被告莊文良下單要竊取何種車輛， 並於竊得車輛後，尚要給付被告莊文良竊取車輛之報酬？ 衡諸被告莊文良於共同竊取車輛前，均僅向被告王國華聯 繫，事後亦由被告王國華聯繫被告王鴻松接車，從而，被 告王國華確係本案竊盜集團之主導者，顯然有共同竊盜之 犯意聯絡，應可認定。
⒉證人莊文良於偵查中亦證稱：綽號「阿富」之人就是王國 華，伊跟曾騰弘去偷車，偷到後再交給王國華，曾騰弘偷 到車後，打電話給伊，伊打電話給王國華，王國華會叫王 鴻松來接車，伊用0000000000號行動電話打給 王國華的0000000000號行動電話，王國華就叫 王鴻松來接，錢有時晚上伊打電話給王國華，王國華會叫 伊去三重車路頭街附近的公園，前面有一間廟，一台車會 拿二萬五千元給伊，伊一部車拿二萬元給曾騰弘，伊先付 給曾騰弘，再跟王國華拿錢，王國華給伊的二萬五千元都 是現金等語（見臺灣士林地方法院檢察署一百年度偵字第 四八一二號偵查卷二第一一九頁），由證人莊文良之證詞 可知，經被告莊文良、游豐源、曾騰弘竊得自小客車後， 由被告莊文良打電話給被告王國華聯繫交車地點，再由王 國華以電話聯繫被告王鴻松取車解體，由此益徵被告王國 華主觀上對於被告莊文良、游豐源、曾騰弘之行竊行為， 知之甚稔，足證被告王國華確有共同攜帶兇器竊取他人之 物之犯意聯絡，而推由被告莊文良、游豐源、曾騰弘共同 攜帶兇器竊取自小客車，彰彰甚明。
⒊況且，證人王鴻松於偵查中並證稱：伊跟王國華沒有結怨
，是王國華找伊去解體的，他說沒有人手，如果伊沒有工 作可以去幫他，去租鐵工廠的人外號叫「大胖」，本名伊 不知道，是王國華叫他去租的，伊有去繳過一次出租金， 王國華叫伊去繳的，錢是王國華拿給伊的，拿一個月一萬 七千元等語（見臺灣士林地方法院檢察署一百年度偵字第 四八一二號偵查卷二第一一四頁至第一一五頁），而新北 市○○區○○路四七七巷五號鐵皮屋確係經證人蔡成龍出 租予自稱許志雄之人，業據證人即出租新北市○○區○○ 路四七七巷五號鐵皮屋之人蔡成龍證述無訛（見臺灣士林 地方法院檢察署一百年度偵字第五六二二號偵查卷一，第 二一七頁至第二一八頁、一百年度偵字第四八一二號偵查 卷二第九六頁至第九八頁），而證人即出面承租新北市○ ○區○○路四七七巷五號鐵皮屋之人邱明俊，係由被告王 鴻松命其簽立該租賃契約等情，業據證人邱明俊於本院審 理時證稱：租賃契約書是伊跟房東所簽立的，是王鴻松要 我去簽的，因為伊有去跟一個綽號「阿其」的人買許志雄 駕照，所以才用許志雄的資料等語（見本院卷第四一三頁 ），足證新北市○○區○○路四七七巷五號鐵皮屋係由證 人王鴻松請證人邱明俊與證人蔡成龍簽訂無誤。此外，由 證人王鴻松上開證詞可知，關於解體工廠之承租是由被告 王國華給付租金的，被告王國華有將一個月租金一萬七千 元交給證人王鴻松，請其去繳過一次出租金，由此可知， 被告王國華顯然對於整個竊取及銷贓之管道均具有掌控之 地位，始會先命被告莊文良、游豐源及曾騰弘竊取車輛後 ，由其聯繫被告王鴻松取得竊得之贓車，再由被告王鴻松 駛入其請證人邱明俊承租位於新北市○○區○○路四七七 巷五號鐵皮屋之工廠內解體，故依證人王鴻松之上揭證詞 ，益證被告王國華係基於共同攜帶兇器之竊盜犯意，而推 由被告莊文良、游豐源及曾騰弘竊取車輛，再由其命被告 王鴻松駕駛車輛至上開承租之工廠內，故被告王國華辯稱 其並未參與本案、係遭其他被告陷害云云，不僅與事實未 符，更乏其他證據相佐，反觀證人莊文良、王鴻松所證述 之內容與事實較為吻合而屬可信，前後亦屬一致，而被告 王國華僅空言其受陷害，而未提出用以彈劾證人上開所言 係基於誣陷之證明，益見被告王國華上揭所辯，實難資為 對其有利之認定。
⒋綜上，被告王國華確有參與本案竊取附表二編號三至七、 九至二十及二二、二四、二五之自小客車之共同行為存在 ，洵堪認定。
（二）被告莊文良於本院審理時，對於其有竊取附表二編號三至
七、九至二十及二二、二四、二五之自小客車均坦承不諱 （見本院卷第二○二頁至第二○四頁、第二六五頁至第二 七一頁），並供稱：伊與曾騰弘偷車時，均是伊把風，曾 騰弘下手行竊，先破壞車門後，再啟動電門等語明確（見 本院一百年度聲羈卷第一一五號卷第八頁），復有附表二 編號三至七、九至二十、二二及二四、二五之自小客車之 被害人顏嬿璇、謝三福、洪中正、李錦標、鐘明期、曹朝 全、雷博名、闕陳銘、江仁安、林啟弘、洪中正、吳文宏 、張佑駿、謝文忠、周美妤、卓于恒、歐陽珣、張瑋玲、 翁綾謙、吳鯉麟、王幼龍等人於警詢及偵查中證述明確（ 見臺灣士林地方法院檢察署一百年度偵字第五六二二號卷 一第二四○頁至第二四一頁、第二四六頁至第二四八頁、 第二六八頁至第二七○頁、第二七二頁至第二七四頁、第 二七六頁至第二七八頁、第二八○頁至第二八二頁、第二 八四頁至第二八六頁、第二八九頁至第二九一頁、第二九 八頁至第三百頁、第三○四頁至第三○六頁、第三○八頁 至第三○九頁、第三一二頁至第三一四頁、第三一六頁至 第三一八頁、第三二五頁至第三二七頁、第三二九頁至第 三三一頁、一百年度他字第一一一八號偵查卷第六一頁至 第六三頁、六七頁至第七十頁、一百年度偵字第四八一二 號偵查卷一第一三○頁至第一三二頁、第一三七頁至第一 三九頁、第一五九頁至第一六一頁、第一五○頁至第一五 二頁、一百年度偵字第四八一二號偵查卷二第六七頁至第 七一頁、第七六頁至第七九頁、第八五頁至第八八頁、第 九二頁至第九三頁、一百年度偵字第七二○九號偵查卷第 四三頁至第四五頁），並有失車－案件基本資料詳細畫面 報表十九份、新北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單三紙 、臺北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單一紙在卷可參（ 見臺灣士林地方法院檢察署一百年度偵字第四八一二號偵 查卷一第一二七頁、第一三五頁、第一四二頁、第一六七 頁、臺灣士林地方法院檢察署一百年度偵字第五六二號偵 查卷一第二五○頁、第二七一頁、第二七五頁、第二七九 頁、第二八三頁、第二八八頁、第二九六頁、第三○三頁 、第三○七頁、第三一一頁、第三一五頁、第三二○頁、 第三二八頁、第三三五頁；臺灣士林地方法院檢察署一百 年度偵字第四八一二號偵查卷一第一六五頁、同署一百年 度偵字第五六二二號偵查卷一第二四九頁、第二八七頁、 第三一九頁；第二九五頁），而參酌被告曾騰弘實際行竊 時，亦供稱其係以質地堅硬之鐵鉤一支及線圈一捲為其竊 盜之工具，而觀諸被告曾騰弘於本院審理時所畫之鐵鉤尖
端銳利，足證被告莊文良與被告曾騰弘共同竊取如附表二 編號三至七、九至二十、二二及二四、二五之自小客車時 ，顯然對於被告曾騰弘攜帶兇器行竊之際，主觀上均有意 圖為自己不法所有之犯意聯絡無訛。
（三）又被告曾騰弘於本院審理時，對於其有攜帶質地堅硬、尖 端銳利之鐵鉤一支，竊取附表二編號三至七、九至十八、 二十、二二及二四、二五之自小客車供認犯行，並有附表 二編號三至七、九至十八、二十、二二及二四、二五之自 小客車之被害人顏嬿璇、謝三福、鐘明期、曹朝全、雷博 名、闕陳銘、江仁安、林啟弘、吳文宏、李棉標、張佑駿 、謝文忠、周美妤、卓于恒、歐陽珣、張瑋玲、翁綾謙、 吳鯉麟、王幼龍等人於警詢及偵查中證述及失車－案件基 本資料詳細畫面報表十八份、新北市政府警察局車輛協尋 電腦輸入單二紙、臺北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單 一紙在卷可參（頁數同前），足證被告曾騰弘有攜帶兇器 竊取上揭車輛之犯行甚明，惟被告曾騰弘矢口否認有何竊 取附表二編號十九之自小客車云云，辯稱：伊只會竊取國 瑞牌之自小客車，不會竊取馬自達牌之自小客車云云。然 查：證人莊文鎮於警詢及偵查中均一致證稱：於一百年三 月二十七日或二十八日凌晨一時左右，也是約在新北市○ ○區○○路四段、忠孝路口的加油站來搭載哥哥莊文良及 友人曾騰弘，隨後伊就開車搭載他們二人在新北市三重區 與蘆洲地區繞來繞去，繞了約一個多鐘頭，最後在新北市 蘆洲區○○○路○段之超商前下車，也是拿了二千元現金 交給伊當作車資，伊就繼續開車去攬客賺錢，伊只有開車 搭載哥哥莊文良及友人去找尋車輛而已，伊載過曾騰弘二 次，莊文良擔任的角色是聯絡人，曾騰弘是一起與莊文良 共同行動的，曾騰弘就是我說的戴鴨舌帽且與莊文良同車 坐在車上的人，因為曾騰弘矮矮的，講話有一種腔調，所 以記憶很深刻，二次曾騰弘都有在車上等語明確（見臺灣 士林地方法院檢察署一百年度偵字第四八一二號偵查卷一 第六六頁至第六七頁、第二七五頁至第二七七頁），經核 亦與證人莊文良於本院審理時所證稱：在起訴書附表編號 十九及二四（即本判決附表二編號十九及二四），伊曾經 有聯絡莊文鎮開車來帶伊與曾騰弘尋找竊取的車輛，該兩 次伊可以確認，因為當時後伊的車子剛好壞掉，無法開車 ，所以伊請莊文鎮搭載伊跟曾騰弘去竊取編號十九及二四 的車輛，到現場去的時候是由曾騰弘下手行竊，伊跟莊文 鎮在車上，伊在車上幫曾騰弘把風，幫他看有沒有其他人 等語大致相符（見本院卷第四一二頁至第四一二頁反面）
，證人莊文良並於偵查中所證述：伊與曾騰弘都是偷ＴＯ ＹＯＴＡ ＡＬＴＩＳ的一點八及ＭＡＺＤＡ的車型，因 為這些車子鑰匙沒有晶片比較好偷，鑰匙有晶片的較難發 動等語一致（見臺灣士林地方法院檢察署一百年度偵字第 四八一二號偵查卷二第二八八頁），依證人莊文良上揭證 詞並審酌證人莊文鎮之證述相互比對，足證附表二編號十 九之自小客車確為被告曾騰弘所竊取，而由被告莊文良在 場把風甚明，由此足證被告曾騰弘亦有攜帶兇器竊取附表 二編號十九之竊取行為，殆無疑義。因此，被告曾騰弘辯 稱：其僅會竊取國瑞牌之車子云云，既與事實未符，足見 證人莊文良、莊文鎮上揭互核大致相符之證詞，與事實較 為吻合而屬可信，證人莊文良之上揭證述，既有證人莊文 鎮之證詞補強其可信性，故被告曾騰弘辯稱其未竊取附表 二編號十九之自小客車，即難信為真實。雖證人莊文良另 證稱：王國華要伊去聯絡曾騰弘竊取的車子都是國瑞牌的 車子，沒有國瑞牌以外的車子云云，然被告曾騰弘竊取車 輛之數目非鮮，證人莊文良非無可能有記憶錯誤之情形， 反觀證人莊文鎮僅二次搭載被告曾騰弘，且因被告曾騰弘 二次當時戴鴨舌帽，講話有一種腔調，故證人莊文鎮記憶 深刻，故仍以證人莊文鎮所證述當日其有載被告曾騰弘竊 取附表二編號十九ＭＡＺＤＡ車型之車輛等語，較為可信 。故證人莊文良證稱被告曾騰弘會偷ＴＯＹＯＴＡ ＡＬ ＴＩＳ的一點八及ＭＡＺＤＡ的車型等語，既與證人莊文 鎮所證述之內容吻合，從而，被告曾騰弘確有竊取附表二 編號十九之車輛甚明。故被告曾騰弘有竊取附表二編號三 至七、九至二十及二二、二四、二五之自小客車等情，均 洵堪認定。
（四）被告游豐源亦矢口否認有何參與本案之犯行，辯稱：伊沒 有參與竊車集團，也沒有參與竊車，有何人共同犯案均不 清楚云云。然查：證人莊文良於警詢中證稱：伊在集團內 就是負責把贓車交給王鴻松，王鴻松負責收贓車，並解體 銷贓，曾騰弘負責下手偷竊汽車，游豐源負責接送曾騰弘 外出行竊，於一百年三月十六日，游豐源和曾騰弘在行竊 汽車的過程，好像發覺有警察在跟蹤他們，就趕快下交流 道，跑回蘆洲告訴伊，因為那台日產三千的車子是游豐源 的，所以後來曾騰弘就從一百年三月二十一日開始要伊載 他行竊，就不搭游豐源的車子了等語（見臺灣士林地方法 院檢察署一百年度偵字第四八一二號偵查卷一第三五頁至 第一三六頁），而證人莊文良於偵查中亦具結證稱：於一 百年三月二十一日開始，沒有人載曾騰弘，游豐源無法載
曾騰弘出去，之前就是游豐源載曾騰弘去竊車，故在一百 年三月二十一日前是游豐源開車接曾騰弘去竊取車輛，同 年三月二十一日以後即換成伊載曾騰弘等語（見同卷第二 六○頁至第二六一頁），由此足證被告游豐源於一百年三 月二十一日前，係負責接送被告曾騰弘共同實行竊盜之人 無訛，故被告游豐源對於其接送被告曾騰弘攜帶兇器實行 竊盜乙節，主觀上知之甚稔，而被告曾騰弘實行竊盜時， 必攜帶鐵鉤一支等工具為之，故被告游豐源與被告曾騰弘 行竊之際，主觀上應是基於共同攜帶兇器竊盜之故意而為 ；參以被告游豐源自一百年三月二十一日前，係接送被告 曾騰弘共同實行攜帶兇器之竊盜行為，而在一百年三月二 十一日前，遭竊取之自小客車時間點係在如附表二編號三 至十四之範圍內，其中被告曾騰弘對於其與被告游豐源共 同竊取附表二編號三至七、九至十四之部分，業已坦承不 諱（詳前「（三）」所述），故證人莊文良所述在一百年 三月二十一日前係由被告游豐源開車載被告曾騰弘竊盜之 行為，既與被告曾騰弘坦承其與被告游豐源所共同攜帶兇 器竊取他人車輛之供述相符，復經證人莊文良證述明確如 前，足證被告莊文良就附表二編號三至七、九至十四之部 分，係基於聯繫之地位，並未至現場參與實行竊盜之行為 ，嗣於一百年三月二十一日後，因被告游豐源未再載被告 曾騰弘行竊，始改由被告莊文良與被告曾騰弘共同行竊， 故被告游豐源客觀上確有共同參與被告曾騰弘關於附表二 編號三至七、九至十四之共同竊盜行為甚明，亦足證被告 游豐源主觀上亦有共同攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，而有意 圖為自己不法所有之構成要件故意。故被告游豐源於本院 審理時辯稱其自始未參與本案任何之竊盜犯行，顯係事後 飾卸之詞，不足採信。
（五）被告莊文鎮則供稱：伊於一百年三月二十七日與莊文良約 在新北市○○區○○路四段、忠孝路口之加油站搭載莊文 良及曾騰弘，最後在新北市蘆洲區○○○路○段之超商前 下車，拿了二千元當作車資，而同年四月六日亦係搭載到 莊文良與曾騰弘至新北市三重區○○○路附近找車子，伊 僅賺到車資二千元，伊知道莊文良及曾騰弘要去偷車子， 只有載莊文良及曾騰弘去，我開車只是為了方便他們去偷 車等語（見本院卷第二六五頁、第二七六頁、第二○二頁 至第二○四頁），經核與證人莊文良於偵查中所證述：是 伊叫莊文鎮載曾騰弘，看曾騰弘要去那裡就載曾騰弘去那 裡等語大致相符（見臺灣士林地方法院檢察署一百年度偵 字第四八一二號偵查卷二第一二○頁），並有證人洪中正
、雷博名於警詢及偵查中之證詞足佐（見臺灣士林地方法 院檢察署一百年度偵字第五六二二號偵查卷一第三一六頁 至第三一八頁、一百年度偵字第四八一二號偵查卷二第七 六頁至第七九頁、第一五九頁至第一六一頁、一百年度他 字第一一一八號偵查卷第六七頁至第七十頁），由此足證 ，被告莊文鎮僅有搭載之行為，其事後亦未取得任何與竊 盜相關之他人物品，故被告莊文鎮搭載之行為，顯然是幫 助之行為（關於被告莊文鎮係幫助犯之部分，詳後述二、 （五）之說明）。
二、法律適用：
（一）被告王國華之部分：
⒈按刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪， 係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其 種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成 威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種 具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖 為必要，最高法院著有七十九年度臺上字第五二五三號判 例可資參照。次按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪 構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同 謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯 ，大法官會議釋字第一百零九號解釋亦可參照。 ⒉本案被告曾騰弘所使用之兇器鐵鉤一支，據被告曾騰弘當 庭繪製鐵鉤尖銳，並供述其質地堅硬等語（見本院卷二第 一○六頁反面、第一○八頁），客觀上足以對人之身體造 成傷害，核被告王國華就附表二編號三至七、九至二十及 二二、二四、二五之自小客車，事先同謀，而推由被告莊 文良（附表二編號三至七、九至二十及二二、二四、二五 ）、游豐源（附表二編號三至七、九至十四）及曾騰弘（ 附表二編號三至七、九至二十及二二、二四、二五）實行 加重竊盜之行為，被告王國華就上揭附表二編號三至七、 九至二十及二二、二四、二五之各次所為，均係犯刑法第 三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪。
⒊被告王國華就上開犯行，與被告莊文良、曾騰弘（附表二 編號三至七、九至二十及二二、二四、二五）、游豐源（ 附表二編號三至七、九至十四）間，各均有犯意之聯絡及 行為之分擔，皆為共同正犯。
⒋且查，被告王國華前因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院於 九十九年十二月三十一日，以九十九年度易字第二七七八 號判處應執行有期徒刑三月，於一百年一月二十五日確定 ，並於同年三月十八日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第一五九頁），其 於徒刑執行完畢後，五年內再犯本案附表二編號十五至十 八、十九、二十、二二、二四、二五之犯罪，為累犯，應 依刑法第四十七條第一項之規定，各論以累犯，並均加重 其刑（至於附表二編號三至編號十四之部分，其前案尚未 執行完畢，並非累犯）。
⒌被告王國華所犯如附表二編號三至七、九至二十及二二、 二四、二五之各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
（二）被告莊文良之部分：
⒈核被告莊文良各次所為，均係犯刑法第三百二十一條第一 項第三款之加重竊盜罪。被告莊文良就附表二編號三至七 、九至二十及二二、二四、二五之部分，與被告王國華（ 附表二編號三至七、九至二十及二二、二四、二五）、曾 騰弘（附表二編號三至七、九至二十及二二、二四、二五 ）、游豐源（附表二編號三至七、九至十四）間，各均有 犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。又被告莊文良 前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以九十九年度易字第 八一八號判處有期徒刑六月確定，甫於九十九年七月十二 日易科罰金執行完畢，其於徒刑執行完畢後，五年內再犯 附表二編號三至七、九至二十及二二、二四、二五之犯行 ，為累犯，應依刑法第四十七條第一項之規定加重其刑。 被告莊文良上揭犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
⒉按「刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上 之犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人 為限，不包括同謀共同正犯在內，本院固著有七十六年台 上字第七二一○號判例可供參照。但司法院大法官會議釋 字第一○九號解釋又認『以自己共同犯罪之意思，事先同 謀，而由其中一部分之人實施犯罪之行為者，均為共同正 犯』，明示將『同謀共同正犯』與『實施共同正犯』併包 括於刑法總則第二十八條之『正犯』之中。準此，如在場 共同實施，或在場參與分擔實施竊盜行為之人不及三人， 縱加上同謀之共同正犯後，刑法第二十八條所稱之共犯已 達三人以上，但因在場共同或參與分擔實施竊盜行為之人 不及三人，並不成立結夥三人以上竊盜罪，該參與同謀之 人亦僅能成立普通竊盜罪之共同正犯。惟如【在場共同或 參與分擔實施竊盜犯罪行為】之人已達三人以上，而應成 立結夥三人以上竊盜罪，則參與同謀之人雖未在場參與實 施，仍應成立結夥三人以上竊盜罪之共同正犯（最高法院
八十九年度臺非字第九二號判決參照）。
⒊經查，被告莊文良就附表二編號三至七、九至十四之部分 ，係基於聯繫之地位，並未至現場參與實行竊盜之行為， 嗣於一百年三月二十一日後，因被告游豐源未再載被告曾 騰弘行竊，始改由被告莊文良與被告曾騰弘共同行竊，業 據本院審認如前，並不符合刑法第三百二十一條第一項第 四款結夥三人以上竊盜之要件，蓋以結夥三人以上竊盜乃 必要之共犯，必限於實行竊盜之現場的行為人分擔竊盜行 為者有三人以上始足當之。被告莊文良既僅是基於聯繫之 地位而實行本案之犯行，並不構成結夥三人以上竊盜，附 此敘明。
（三）被告曾騰弘之部分：核被告曾騰弘各次所為，均係犯刑法 第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪。被告曾騰弘 就附表二編號三至七、九至二十及二二、二四、二五之部 分，與被告王國華（附表二編號三至七、九至二十及二二 、二四、二五）、莊文良（附表二編號三至七、九至二十 及二二、二四、二五）、游豐源（附表二編號三至七、九 至十四）間，各均有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同 正犯。經查，被告曾騰弘前因竊盜、毀損等案件，經臺灣 高等法院以九十七年度上易字第一三三九號判處有期徒刑 四月、二月、四月、二月、三月確定，應執行有期徒刑一 年二月，甫於九十八年十一月二十一日執行完畢，其於徒 刑執行完畢後，五年內再犯附表二編號三至七、九至二十 及二二、二四、二五之犯行，均為累犯，應依刑法第四十 七條第一項之規定，各加重其刑。又被告曾騰弘上揭犯行 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（四）被告游豐源之部分：核被告游豐源各次所為，均係犯刑法 第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪。被告游豐源 就附表二編號三至七、九至十四之犯行，與被告王國華、 莊文良、曾騰弘間，皆有犯意之聯絡及行為之分擔，均為 共同正犯。又被告游豐源就上揭犯行，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
（五）被告莊文鎮之部分：
⒈核被告莊文鎮就附表二編號十九、二四之部分，所為分係 犯刑法第三十條第一項、第三百二十一條第一項第三款之 幫助加重竊盜罪。被告莊文鎮就附表二編號十九、二四之 部分，並未參與把風及實行竊盜行為，僅是搭載被告莊文 良及曾騰弘至現場後即離去，依其行為方式，為幫助犯， 爰依同法第三十條第二項之規定，減輕其刑。又被告莊文 鎮上揭二次幫助之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論
併罰。
⒉公訴意旨雖認被告莊文鎮與被告莊文良、曾騰弘間，為攜 帶兇器竊盜之共同正犯，且證人莊文良於本院審理時證稱 ：附表二編號十九及二四，伊曾經有聯絡莊文鎮開車來帶 領伊與曾騰弘尋找竊取的車輛，這兩次伊可以確認，因為 當時後伊的車子剛好壞掉，無法開車，所以伊請莊文鎮搭 載伊跟曾騰弘去竊取附表二編號十九、二四的車輛，到現 場去的時候是由曾騰弘下手行竊，伊跟莊文鎮在車上，伊 幫曾騰弘把風，幫曾騰弘看有沒有其他人等語（見本院卷 第四一二頁），然查證人莊文良之證詞僅足以證明證人莊 文良係替被告曾騰弘把風，然被告莊文鎮究竟是否基於共 同竊取車輛之犯意聯絡而在現場？是否有把風之行為？或 有其他竊盜行為之分擔？均乏證據證明。
⒊參照最高法院之見解，如【在場共同或參與分擔實施竊盜 犯罪行為】之人已達三人以上，始應成立結夥三人以上竊 盜罪（最高法院八十九年度臺非字第九二號判決參照）； 反面言之，若行為人僅是在場，但未共同或參與分擔實行 竊盜之犯罪行為者，即難認為係「結夥三人」竊盜之行為 。本案既無積極之證據證明被告莊文鎮有在現場「共同實 行」或「參與分擔」被告曾騰弘實行攜帶兇器竊盜之犯罪