臺灣士林地方法院刑事判決
100年度金訴字第7號
100年度易字第308號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 歐杰霖
選任辯護人 郭隆偉律師
被 告 林哲平
林豐盛
上 一 人
選任辯護人 林妍君律師
被 告 林西益
選任辯護人 陳文禹律師
被 告 江伯東
選任辯護人 鄭佑祥律師
被 告 陳孝剛
選任辯護人 陳佳瑤律師
上列被告等因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（100 年度
偵字第1546號、第2492號、第3364號、第4112號、第4208號、第
5255號、第5266號、第5313號、第5428號、第5432號、第5627號
、第5634號、第5848號、第5849號、第5850號、100 年度少連偵
字第24號、第36號）、移送併案審理（100 年度偵字第8040號被
告林西益、林豐盛部分）及追加起訴（100 年度偵字第6821號被
告林哲平部分），本院判決如下：
主 文
歐杰霖共同犯行使偽造公文書罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。如附表甲所示之物均沒收。
林哲平犯幫助詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林豐盛、林西益共同犯洗錢防制法第十一條第二項之洗錢罪，各處有期徒刑壹年。
歐杰霖被訴如起訴書附表二編號4 所示於民國九十九年十月十四日詐欺游戴玉粉部分、編號5 、7 、9 、14、15部分、編號19所示於民國九十九年十二月三十日詐欺萬家梅部分、編號20、21、22部分均無罪。
江伯東、陳孝剛均無罪。
事 實
一、歐杰霖前因賭博案件，經臺灣臺中地方法院以97年度中簡字 第178 號判決判處有期徒刑3 月確定，於民國97年3 月27日 易科罰金執行完畢。
二、林哲平可預見他人不自行申辦門號，而要求代為蒐集門號，
係提供犯罪集團供為詐欺等不法犯罪行為前取得其他人頭帳 戶通聯使用或用於詐欺過程中與被害人通聯使用之人頭門號 ，竟基於縱使詐騙集團成員將該門號SIM 卡供作詐欺取財犯 罪之用，亦不違反其本意之幫助犯意，於98年8 月12日，偕 不知情之巫政和至臺中市○○路遠傳電信股份有限公司文心 門市，以巫政和之名義，向該電信公司申辦取得門號000000 0000號電話SIM 卡後，即將申辦上揭門號SIM 卡交予真實年 籍姓名不詳之女性成年網友，再輾轉交予詐騙集團成員陳孝 剛作為下列向張憲正詐欺取財犯行時聯絡詐欺集團所屬成員 林忠勤等人之工作機使用，以避免為警查緝（惟無證據證明 林哲平對於陳孝剛等人以偽造之公文書及僭行公務員職權方 式部分犯罪，及其所幫助之詐騙成員中含未滿18歲之少年等 情為明知或有所預見）。
三、歐杰霖（惟無證據證明歐杰霖對於其所屬詐騙集團成員有未 滿18歲之少年乙節係屬明知或有預見）與陳孝剛、江伯東、 趙姿閔（以上3 人均經本院判處罪刑，尚未確定）、林忠勤 （待通緝到案後另行審結）、李易昇（業經臺灣嘉義地方法 院判處有期徒刑1 年2 月，上訴後，由臺灣高等法院臺南分 院駁回上訴確定）、少年鍾○餘（86年4 月生，真實姓名年 籍詳卷，業經臺中地方法院少年法庭裁定不付審理）、單○ 承（83年5 月生，真實姓名年籍詳卷，業經臺中地方法院少 年法庭裁定令入感化教育處所施予感化教育）及真實姓名年 籍不詳之成年人數人，共組詐欺集團，共同基於冒充公務員 而行使其職權、行使偽造公文書之犯意聯絡，及意圖為自己 不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，推由該詐欺集 團某成員於不詳時、地，以不詳方式偽造「臺灣省法務部特 別執行署監管科書記官識別證」一枚、再偽刻「台灣台北地 方法院印」公印、「邱世偉」印文各一枚蓋用其上，並貼上 鍾○餘照片一張，偽造成「臺灣省法務部特別執行署監管科 書記官邱世偉識別證」一張；另偽造「臺北地方法院地檢署 監管科99年11月25日九十九年度金字第0098613 號公文」、 「臺北地檢署監管科99年11月25日收據」各一張，以電腦打 字套印方式偽造檢察官「周士榆」之印文各一枚蓋用其上， 並均蓋用前揭偽刻之公印而偽造「台灣台北地方法院印」公 印文各一枚於其上，而偽造成「臺北地方法院地檢署監管科 99年11月25日九十九年度金字第0098613 號公文」、「臺北 地檢署監管科99年11月25日收據」各一張，即共同意圖為自 己不法所有之犯意聯絡，推由詐欺集團某成員於99年11月25 日上午9 時許，冒充「臺灣臺北地方法院地檢署周士榆檢察 官」，撥打電話給張憲正，佯稱：你涉及非法資金洗錢，必
須提領新臺幣（下同）172 萬元，始得洗清罪嫌，會指派書 記官前往給據云云。旋由歐杰霖指示陳孝剛以林哲平所交付 前開0000000000號SIM 卡之電話通知林忠勤等人到場取款， 林忠勤乃指揮李易昇駕車搭載趙姿閔、鍾○餘等人，於同日 11時17分許至南投縣中埔鄉和睦村三和公園附近，由趙姿閔 及鍾○餘下車，趙姿閔負責把風，鍾○餘持偽造「臺灣省法 務部特別執行署監管科書記官邱世偉識別證」，冒充係書記 官，再持偽造之「臺北地方法院地檢署監管科99年11月25日 九十九年度金字第0098613 號公文」、「臺北地檢署監管科 99年11月25日收據」各一張予張憲正，因張憲正前二日甫遭 他詐騙集團詐騙得手而起疑報警，經警指示交付172 萬元之 玩具鈔，始未得逞，李易昇、鍾○餘即為在旁之員警逮捕， 趙姿閔則乘機逃逸，鍾○餘持上開偽造之證件及公文書向張 憲正提示以行使，而僭行公務員職權，足以生損害於張憲正 、「邱世偉」、「周士榆」及臺灣臺北地方法院檢察署檢察 官、法務部公務員職務執行之正確性及司法文書之公信力。 並為警分別在鍾○餘、李易昇處扣得附表甲編號1 、2 所示 偽造之證件、印章、其他供本案犯罪所用或預備供犯罪所用 之物，及與本案無關如附表乙編號1 、2 所示之物。四、林西益、林豐盛均可預見提供自己或親友之帳戶予他人使用 ，可能掩飾他人重大犯罪所得財物，竟仍基於縱使造成掩飾 他人重大犯罪所得財物之結果，仍不違背其等本意之犯意聯 絡，由林西益指示林豐盛，接續於99年10月25日、26日、27 日，至新北市樹林區監理站附近之統一超商前，向陳盈達收 取林忠勤所交付，由李佳倫指示林忠勤指揮旗下之白泊清、 少年黃○盛（83年8 月生，真實姓名年籍詳卷）等詐騙集團 成員向張蔡阿美詐騙取得之100 萬元、180 萬元、75萬元及 向李冷雪芬詐騙取得之300 萬元總計655 萬元，經扣除林忠 勤、李佳倫等人合計13％或15％之報酬後，總計約560 萬7, 500 元之贓款，林西益並指示林豐盛將前揭贓款，拆成零星 多筆款項，分別存入其本人、不知情之林西益妻劉美珠、妻 舅劉元富等人帳戶內，以此方式掩飾因他人重大犯罪所得財 物（李佳倫、陳孝剛、白泊清詐欺張蔡阿美、李冷雪芬部分 ，業經本院判處罪刑，尚未確定；林忠勤、陳盈達部分待通 緝到案後，由本院另行審結）。
五、案經張憲正、張蔡阿美、李冷雪芬告訴暨臺灣士林地方法院 檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局、桃園縣政府警 察局報告，桃園縣政府警察局蘆竹分局報由臺灣桃園地方法 院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣士 林地方法院檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦及追加起訴。
理 由
壹、被告歐杰霖所涉如起訴書附表二編號2 、3 部分、被告江伯 東所涉起訴書附表二編號2 、3 、4 、5 、7 、8 、16部分 、被告陳孝剛所涉起訴書附表二編號2 、3 、4 、5 、6 、 7 、8 、13、16部分犯行均經本院於100 年9 月5 日判決有 罪（尚未確定），是本件有關被告歐杰霖、江伯東、陳孝剛 被訴部分僅針對被告歐杰霖所涉起訴書附表二編號4 所示99 年10月14日部分、編號8 所示99年11月25日部分、編號19所 示99年12月30日部分、附表編號5 、7 、9 、14、15、20、 21、22所示部分、被告江伯東所涉起訴書附表二編號6 所示 99年10月25日部分、編號19所示99年12月30日部分、編號9 、13、14、15、20、21、22所示部分、被告陳孝剛所涉起訴 書附表二編號19所示99年12月30日部分、編號9 、14、15、 20、21、22所示部分進行審理，並分別認定如下，合先敘明 。
貳、有罪部分
一、本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證與文書 證據、物證等證據）之證據能力，檢察官、被告歐杰霖及其 辯護人（見本院金訴卷二卷第229 頁、卷五第181 至197 頁 ）、被告林哲平（見本院易字卷第64頁反面、第123 至138 頁）、被告林豐盛、林西益及其等辯護人（見本院金訴卷二 卷第227 頁、第230 頁反面、卷五第152 至165 頁）於本院 準備程序、審理時均不爭執，且無證據證明係公務員違背法 定程序所取得；又卷內之各項文書證據，亦無刑事訴訟法第 159 條之4 第1 款、第2 款顯有不可信而不得作為證據之情 形，故本院均認有證據能力。
二、被告林哲平部分（事實欄二）
訊據被告林哲平矢口否認上開犯罪，辯稱：我沒有向巫政和 拿過門號，更無要巫政和去申辦門號0000000000號給我，該 門號與我無關云云（見本院易字卷第64頁反面、141 頁反面 ）。經查：
㈠上揭門號係以巫政和名義申辦乙節，業據證人巫政和證述明 確（見偵字第6821號卷第11至14、33至36、44至46），復有 遠傳易付卡客戶資料卡影本1 紙在卷可按（同上偵卷第10頁 ）；而被害人張憲正上揭受騙詳情，則據其警詢指訴歷歷（ 見偵22卷第29至30頁、偵2 卷第82至83頁），並有證人即詐 騙集團成員陳孝剛（見偵14卷第83頁、偵5 卷第609 頁）、 林忠勤（見偵4 卷第135 、492 、511 頁、偵11卷第141 頁 、偵5 卷第516 頁、偵30卷第38頁）、李易昇（見偵9 卷第 9 至10頁、偵22卷第56至58頁）、趙姿閔（見偵3 卷第439
至441 頁、偵4 卷第337 、362 頁、偵25卷第436 至437 頁 、偵9 卷第15、18頁、偵5 卷第591 、594 頁、偵6 卷第40 頁）、鍾○餘（見偵22卷第63至68頁）等人證述可按，復有 偽造之臺北地方法院地檢署監管科九十九年度金字第009861 3 號公文、鍾○餘及李易昇當場遭查扣如附表甲所示物品之 扣押書（見偵22卷第167 、171 、172 頁）等資料可佐。又 陳孝剛以上開門號電話作為本件詐騙案聯繫車手等人前往詐 騙取款之工作機使用乙情，亦據證人陳孝剛（見偵5 卷第60 9 頁）、林忠勤（見偵5 卷第516 頁）等人證述明確，復有 門號0000000000號電話通訊監察書及監察譯文在卷可按（見 偵8 卷第275 至2 之80頁、本院金訴卷五第127 頁反面至第 128 頁）；上情均堪認定。
㈡被告林哲平雖矢口否認犯罪，並以前詞置辯。然查，上開犯 罪事實，已據被告林哲平於警詢自承：伊確有將巫政和申辦 之系爭遠傳門號交付真實姓名年籍不詳之女網友等情不虛（ 見偵字第6821號卷第5 至7 頁），其所供：伊當時要巫政和 幫伊辦遠傳門號「2 張」預付卡乙節（見偵6821號卷第6 頁 ），更恰與巫政和所指：當時申辦交付給被告之遠傳門號共 2 個之詳節一致（同上偵卷第13頁），衡以被告林哲平與巫 政和係認識多年之加油站同事（同上偵卷第6 頁），被告林 哲平顯無混淆誤認他人為巫政和之可能；且巫政和與被告林 哲平間並無嫌隙，當不致無端誣攀被告林哲平，更無寧冒偽 證刑責設詞構陷被告林哲平之理；況苟被告林哲平所述並無 要求巫政和申辦系爭門號使用一情為真，則就證人巫政和而 言，不論係受被告林哲平之要求或受他人之請託申辦門號， 均係代為以自己名義申辦門號供他人使用，並不因謊稱受被 告林哲平要求申辦而有異，巫政和果非有受被告林哲平要求 申辦門號使用之事實，又豈有致害被告林哲平於幫助犯罪之 外，尚自陷自己偽證刑責之理？此顯非合乎常理邏輯。足徵 證人巫政和所證，與被告林哲平前揭具任意性之警詢所述， 均為實情，自可採信，被告林哲平所為翻異之詞，並非事實 ，要無可採。
㈢末按行動電話門號係與他人聯繫之重要工具，具有強烈屬人 性及隱私性，自以本人保管使用為原則，且按行動電話門號 為個人聯繫工具，申請門號並無任何特殊之限制，一般民眾 皆可申請之，且一個人可以在不同之電信公司申請多數之門 號使用，此乃眾所週知之事實，而近年來社會上利用人頭行 動電話門號詐騙他人金錢以逃避國家查緝之案件屢見不鮮， 復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，尤其預付卡門號具免保證 金、免月租費及無帳單之便利，用戶僅需於卡內預付金額用
畢後再繼續儲值，即可繼續使用該門號撥打電話，更多為詐 騙集團所利用，因則依一般人之社會生活經驗，苟不以自己 名義申請行動電話門號，卻向不特定人蒐集他人之門號供己 使用，其目的極可能利用該門號供作非法詐財之用，應可預 見。本件被告林哲平係智慮成熟之成年人，對於上情自無法 諉為不知，其既可預見將此門號SIM 卡，淪落於他人手中， 極可能被利用為與詐騙有關之犯罪工具，雖無取得門號SIM 卡者必然持以詐騙他人之確信，竟仍將前開門號SIM 卡交予 他人使用，顯然對於該人縱以該門號作為不法詐騙使用，予 以容認，足見被告林哲平有幫助詐騙集團成員利用其上開門 號SIM 卡詐欺之不確定故意及行為甚明，其犯行洵堪認定， 應依法論科。
㈣按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正 犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫 助犯。本件被告林哲平基於幫助之犯意，提供門號SIM 卡予 他人使用，已如前述。嗣該取得門號SIM 卡之成年人或其轉 受者與他人共同利用被告林哲平之幫助，使上開被害人張憲 正因受施詐術，雖無證據足以證明被告林哲平有參與詐欺取 財罪構成要件之行為，但被告林哲平以幫助之犯意參與犯罪 構成要件以外之行為，仍應認其係詐欺取財罪之幫助犯。又 被告林哲平於詐騙集團成員對被害人張憲正施詐之前，即基 於幫助之犯意，提供上開門號予詐騙集團成員使用，且於詐 騙集團成員實行詐欺取財犯行仍在繼續中而尚未完結之時， 已施助力，與正犯犯罪完成後，始予幫助之「事後幫助」之 情形有別（最高法院88年度台上字第4688號、96年度台上字 第1552號判決參照），亦併予敘明。
㈤至被告林哲平雖就詐騙集團成員將該門號SIM 卡供作詐欺取 財犯罪之用已有預見，然無證據證明被告林哲平對於詐騙集 團成員係以僭行公務員職權及行使偽造公文書之具體詐術手 法及其共犯成員有未滿18歲之少年（鍾○餘）係明知或已預 見，自難就被告林哲平對僭行公務員職權罪及行使偽造公文 書罪亦成立幫助犯，及以幫助少年犯罪之加重要件論科，允 宜敘明。
三、被告歐杰霖部分（事實欄三，即起訴書附表二編號8 所示99 年11月25日詐騙張憲正部分）訊據被告歐杰霖矢口否認上開 犯罪，辯稱：我沒有參加，沒有印象云云（見本院金訴卷四 第182 頁反面、卷五第198 頁），然查：
㈠上揭被害人張憲正受騙之詳情，業據其警詢指訴歷歷（見偵 22卷第29至30頁、偵2 卷第82至83頁），並有證人即該詐騙 集團共犯陳孝剛（見偵14卷第83頁、偵5 卷第609 頁）、林
忠勤（見偵4 卷第135 、492 、511 頁、偵11卷第141 頁、 偵5 卷第516 頁、偵30卷第38頁）、李易昇（見偵9 卷第9 至10頁、偵22卷第56至58頁）、趙姿閔（見偵3 卷第439 至 441 頁、偵4 卷第337 、362 頁、偵25卷第436 至437 頁、 偵9 卷第15、18頁、偵5 卷第591 、594 頁、偵6 卷第40頁 ）、鍾○餘（見偵22卷第63至68頁）等人證述可按，復有偽 造之臺北地方法院地檢署監管科99年11月25日九十九年度金 字第0098613 號公文、如附表甲所示鍾○餘及李易昇當場遭 查扣物品之扣押書（見偵22卷第167 、171 、172 頁）等資 料可佐。又陳孝剛以電話聯繫林忠勤及車手等人前往向被害 人張憲正取款乙情，亦據證人陳孝剛（見偵5 卷第609 頁） 、林忠勤（見偵5 卷第516 頁）等人證述明確，復有陳孝剛 所持用門號0000000000號電話通訊監察書及監察譯文可按（ 見偵8 卷第275 至2 之80頁、本院金訴卷五第127 頁反面至 第128頁）；上情均堪認定。
㈡被告歐杰霖雖矢口否認上開犯罪，然其如何涉案之情節，業 據證人即共犯陳孝剛指證明確，於警詢中證稱：「（問：99 年11月25日張憲正遭歹徒以假冒檢警之方式詐騙，在第3 次 準備交付172 萬元之際，遭警方圍捕，現場查獲李易昇、車 手鍾○餘，此案你是否知情？）這件事情我在當天中午就知 道了，這件是『阿霖仔』的案件，出事後他馬上通知我，我 就透過小承聯繫林忠勤，想要瞭解狀況」（見偵14卷第83頁 ），於檢察官訊問時再具結證稱：「詐騙被害人172 萬元未 遂這一次是我最後接手的，這個是歐杰霖這邊公司，我是指 揮林忠勤去，這一次林忠勤有找其他人到現場，這一次我不 知道林忠勤有沒有去，就整台車被抓走」、「因為車上有手 機，我就直接打工作機，至於車上是誰我不知道」、「三和 公園詐騙被害人張憲正詐騙172 萬元未遂這次，就是大陸公 司跟歐杰霖共同指揮我，我再指揮林忠勤，林忠勤再找其他 人到現場」（見偵5 卷第609 頁），於本院審理時並再具結 證稱：「（被告歐杰霖之辯護人問：附表二編號8 被害人張 憲正99年11月25日上午9 時30分該案，犯案結構為歐杰霖、 陳孝剛、江伯東共犯，林忠勤指揮李易昇當車頭，趙姿閔把 風，少年鍾○餘取款，少年單○承共犯，該次的犯罪情形、 角色分工是否如此？）這也是歐杰霖打電話叫我過去，我再 找林忠勤，林忠勤指揮車頭，車頭誰我不知道，因為林忠勤 再找其他人去拿錢的」（見本院金訴卷四第180 頁），細核 陳孝剛關於被告歐杰霖涉案之指證，前後一致，情節具體， 且陳孝剛既因該次車頭李易昇、取款業務少年鍾○餘等人均 遭逮獲而記憶深刻，當無混淆誤記而錯指歐杰霖之虞；再依
陳孝剛於案發時聯絡詐騙犯罪使用之工作機0000000000號電 話通訊監察譯文記載（見偵8 卷第275 至2 之80頁），當時 陳孝剛不僅未有與伊合作之另一詐騙集團即李佳倫等人所屬 集團成員任何通聯紀錄，反而係僅與歐杰霖自承持用之0000 000000門號電話通聯，且甚為密集（見偵30卷第5 頁），而 其通話時間恰在陳孝剛聯繫林忠勤等人前往取款之前，又李 易昇等人遭逮捕後，未在查獲現場之陳孝剛竟能立即得知此 情，並旋於11時52分38秒電話通知「小承」（見偵8 卷第2 之78號），與陳孝剛前揭所證「這件事情我在當天中午就知 道了，這件是『阿霖仔』的案件，出事後他馬上通知我，我 就透過小承聯繫林忠勤，想要瞭解狀況」（見偵14卷第83頁 ）不謀而合，再者，陳孝剛既已就自身所涉本案犯行坦認不 諱，又經具結，實無故意虛詞構陷被告歐杰霖以推諉自身刑 責之虞，在在均足見陳孝剛所指，本案係歐杰霖的案件、係 受歐杰霖指揮之案情，洵為實情。被告歐杰霖上揭否認犯罪 之辯解，要屬狡展圖卸之詞，自無可信。綜上所述，被告歐 杰霖此部分犯罪事證明確，堪予認定，應依法論科。四、被告林豐盛、林西益部分
訊據被告林豐盛、林西益均矢口否認上開犯罪，被告林豐盛 辯稱：我雖承認我有去樹林監理站那裡幫我二哥林西益收錢 ，但我是去收貨款云云（見本院金訴卷二第84至85頁）；被 告林西益辯稱：我雖有叫我弟弟林豐盛到樹林監理站附近的 統一超商去收十幾次合計約200 、300 萬元的款項，且再指 示林豐盛匯到指定帳戶，分幾筆我記不起來，但這裡面有一 些是大陸公司欠我的貨款，我不知道是詐騙集團的錢云云（ 見本院卷金訴一第153 頁反面至第154 頁、金訴卷二第84至 85頁、金訴卷五第168 頁反面至169 頁）。經查： ㈠李佳倫、林忠勤、白泊清、少年黃○盛（83年8 月生，真實 姓名年籍詳卷）等詐騙集團成員於上揭時、地向張蔡阿美詐 騙取得100 萬元、180 萬元、75萬元及向李冷雪芬詐騙取得 300 萬元之事實，業據被害人張蔡阿美（見偵14卷第112 至 114 頁）、李冷雪芬（見偵22卷第119 至120 頁、偵17卷第 14頁）指訴歷歷，並為證人即該詐騙集團共犯李佳倫（偵14 卷第60至61頁、偵5 卷第145 至146 頁、偵6 卷第4 至6 頁 ）、林忠勤（見偵4 卷第509 至510 頁、偵11卷第140 至14 1 頁、偵5 卷第518 頁、偵17卷第5 至7 頁、偵30卷第46頁 ）、白泊清（見偵14卷第110 頁）、少年黃○盛（見偵11卷 第123 、124 、126 頁、偵5 卷第41、45頁）等人證述明確 ；而擔任車手之黃○盛將贓款交給林忠勤，由林忠勤將扣除 其報酬後之贓款交予集團成員陳盈達，陳盈達並再扣除李佳
倫部分之報酬後，乃將贓款攜往樹林區監理站統一超商前約 定地點，交予被告林豐盛乙節，亦為證人黃○盛（見偵11卷 第126 至127 頁、偵5 卷第45頁）、陳盈達（見偵14卷第49 至50頁、偵18卷第28至30頁）、林忠勤（見偵4 卷第509 至 510 頁、偵11卷第140 至141 頁、偵5 卷第518 頁、偵17卷 第5 至7 頁、偵30卷第46頁）一致證述無誤。 ㈡又證人陳盈達已明確指認係交付贓款予被告林豐盛，有指認 照片可按（見偵14卷第54頁），且陳盈達就交付款項地點在 樹林監理站附近之統一超商前、對方係駕駛「黑色舊款NISS -AN CEFFIRO 轎車」前來、對方下車走到伊駕駛座窗邊向伊 拿錢或直接坐入伊車內拿錢旋即離開等具體情節（見偵14卷 第49頁、偵18卷第28頁），均與被告林豐盛確係駕駛NISSAN CEFFIRO 轎車前往樹林監理站附近之統一超商前收錢，及被 告林豐盛自承「我每次拿錢的時候對方都沒有下車，有時我 是直接坐到後座，有時從駕駛座旁邊的窗戶拿了錢就離開了 ，見面的時間都很短暫」之收款情節（見偵14卷第5 頁）完 全相符，足認陳盈達交付本件贓款之對象，確係被告林豐盛 無疑；上情均堪認定。又被告林豐盛自陳盈達處收取之款項 ，既係詐騙集團向被害人張蔡阿美、李冷雪芬詐騙所得贓款 ，自不可能係被告林西益生意上之貨款或借款，被告林豐盛 、林西益所辯貨款、借款之詞，自不可採。
㈢且依卷存帳戶資料，於99年10月27日短短1 天內，就有由被 告林豐盛存入2 筆均45萬元，分別至臺北富邦商業銀行岡山 簡易型分行林西益帳戶內、合作金庫銀行岡山分行林西益妻 劉珠美帳戶內，及另由被告林豐盛匯入45萬元至第一商業銀 行岡山分行林西益妻舅劉元富帳戶內，有跨行匯款交易明細 表、合作金庫分戶交易明細表、臺北富邦商業銀行岡山簡易 型分行林西益帳戶存摺內頁影本、第一銀行存款明細表可按 （見偵14卷第189 、190 頁、偵15卷第25、244 、316 頁） ；再由其中林豐盛匯入林西益帳戶內之45萬元款項，旋於99 年11月3 日以轉支方式同額提領支出（見偵15卷第25頁）； 匯入劉元富帳戶內之45萬元，亦係劉元富依林西益之指示旋 於同日轉出至其指定帳號，有證人劉元富於警詢證述可按（ 見偵15卷第240 頁），如果被告林西益、林豐盛僅係單純使 用銀行帳戶為財務上之行為，實應整筆單一帳戶存取匯兌， 豈有將整筆款項拆成數筆小額金錢，甚至於同日分別存入向 劉珠美、劉元富借來使用帳戶之理，顯然違常，均足徵被告 林西益、林豐盛自應係掩飾他人重大犯罪之洗錢行為無疑。 ㈣且被告林豐盛不僅不認識交錢的人，亦不清楚而無法指認該 人究為何人（見偵14卷第160 頁），僅係依林西益指示，以
背黑色包包之特徵或認對方車號之神秘方式碰面，即逕為鉅 額款項之收取，復又未簽立任何收據憑證交予對方（見偵14 卷第213 頁），則苟依被告林豐盛、林西益所辯貨款、借款 之情為真，則無論係清償鉅額貨款或出借鉅額款項之情形， 豈有不要求對方簽立收據以為債務清償或借貸憑證之理！又 焉有以如此神秘方式進行交款之必要，在在均顯違常，被告 林豐盛、林西益所辯，自不可信。
㈤況被告林豐盛就收取之款項為何，先稱：這是我向我二哥調 的錢云云（見偵14卷第36至37頁），又稱：是我二哥請我幫 他拿他的貨款云云（見偵13卷第5 頁），則林豐盛既稱係其 向林西益調借之款項，又豈有將取得款項旋即匯至林西益指 定之帳戶內之理；且林豐盛所稱係林西益之貨款乙節，惟林 西益並無不能收取廠商直接匯款交付貨款之情形，實無如此 輾轉週折費事交款之必要。又被告林西益辯稱：係大陸廠商 要給我的貨款云云（見偵15卷第5 頁），意即屬於林西益所 有之款項，卻又稱：我叫林豐盛將款項匯給大陸廠商指示的 臺灣帳戶（見偵15卷第6 欲），亦屬矛盾。被告林西益就所 辯大陸廠商貨款之情節，亦始終無法提出任何貨單交易資料 以供本院調查，甚且就積欠貨款之廠商名稱及具體情節，或 稱永信公司，或稱嘉發公司（見偵15卷第213 頁），一下稱 係向永信公司、嘉發公司進口金紙云云，又改稱係永信公司 、嘉發公司積欠其貨款云云（見偵15卷第198 頁），再翻稱 ：永信公司係買廢鐵之廠商（見偵15卷第216 頁）或再改稱 ：不是賣金紙的廠商、是地下匯兌的銀行云云（見偵15卷第 380 頁），一再翻覆，且彼此矛盾，其等所辯及證人林西昌 證稱從事地下匯兌情節之詞，均難採信。
㈥按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何 特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請 開戶，一個人可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使 用，並無何困難。則依一般人之社會生活經驗，苟見他人不 使用自身帳戶，反向他人借用金融機構帳戶供己使用，衡情 對借用者將所借用之帳戶用於掩飾犯罪所得乙節，難謂並無 預見。被告林豐盛、林西益對於陳盈達所交付鉅額款項，不 使用陳盈達自己之帳戶，反而使用被告林豐盛、林西益及其 親友之帳戶，而將款項交由被告林豐盛、林西益存入彼等自 己或親友之帳戶，對該款項之來源，孰能無疑？又證人陳盈 達交付被告林豐盛、林西益之現金高達數百萬元，衡情若非 供掩飾犯罪所得，大可直接存入同一帳戶，被告林豐盛、林 西益何須拆成零星多筆款項存入不同帳戶再提領，如此大費 周章？被告林豐盛、林西益對該筆款項可能為重大犯罪所得
乙節，客觀上應難諉為不知。被告林豐盛、林西益將陳盈達 交付之贓款存入所借用之前開帳戶時，具有掩飾他人犯罪所 得之不確定故意，應堪認定。
㈦關於陳盈達交付被告林豐盛、林西益洗錢之贓款數額，因被 告林豐盛、林西益否認犯罪，雖無從依被告林豐盛、林西益 之供述認定，然查：
⒈依證人陳盈達於檢察官訊問具結證稱：「（問：99年10月25 、26、27日被害人張蔡阿美遭歹徒以假冒檢警之方式分別詐 騙100 萬、180 萬、75萬元得逞，該案件你是否有參與？） 我沒有參與，但是我有幫忙拿錢交給詐欺集團成員，我知道 林忠勤有接到李佳倫的指示前往向被害人拿錢，他拿到錢之 後，林忠勤就有跟我聯絡，李佳倫也有叫我過去跟他碰面拿 錢，我就會跟林忠勤約碰面的地點後將錢拿到樹林監理站那 邊的統一超商去交錢，林忠勤那邊會扣掉13％（包含他上手 那邊分得的錢），另外會再扣掉李佳倫那邊分得的2 ％之後 ，把錢交給樹林監理站那個男子。因為我是李佳倫這邊的車 手，所以我會幫忙收錢，但我只有賺我這邊自己的案子拿到 的錢，也是因為我人在臺北，再加上林忠勤是我的朋友，所 以我會順便幫忙，沒有再收取任何費用」（見偵18卷第29頁 ）、「（問：99年10月26日14時許李冷雪芬遭歹徒以假冒檢 警之方式詐騙300 萬元得逞，該案你是否有參與？）我是從 林忠勤這邊拿到300 萬後我才知道的，這個案子我聽林忠勤 、李佳倫說過，當時這件只有回報林忠勤上手100 萬，我去 收這筆300 萬也是有先扣掉林忠勤那邊（100 萬是扣掉含上 手的13％，另外200 萬是扣掉6 ％林忠勤這邊自己分得的） ，再扣掉李佳倫這邊100 萬的2 ％、200 萬元的7 ％，其他 的我就經由大陸那邊的指示交給樹林監理站旁統一超商等候 的那個男子。後來李佳倫有包一個紅包要給我，我這邊沒有 收，我將該紅包交給林忠勤，裡面有1 萬2 千元」（見偵18 卷第29至30頁），已清楚供明交付予被告林豐盛洗錢之贓款 數額。
⒉且依卷存帳戶資料，於99年10月27日短短1 天內，就有由被 告林豐盛存入2 筆均45萬元，分別至臺北富邦商業銀行岡山 簡易型分行林西益帳戶內、合作金庫銀行岡山分行林西益妻 劉珠美帳戶內，及另由被告林豐盛匯入45萬元至第一商業銀 行岡山分行林西益妻舅劉元富帳戶內，有跨行匯款交易明細 表、合作金庫分戶交易明細表、臺北富邦商業銀行岡山簡易 型分行林西益帳戶存摺內頁影本、第一銀行存款明細表可按 （見偵14卷第189 、190 頁、偵15卷第25、244 、316 頁） ，足見被告林豐盛、林西益所辯，僅有拿到數十萬元贓款之
詞，應不可採。
⒊是依證人陳盈達上揭證述，本案就被害人張蔡阿美案部分所 交付被告林豐盛洗錢之贓款，為扣除總計15％（分別為予林 忠勤等人13％及李佳倫2 ％作為報酬）之剩餘贓款合計301 萬7500元，就被害人李冷雪芬部分，則係分別扣除15％（10 0 萬元部分，分別為予林忠勤等人13％及李佳倫2 ％作為報 酬）、13％（200 萬元部分，分別為予林忠勤等人6 ％及李 佳倫7 ％作為報酬）之剩餘贓款合計259 萬，總計交給被告 林豐盛、林西益洗錢之贓款金額為560 萬7,500 元，亦堪認 定。
㈧綜上所述，本件贓款係屬洗錢防制法第3 條第2 項第1 款、 第4 條第1 款中之重大犯罪所得財物，而被告林豐盛、林西 益確有掩飾他人犯罪所得財物之不確定故意犯意聯絡及行為 分擔。被告林豐盛、林西益所辯核係事後飾卸之詞，證人林 西昌所證亦係迴護被告林豐盛、林西益之詞，均難採信。被 告林豐盛、林西益掩飾他人因重大犯罪得財物之洗錢罪行， 應堪認定。
㈨至被告林西益及其辯護人雖一再辯稱：本案與被告林西益經 臺灣高等法院高雄分院以100 年度金上訴字第2 號判決犯銀 行法第125 條第1 項前段之非法經營銀行業務罪刑確定之案 件為同一案件，應為該案既判效力所及云云，然被告林西益 所涉本案洗錢罪名，非銀行法之罪名，且無證據證明被告林 西益將上開贓款以地下匯兌至國外而有非法經營銀行業務之 情形，與前案判決所判銀行法之行為殊異，犯意亦屬各別， 無任何實質上一罪或裁判上一罪之關係，並非前案判決既判 效力所及，被告林西益及其辯護人此部分所辯，顯非的論， 要難遽採。
四、論罪科刑部分
㈠本件被告林哲平提供其上開門號SIM 卡，使前揭詐欺集團成 員得基於詐欺取財之犯意向被害人張憲正詐取財物，然未得 逞，是核被告林哲平所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第3 項、第1 項之幫助詐欺取財未遂罪。再被告林哲平幫 助詐欺取財之犯行未生詐得財物之結果，其犯罪尚屬未遂， 爰依刑法第25條第2 項未遂犯之規定減輕其刑。又被告林哲 平並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法 第30條第2 項規定，遞減輕其刑。爰審酌被告林哲平提供門 號SIM 卡予他人而助長犯罪，增加被害人尋求救濟及治安機 關查緝犯罪之困難，危害被害人財產安全及社會經濟秩序， 兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度、犯罪後未見 悔意，惟前無犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表1 紙在卷可稽，素行尚佳等一切情狀，量處如主文第二項 所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。被告林哲平提供 犯罪集團成員使用之上開門號SIM 卡，因未扣案（偵3 卷第 521 至530 頁），無從證明現仍存在，為免將來執行發生困 難，不另為沒收之諭知，併此敘明。
㈡被告歐杰霖部分
⒈按刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信而 言；所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之印 信而言，即俗稱大印與小官印及其印文。次按公印之形式凡 符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、 圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之（最高 法院22年上字第1904號判例、89年度台上字第3155號判決意 旨參照）。查，「臺北地方法院地檢署監管科99年11月25日 九十九年度金字第0098613 號公文」及「臺北地檢署監管科 99年11月25日收據」各1 張其上偽造之「臺灣台北地方法院 印」印文各1 枚，係表示公務機關之印信，自屬公印文。又 按「刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即 使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍 有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立。」，次 按「文書之影印本或複印本，與抄寫或打字者不同，實係原