臺灣基隆地方法院民事判決
101年度訴字第60號
原 告 洪增芳
被 告 陳芊聿
上列當事人間因公然侮辱案件提起附帶民事訴訟請求損害賠償事
件，經本院刑事庭裁定後移送前來（100 年度基簡附民字第68號
），本院於民國101年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬伍仟元，及自民國一百年十月二十九日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。本判決主文第一項得假執行。但被告如以新台幣壹萬伍仟元為原告提供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告陳芊聿與訴外人即被告之前夫洪增福因 損害賠償事件，於民國99年12月15日下午3時30分許，在本 院第八法庭進行公開審理，該次庭期洪增福並未出庭，而係 委任其妹即原告洪增芳為訴訟代理人，代理洪增福出庭。嗣 被告於開庭過程中，竟基於公然侮辱之犯意，在該不特定人 得以共見共聞之場所，以「不要臉」之詞辱罵原告。被告上 開公然侮辱犯行，業經台灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請 簡易判決處刑，經本院基隆簡易庭以100年度基簡字第1544 號刑事簡易判決判處被告罰金新台幣叁仟元；如易服勞役， 以新台幣壹仟元折算壹日在案。是被告上開公然侮辱犯行已 使原告名譽、人格法益受有損害，爰依民法侵權行為之法律 關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告新台幣（下 同）80萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告對其於上開時、地，對原告有上開公然侮辱行為並不爭 執，惟辯稱：被告雖然有罵「不要臉」，但起因係原告在庭 上說若該訴訟告贏，還要把2名子女要回去，被告思及前夫 拒絕扶養子女，由被告含辛茹苦扶養小孩，原告並非當事人 ，才會當庭說出這句話，但是針對前夫而非原告等語。並聲 明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告於上揭時、地，基於公然侮辱之犯意，在該不 特定人得以共見共聞之場所，以「不要臉」之詞辱罵原告，
致原告人格受有貶抑、名譽受有損害，其所涉犯之刑事公然 侮辱犯行，已據原告對被告提出刑事告訴，經臺灣基隆地方 法院檢察署檢察官偵查後，以100年度偵字第4153號認被告 涉犯刑法之公然侮辱罪嫌聲請簡易判決處刑，並經本院基隆 簡易庭於100年10月31日以100年度基簡字第1544號刑事簡易 判決判處罰金新台幣叁仟元，如易服勞役，以新台幣壹仟元 折算壹日在案，業據本院核閱上開刑事案卷屬實。且本院參 諸檢察官勘驗本院99年度訴字第19、487號民事事件99年12 月15日言詞辯論筆錄，原告與被告當庭因提及房貸一事，兩 造爭相發言，以致無法聽清楚兩造陳述之內容，嗣後被告即 口出不要臉等語，是被告口出不要臉乃係針對原告而發，而 非被告所辯因思及扶養子女之苦而對前夫抒發不滿之情緒， 被告上開抗辯即無採信，自堪信原告上開主張為真實。(二)按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判 斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損， 不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈 於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院 90年台上字第646 號判例意旨參照）。本院參諸被告於上開 時、地，所辱罵「不要臉」一詞，其內容帶有輕蔑、貶抑人 格之意，已侵害原告之名譽，是原告依侵權行為之法律關係 請求被告賠償其名譽之損害，洵屬有據。
(三)次按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第19 5條第1項定有明文。又所謂相當，自應以實際加害情形與其 名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況 等關係定之（最高法院47年臺上字第1221號判例意旨參照） 。且慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年度臺上字第223號判例意旨參照）。 本院審酌被告侵害原告之動機、方法，及被告行為所造成之 損害程度，暨兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況（有 原告、被告財產所得調件明細表在卷足參）等各項情形，認 原告請求被告賠償80萬元，尚嫌過高，應予核減至1萬5千元 ，較為適當，原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬5千元 及自起訴狀繕本送達翌日即100年10月29日起至清償日止， 按週年百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決主文第1項命被告給付部分，未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依 職權酌定相當之擔保金額宣告免為假執行；至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請，已失所附麗，併予駁回。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依 民事訴訟法第79條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以 備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如 主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 27 日
民事庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 27 日
書記官 陸清敏