臺灣基隆地方法院民事裁定 101年度小上字第2號
上 訴 人 游月冠
被 上訴人 陳欣杰
陳化就
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國100年12
月27日本院基隆簡易庭100年度基小字第1422號第一審判決提起
上訴，本院第二審合議庭裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背 之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法 令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之2 5分別定有明文。又所謂判決違背法令，上訴人如以原判決 有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書 應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文 法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本 院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟 法第469條所列各款事由提起第三審上訴者，其上訴狀或理 由書應揭示合於該條款之事實。倘上訴狀或理由書如未依上 述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認 為已合法表明上訴理由，並對第一審判決之違背法令有具體 之指摘，其上訴自非合法，最高法院67年台上字第2876號、 70年台上字第2027號、71年台上字第314號均著有判例可稽 。當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，如未依上述 方法表明，或其所表明者與上開法條規定不相合時，即難認 為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法，第二審法院應依 民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項前段之規定 ，以裁定駁回之。
二、本件上訴意旨略以：上訴人受訴外人黃晉輝所託，保管訴外 人黃晉輝所有之傢俱、衣物等物，並將上開等物暫放於基隆 市○○○路15之13號1樓騎樓處，民國100年3月15日被上訴 人陳欣杰於上開地點竊取上訴人所持有、訴外人所有之沙發 椅2張、沙發枕頭3個；另被上訴人陳化就則竊取上訴人所持 有、訴外人所有之椅子4張，上開行為經本院100年度基簡字 第927號刑事竊盜案件判決確定。嗣後，被上訴人陳化就縱 將上訴人所持有、訴外人所有之4張椅子返還上訴人，但已 無法完整組合且有刮傷；被上訴人陳欣杰竊取之沙發椅2張
、沙發枕頭3個均未歸還，上訴人依民法第184條之規定請求 賠償損害費用。又上訴人於基隆市警察局第三分局製作筆錄 時，碰到被上訴人陳化就的司機亦為上訴人之好友，是伊出 面協調賠償訴外人黃晉輝之損害新臺幣（下同）18,000元， 而由被上訴人陳化就及陳欣杰共同支付12,000元，上訴人負 擔6,000元，合計18,000元。是故，開庭時法官問上訴人賠 償訴外人黃晉輝12,000元或是18,000元，上訴人一時腦筋轉 不過來；又被上訴人2人堅持沒錢賠償，以致最後協調不成 ，爰上訴請求廢棄原判決云云。
三、經查，上訴人之上訴理由，所指被上訴人陳化就返還椅子4 張，惟椅子業已無法組合並有瑕疵，上訴人得請求損害賠償 及上訴人與被上訴人間協調賠償金額之經過等語，均屬上訴 人對於賠償訴外人黃晉輝過程之補充陳述，然顯並未對原審 判決具體指出如何違背法令情事，更未指明原審判決違反之 法令條項或其內容及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事 實，揆諸前開說明，自不得謂已合法表明上訴理由。從而本 件上訴，顯難認為合法，應予駁回。
四、末按小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費 用額，此項規定並為小額事件之上訴程序所準用，民事訴訟 法第436條之19第1項、第436條之32第1項分別定有明文，爰 確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
五、依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項前段、第47 1條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 9 日
民事庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 陳怡安
法 官 王翠芬
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 101 年 3 月 9 日
書記官 李一農