臺灣基隆地方法院小額民事判決
101年度基小字第5號
原 告 基隆第一景社區管理委員會
法定代理人 黃孟世
訴訟代理人 楊麗華
被 告 蕭志明
上列當事人間請求給付公寓大廈管理費事件，本院於民國101年3
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟肆佰元，及自民國一百年十二月二十五日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰零叁元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：原告為基隆第一景社區依法成立並經向主管 機關報備之管理委員會，被告於民國99年5月5日向原告承租 第38號停車位，約定每月應繳納使用管理清潔費新臺幣（下 同）600元，積欠自99年12月起至100年8月止共9個月之使用 管理清潔5,400 元，經催告仍不給付，依據基隆第一景社區 公約，區分所有權人如遲延給付二期（ 4個月）以上時，按 週年 10%收取遲延利息，為此提起本訴，並聲明：被告應給 付原告 5,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年10%計算之利息。
二、原告主張被告向其租用停車位，積欠車位清潔管理費 5,400 元之事實，業據提出公寓大廈管理組織報備證明、存證信函 、汽車車位使用契約書等件影本為證，且為被告所不爭執， 自堪信屬實。惟按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者， 仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第2 03條分別定有明文。本件原告請求被告給付租借停車位費用 按週年利率 10%計算遲延利息部分，雖據其提出社區公約為 證，惟依該公約第4條第5項規定：「區分所有權人在規定二 期（四個月）內未繳納應繳金額時，得加收延滯利息，未繳 金額之年息5%計算，二期以上者管理委員會得訴請法院命其 給付應繳納之金額及另外收取延滯利息，以未繳金額之年息 10%計算。」，僅為區分所有權人遲繳管理費在2期以上時， 得按週年利率 10%計付遲延利息，然被告係向原告承租車位
，本件權利義務關係純係租賃契約，其所衍生之費用為租用 車位之對價，與區分所有權人應繳納公寓大廈管理費之法定 義務尚屬有別，原告自不得依該社區公約約定請求逾週年利 率5%之遲延利息。至被告抗辯目前無資力清償債務，乃係執 行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字 第1733號判例意旨參照），被告所辯，自不足採。從而，原 告起訴請求被告給付如主文第 1項所示之金額及法定遲延利 息，為有理由，應予准許，逾上開範圍則無理由，應予駁回 。
三、本件被告敗訴部分，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依 職權宣告假執行。
四、訴訟費用即第1審裁判費1,000元，由被告按敗訴比例負擔20 3 元，至原告撤回同案被告吳欣燕部分，依民事訴訟法第83 條第1項規定，訴訟費用由原告負擔。
中 華 民 國 101 年 3 月 22 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 101 年 3 月 22 日
書記官 洪佳如