臺灣基隆地方法院民事裁定 101年度事聲字第7號
異 議 人
即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
代 理 人 蘇啟新
相 對 人 陳麗娟
上列債務人聲請消費者債務清理事件，異議人對於本院司法事務
官於民國100年11月30日所為99年度司執消債更字第20號認可更
生方案裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終 局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法 事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為 適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院 認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無 理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至 第3項亦有明定。
二、本件異議意旨略以：債務人之每月必要支出項目中，包含其 與另2名扶養義務人所分擔父母及大妹之扶養費約新臺幣（ 下同）9,500元，惟債務人負債沈重，其財務分配允當與否 ，事涉全體債權人權利，而民法第1119條規定：「扶養之程 度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力 及身分定之。」然含債務人在內之3名扶養義務人分配之比 例為何，原裁定並未說明，倘其他扶養義務人之經濟實力較 佳而使其分擔較高之扶養費比例，債務人即可減輕扶養負擔 而提高清償金額，原裁定認可之更生方案未考量扶養費之合 理性，實有欠妥當；至債務人所列大妹之扶養費，依法並無 給付之必要，應予剔除。
三、經查：
(一)按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案，消債條例第64條第1項前段定有明文。 核其立法理由，係為使有薪資、執行業務所得或其他固定收 入之債務人仍有更生復甦之機會，乃明定此等債務人所提更 生方案之條件依其收入及財產狀況，已盡力清償者，例如債 務人之財產有清算價值者，加計其可處分所得總額；無清算
價值者，以其可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用後之餘額，均已用於清償之情形，法院即 應以裁定認可更生方案。又消債條例之制定，乃為使負債務 之消費者得依消債條例所定程式清理其債務，以保障債權人 之公平受償，謀定消費者經濟生活之更生，故除有消債條例 第63條第1項及第64條第2項所定不得認可更生方案之情形外 ，法院應得就債權人與債務人間之利益衡平等因素為綜合判 斷，以斟酌裁量認可更生方案。
(二)本件債務人聲請更生，前經本院以99年度消債更字第17號裁 定准予更生後，本院司法事務官以債務人有固定收入，且提 出以每1個月為1期，共清償96期，合計8年，每期清償12,03 6元，清償總額為1,155,456元，清償成數為59.8%之更生方 案，依消債條例第64條第1項規定逕依職權裁定認可之。查 債務人現任職於揚智聯合會計師事務所，每月平均收入約32 ,833元，此有員工在職證明書、玉山及國泰世華銀行薪資轉 帳存摺封面及內頁影本附本院99年度司執消債更字第20號卷 一可查。另債務人陳報其每月必要生活費用含伙食費4,500 元、工作所須之行動電話費998元、交通費3,300元、勞健保 費853元、水電費1,200元、女性生理用品支出446元，合計1 1,297元，除據其提出相關支出單據附於上開卷二外，並經 債務人敘明其計算費用方式，經核其所陳報上開支出均屬必 要，且並無不合理之處。又債務人主張其與另2名手足陳麗 霜、陳啟昌共同負擔父陳永樂、母陳黃秋香、姊妹陳月琴扶 養費，債務人每月負擔9,500元，經查，本件受扶養人陳永 樂及陳黃秋香為債務人及陳麗霜、陳啟昌之父母，此有全戶 戶籍謄本附上開卷可參，則債務人及陳麗霜、陳啟昌3人對 其等依法自負有扶養義務，而受扶養人陳月琴為債務人及陳 麗霜、陳啟昌之姊妹，其並無直系血親卑親屬，名下亦無財 產，於98及99年度均無薪資收入，且患有中度精神病，此亦 有全戶戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表及身心 障礙手冊影本附上開卷一可參，顯見陳月琴確有債務人所主 張不能維持生活且無謀生能力而有受扶養之必要之情形，而 陳月琴前順位之扶養義務人即其父母陳永樂、陳黃秋香已有 需受他人扶養之情形，則債務人主張其與陳麗霜、陳啟昌3 人對陳月琴負有扶養義務，應堪採信，異議人主張陳月琴無 受扶養之必要云云，尚不足採。又倘以主管機關公布之臺灣 省100年度每人每月最低生活費10,244元為標準計算上開受 扶養權利人3人所須之必要生活費用，則債務人及陳麗霜、 陳啟昌平均每人每月應負擔10,244元【計算式：10,244 元 ×3人÷3人＝10,244元】，債務人所陳報其負擔之扶養費實
已較上開數額為低，且扶養義務人陳麗霜亦依法聲請消費者 債務清理，經本院以98年度司執消債更字第73號裁定認可其 更生方案，陳啟昌平均每月薪資亦未逾3萬元，有本院98 年 度司執消債更字第73號裁定及陳啟昌之薪資轉帳存摺影本附 上開卷一可參，該2人之經濟狀況及扶養能力亦未較本件債 務人為優，自無令其等負擔較重之扶養義務，則衡諸上開全 體扶養義務人之經濟能力，債務人主張所負擔之每月扶養費 用為9,500元，並無不合理之情形，異議人主張原裁定認可 之更生方案未考量扶養費之合理性云云，亦無可採。(三)本件債務人既將每月收入扣除必要支出及扶養費後之餘額12 , 036元【計算式：32,833元－11,297元－9,500元＝12,036 元】，均全數用以清償債務，應足堪認其有積極清理債務之 誠意且已盡力清償，復查無卷存事證可認債務人有消債條例 第63條第1項及第64條第2項各款所定法院不得逕為更生方案 裁定認可之情事，則揆諸前揭說明，本件債務人既有薪資及 固定收入之可處分所得，且扣除自己及受扶養人所必要生活 費用後之餘額，業均已用於盡力清償債務，法院即應以裁定 認可其更生方案。故本院司法事務官認債務人所提更生方案 條件已盡力清償，不經債權人會議可決，逕予認可該更生方 案，並為生活程度之相當限制，洵屬有據。
四、綜上所述，本院司法事務官斟酌債務人所提更生方案，以債 務人有固定收入，以每1個月為1期，共清償96期，合計8年 ，每期清償12,036元，清償總額為1,155,456元，清償成數 為59.8%之更生方案，可認債務人實已盡力清償；又查無債 務人有消債條例第63條第1項或第64條第2項所定應不予認可 之事由存在，乃依消債條例第64條第1項之規定，裁定予以 認可債務人所提更生方案，並依消債條例第62條第2項酌定 債務人之生活限制，經核並無不合；異議人聲明異議，為無 理由，應予駁回。
五、依消債條例第15條，民事訴訟法第240條之4第2項後段、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
民事庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
書記官 莊惠雯
, 台灣公司情報網