臺灣基隆地方法院民事判決 100年度訴字第318號
原 告 熊品華
訴訟代理人 包漢銘律師
被 告 陳明順
訴訟代理人 黃丁風律師
黃雅羚律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國101年2月29日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參拾萬元，及自民國100年10月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣貳仟伍佰元，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新台幣叁拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國95年間認識，嗣經原告請求被告 出示身分證確認為單身身份，進而交往並論及婚嫁，惟被告 以須待其退休後始辦理結婚，故自98年11月起兩造即同居於 坐落在基隆市○○區○○段1-84地號土地，及其上同段4229 建號門牌號碼基隆市○○○街144 號14樓之房屋（下稱系爭 房地），詎兩造同居期間被告竟與原配偶辦理結婚，婚後卻 繼續隱匿已婚事實與原告同居，原告99年間經他人告知始知 上情，身心受創之際決定與被告斷絕交往。又我國採一夫一 妻制，為維護善良風俗，通姦者依刑法第279條規定係處以1 年以下有期徒刑，而男女交往首重誠信，為避免陷於錯誤， 已婚者對已婚之事實自應負有告知義務，本件被告於與原告 交往同居期間另與其前妻辦理結婚，嗣竟隱瞞結婚事實與原 告繼續同居發生性關係，顯已逾一般社會客觀上所能容忍之 程度，不符男女交往最低道德層面，令原告虛擲青春而喪失 追求婚姻生活之機會，被告對原告於知悉後將受有精神上極 大痛苦明知並得預見，且其使原告處於被訴刑法通姦罪之風 險，自屬情節重大。另系爭房屋為被告所購買供原告居住， 並約定贈與予原告，惟因該不動產之移轉有設籍基隆滿一年 之限制，故兩造為擔保該贈與得於日後履行（即於100年7月 18日辦理過戶），被告即以系爭房屋設定金額450 萬元之抵 押權予原告，現約定期間已屆至，爰依民法第184條、第195 條之規定及贈與契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明： (一)被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。(二)被告應將系爭不動產 之所有權移轉登記於原告等語。
二、被告則以：(一)兩造本為同學，因金錢資助及借貸等關係相 處融洽，其時又均知彼此業已離婚而為單身，遂進而發展成 為男女朋友；而原告之房租、生活費及工會職位讓渡金大部 分均由原告前配偶支付，且原告前配偶父親過世前後，原告 亦回南部探視其最後一面及奔喪，是原告與前配偶仍維持實 質夫妻關係，且被告僅係因友人勸告補正工作單位個人資料 上離婚記載之瑕疵，始於97年3 月與前配偶辦理結婚登記， 惟被告與前配偶實際上各自生活並無任何互動，是兩造與前 配偶之關係既如前所述，兩造自不可能論及婚嫁。另兩造就 被告於98年11月間購買之系爭房屋訂有租賃契約，惟原告以 經濟短缺為由未依約給付，被告即因兩造男女朋友關係代其 墊付，惟本件原告既自述99年間即知悉被告辦理結婚登記之 情事，其竟未立即斷絕而仍繼續兩造男女朋友關係直至100 年6 月23日（即被告發現原告私生活不單純之日）止。綜上 ，原告起訴意旨謂：「經原告請求被告出示身分證確認為單 身身份」、「論及婚嫁」、「被告以待其退休後始辦理結婚 」、「99年間經第三人告知原告始得知上情」、「乃決定與 被告斷絕交往」、「被告明知其隱匿已婚之事實，對原告巧 言飾詞，令原告虛擲青春歲月，喪失追求婚姻生活之機會」 云云，均非真實。另「與未成年未結婚之女子通姦，如係得 該女子之自由承諾而為之，則其行為阻卻違法性，不成立侵 權行為，自無損害賠償責任可言」最高法院42年台上319 號 判例意旨參照，本件原告係已成年未結婚女子，其復起訴陳 稱兩造前為男女朋友同居關係，顯然兩造同居係出於原告自 由承諾，被告自無侵害原告權利可言，是原告依侵權行為法 律關係所為上開訴之聲明第一項之請求，自無理由。(二)又 99年7月6日原告與代書即證人邱煌洲突然至被告辦公室，以 被告既已結婚，恐將斷絕來往，為保證兩造繼續維持男女朋 友關係，被告須將系爭房屋移轉予其名下，礙於長官同事在 場，被告虛與委蛇同意在原告提出之土地、建築改良物設定 契約書簽名，惟就與事實相左之借款契約，被告則不同意簽 名，原告即悻然離去。是原告起訴狀陳稱關於「約定贈與原 告，並於100年7月18日過戶」之陳述亦為不實，被告應就上 開積極有利事實，負舉證責任。此外，上開約定內容，被告 係以維持原有關係而要求被告將系爭房屋移轉登記予伊，揆 諸最高法院65年台上字第2436號判例意旨，應係有違公序良 俗而為無效，是原告依贈與契約所為上開訴之聲明第二項之 請求，亦顯無理由。(三)兩造若有婚嫁之約定，被告購買系
爭房屋之目的又為供原告居住，而其時兩造復有親密友好關 係，則以原告名義購買即可，又何須以被告名義購買後再簽 立租賃契約再由原告支付押金？與事理不符至明，且借款契 約因記載被告向原告借貸之不實事項，被告即不願簽名，遑 論無償移轉系爭房屋予原告之事實，被告豈可能同意等語置 辯，並聲明請求駁回原告之訴。
三、不爭執事項：
(一)兩造於95年間皆為單身時認識，嗣後發展成男女朋友同居關 係。
(二)被告於97年3月間與前配偶再度辦理結婚登記。(三)兩造於99年7月6日就系爭房屋簽訂土地、建築改良物抵押權 設定契約書、(買賣)協議書。
四、本件兩造爭執要旨所在為：(一)被告是否故意隱瞞其已婚之 事實而與原告交往並論及婚嫁，致侵害原告之人格法益，對 原告構成侵權行為而應負損害賠償責任？(二)兩造是否約定 由被告所購買之系爭房屋，於100年7月18日贈與予原告？ 茲分別論述如下：
(一)按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。本件原告主張被 告於同居期間故意隱匿結婚之事實，與原告交往並論及婚嫁 等情，雖為被告所否認。惟查，被告對兩造於同居期間，被 告再與其前配偶於97年3 月間再行登記結婚，並繼續與原告 同居，直至100年6月23日至原告住處發現原告留其同學廖姓 同學過夜，認原告私生活不單純，始未繼續與原告往來等情 ，陳述在卷；再稽之原告就上揭不動產原與被告訂有租賃契 約，由原告居住，而原告忽而於99年7月6日㩗同代書，前往 被告辦公室，要求被告簽署借款契約書、設定抵押權文件、 (買賣)協議書等情，復為被告不爭執，此等情節，核與原告 所述發現被告已再次結婚之反應情節相符，故原告主張被告 再次結婚後，隱匿再婚之事實繼續與原告其同居，使原告冒 有通姦之危險，自有故意以背於善良風俗之方法加損害於原 告，而侵害原告人格法益之情形，且其時間長達兩年以上， 應屬情節重大，原告因而主張依民法第184條及第195條第1 項，請求被告負損害賠償責任，核屬有據。經審核兩造之身 分、職業與交往情形，原告此部分之請求，以30萬元為適當 ，原告逾此範圍之請求，為無理由應予駁回。
(二)經查，原告固主張系爭房屋為被告購買供原告居住，並約定 一年後贈與予原告，固據其提出土地、建物第一類謄本、他 項權利證明書及買賣協議書等件影本為證，惟查兩造於98年
12月10日就系爭房屋已訂有房屋租賃契約業如前所述，且簽 有(買賣)協議書，惟原告並未舉證證明兩造間有贈與契約存 在，且依兩造不爭執真正之上開土地、建物第一類謄本、他 項權利證明書所示，抵押權之設定乃在擔保被告對於原告99 年7月6日消費借貸契約債務，亦與原告所述不符；另辦理系 爭房屋抵押權設定之代書即證人邱煌洲則到庭證稱：「（問 你在陳明順辦公室裡，陳明順是否有親口對你說，同意在一 段時間後，將該國宅過戶給熊品華？）這部分我沒有印象。 」、「（問你有無從陳明順口中，親口告訴你，表示願意將 系爭房地贈與給原告熊品華）沒有這個印象」等語。此外， 本件原告復未提出其他證據，證明其主張為真實，本院自無 從為有利於原告之認定，是本件原告依贈與契約之法律關係 請求被告移轉系爭房屋，自亦無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依侵權行為及贈與契約之法律關係，請求被 告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，於30萬元及其法定遲延利息之範 圍內為有理由，逾此範圍之請求應予駁回；另原告主張兩造 間有前揭不動產之贈與契約存在，請求被告並將系爭房屋之 所有權移轉登記於原告，無理由，應予駁回。本件判決金額 為50萬元以下，應依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定， 宣告假執行，而被告聲請如受不利益之判決願供擔保免為假 執行，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本案事證已臻明確，雙方其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此說明。七、綜上所論，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2 項，判決如 主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 14 日
民事庭法 官 蔡聰明
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 14 日
書記官 王月娥