臺灣基隆地方法院民事裁定 100年度監宣字第110號
聲 請 人 王瑞麟
相對人即受
輔助宣告人 王茂德
上列聲請人聲請對相對人監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告王茂德（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）為受輔助宣告之人。選定王瑞麟（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。聲請費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之父，相對人自民國98年4 月28日起因精神疾病，雖延醫診治但不見起色，近日甚且已 精神障礙，致不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其 為監護之宣告，並指定聲請人為相對人之監護人，若認相對 人未達可宣告監護之程度，則改聲請輔助宣告等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ；法院對於監護之聲請，認為未達第1 項之程度者，得依第 15條之1第1項規定，為輔助之宣告；對於因精神障礙或其他 心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表 示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等 內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管 機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第14條第 1項、第3項、第15條之1第1項分別定有明文。又法院對於監 護之聲請，認為未達民法第14條第1 項之程度，而有輔助宣 告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，民事 訴訟法第624條之3第1 項亦有明定。次按受輔助宣告之人， 應置輔助人；輔助人及有關輔助之職務，準用第1095條、第 1096條、第1098條第2項、第1100條、第1102條、第1103 條 第2項、第1104條、第1106條、第1106條之1、第1109條、第 1111條至第1111條之2、第1112條之1及第1112條之2 之規定 ；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬 、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機 構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會 同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告 之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一
切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態 與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或 其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷 、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護 人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告 之人之利害關係，民法第1113條之1、第1111條第1項、第11 11條之1亦分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人主張之前揭事實，業據其提出財團法人為恭紀念醫院 乙種診斷證明書、中華民國身心障礙手冊為證；又經本院在 鑑定人即長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院葉卓俞醫師前 訊問相對人時，相對人對其受傷原因、親屬、與何人同住、 是否在職、所在位置、鑑定事項、現任總統、總統選舉候選 人等問題，均能清楚表達等語（見本院101年1月18日訊問筆 錄），且其鑑定結果，略以：「⒈病況及個人生活史：王員 （即相對人）於97年在工作場所發生意外事故，導致頭部受 創，當時曾接受過腦部手術治療，之後生活自理功能雖已恢 復，但判斷能力受損，受傷至今多待在家中無法就業。⒉生 活狀況及現在身心狀態（含檢查結果）：王員身材中等，自 行步入診間，外觀衣著合宜，四肢活動自如，鑑定時意識清 醒，注意力集中，態度配合，詢問王員是否了解此次鑑定目 的，王員表示：「是來鑑定頭腦」，鑑定過程中，王員表情 合宜，情緒平穩，未觀察到王員有任何激躁或不尋常行為， 其言談速度稍慢，音量適中，對於問題可短暫切題回應，若 進一步詢問細節，可發現其言談鬆散、用字遣詞貧乏、理解 力不佳。在思考知覺方面，王員否認有妄想及幻覺等經驗； 在認知功能方面，王員對於時間、地點、人物等定向感完整 ；在計算能力方面，王員無法正確計算出20減3 連續減五次 等各個正確數字；在抽象思考及記憶力方面，王員無法說出 「一石二鳥」的含意，亦無法詳細描述近期生活事件，對於 回憶數分鐘前醫師要其記住之三樣名詞，王員僅能記住兩個 ；在社會判斷力方面，王員腦傷後，曾多次透過報紙廣告向 銀行辦理信用卡借款、買手機，卻無力償還債務，詢問王員 如何辦理，王員表示打電話，進一步詢問是否了解無法償還 債務之相關法律責任，王員表示不了解，評估王員在判斷力 、抽象思考、記憶及計算能力有顯著缺損，在經濟活動及金 錢財務處理概念方面亦顯著缺乏。⒊結論：王員智力功能屬 於輕度接近中度智能障礙水準，王員雖具備基本生活自理能 力，但其思考內容貧乏、理解力差，認知功能有顯著缺損， 致王員在社會事務、金錢財物處理能力上，無足夠智能及知
識作出有效判斷，故認王員因腦傷後遺症（器質性腦症候群 ）致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之 能力，顯有不足，在社會事務及財務處理上須由他人輔助處 理」等語，有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院101年2月 2 日（100）長庚院基法字第332號函附精神鑑定報告書乙件 在卷可按。綜合上情，足認相對人確有心智缺陷，然其為意 思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力係顯有不 足，尚非完全不能為意思表示、受意思表示或完全不能辨識 其意思表示之效果，自未達應受監護宣告之程度。從而，聲 請人聲請對相對人為監護之宣告，尚非允當，惟相對人仍有 受輔助之必要，爰依聲請人聲請對相對人為輔助之宣告。 ㈡又聲請人為相對人之父，此有聲請人提出之戶籍謄本及親屬 系統表在卷可稽，考量相對人之親屬僅有聲請人及1 名已婚 之妹妹，且相對人現與聲請人同住，鑑定時亦由聲請人陪同 ，顯示受輔助宣告人之相關事務均由聲請人處理，彼此依附 關係親密；參以相對人之最近親屬即聲請人、妹王婉君均同 意由聲請人擔任輔助人，是本院參酌上情，認由聲請人任相 對人之輔助人，應能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人 為相對人之輔助人。
四、末按依民法第15條之2 規定可知，受輔助宣告之人並未喪失 行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。復參酌民法 第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1 099條之1、第1103條第1 項規定，亦即受輔助宣告人之財產 ，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，自無 依規定會同經法院或主管機關所指定之人開具財產清冊，並 陳報法院之必要。而本件相對人之精神或心智狀況未達監護 宣告之程度，經本院對相對人為輔助宣告，依前揭說明，本 件自毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、依民事訴訟法第624條之1第3項、第608條第1 項，裁定如主 文。
中 華 民 國 101 年 3 月 3 日
家事法庭法 官 何怡穎
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於選定受輔助宣告人之輔助人部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1 千元；其餘關於輔助宣告之部分，不得抗告。
中 華 民 國 101 年 3 月 3 日
書記官 阮弘毅