臺灣基隆地方法院民事判決 100年度婚字第134號
原 告 陳兩富
被 告 錢元華
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國101年3月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1 項前段 之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第52條第2 項定有明文。查本件被告為大陸 地區人民，有原告提出之湖南省長沙市蓉園公證處結婚公證 書在卷可稽，依前揭說明，應適用臺灣地區之法律即中華民 國法律為兩造離婚之準據法，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於民國98年5月22 日在大陸辦理結婚手續， 並於同年8月12日在臺辦理結婚登記。婚後夫妻感情初尚融 洽，詎被告來臺後1、2個月即欲前往花蓮工作，因遭原告拒 絕，被告即以住花蓮之母親生病為由，前往花蓮探視後即未 再返家，嗣被告並稱欲於100年4月28日返回大陸，之後即未 與原告聯繫，目前處於失聯狀態，行蹤不明，兩造婚姻顯無 法繼續維持，為此爰依民法第1052條第1項第5款、第1052條 第2項之規定，請求擇一判決准兩造離婚。
二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於98年5月22日在大陸地區結婚，並於同年8月 12日在臺辦理結婚登記，婚姻關係現仍存續中，業據其提出 財團法人海峽交流基金會（98）核字第058980號證明之湖南 省長沙市蓉園公證處結婚公證書為證，並有原告個人戶籍資 料在卷可稽，自堪信為真實。又原告主張被告來臺後不久， 即離家至花蓮，復於100年4月28日返回大陸後，迄未返臺等 情，業經證人即原告哥哥陳匯薪到庭具結證述：當初原告是 透過朋友的太太介紹娶被告，後來被告來臺後，兩造有住一 起，之後被告一拿到居留證，即跟原告說她想要去外面工作 ，但原告也不願意讓被告離開基隆到遠地工作，兩造就有摩 擦，大約婚後沒幾個月，被告就以她母親生病為由，就去花
蓮看她母親，剛開始還會一個月回來幾天，過半年之後，就 幾乎沒有回來，且被告要回大陸也是打個電話講一聲就離開 ，所以被告來臺灣後只有幾個月和原告同居，之後就沒有在 一起；又被告回大陸後，就沒有和原告聯絡，且原告有跟伊 說無法聯絡被告等語明確（見本院100年11月16日言詞辯論 筆錄），並有被告入出境資訊連結作業在卷可稽，自堪信原 告此部分之主張亦為真實。
四、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條前段定有明文。又按 民法第1052條第5 款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在 繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家 庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415 號判例 意旨參照）。是夫妻同居義務之履行，為夫妻家庭和諧之基 礎，如夫妻之一方不履行同居之義務，復無不能同居之正當 事由，且主觀上有惡意遺棄他方之意思，依同法第1052條第 1項第5款規定即構成離婚之事由。本件被告婚後約半年即離 家前往花蓮未歸，且自100年4月28日返回大陸後，迄今尚未 返臺與原告共同生活，業如前述，雖被告係以母親生病為由 前往花蓮，然母親生病並非被告可長期未與原告同居之正當 理由，且被告自100年4月28日返回大陸後即未再來台與原告 同居，又查無不能同居之正當理由，故被告不僅有違背同居 義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄 原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合 ，應予准許。又原告此部分請求兩造離婚之事由，既經本院 審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第2項 之規定訴請離婚，因屬訴之選擇合併，本院自無庸再予審認 ，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 28 日
家事法庭法 官 王美婷
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 101 年 3 月 28 日
書記官 明祖斌