更生執行事件
臺灣基隆地方法院(民事),司執消債更字,100年度,30號
KLDV,100,司執消債更,30,20120321

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　 100年度司執消債更字第30號
聲　請　人
即債務人　　蘇曉惠
代　理　人　黃柏彰律師
債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
債　權　人　澳盛澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司
法定代理人　經天瑞
代　理　人　李品穎
債　權　人　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　李鐘培
債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
代　理　人　洪瑞霞
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
債　權　人　安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　齊百邁
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　辜濂松
債　權　人　良京實業股份有限公司
法定代理人　東章一
上列當事人間因債務人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定
如下：
主 文
債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月10日前向各債權人為給付。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附表二所示之限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案。消費者債務清理條例（下稱本條例）第 64條第1項前段定有明文。另更生方案縱未經債權人會議可 決或遭否決，如符合本條例第64條第1項、第2項規定，法院 仍應逕以裁定認可之。辦理消費者債務清理清理事件應行注 意事項第25點亦有明定。次按法院為認可之裁定時，因更生 方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢 前之生活程度，得為相當之限制。本條例第第62條第2項定 有明文。




二、本件債務人聲請更生，前經本院以100年度消債更字第53號 民事裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。而 債務人民國101年3月20日所提出之更生方案，願於法院認可 更生方案裁定確定之次月起，以每1個月為1期，每期清償新 臺幣（下同）10,169元，共計清償72期（即6年），清償金 額為732,168元，另加計薪資保留款之43,253元，共計全數 清償775,421元，占無擔保及無優先權債權總額3,078,959元 之成數25.18%。經本院斟酌下述情事，認債務人已盡力清償 者：
㈠按債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間 可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生 活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償，法院宜認債務 人已盡力清償。辦理消費者債務清理清理事件應行注意事 項第27點第1項第2款定有明文。
㈡債務人現任職於敦南科技股份有限公司基隆廠，擔任「助 理技術員」一職，每月薪資收入平均約25,239元（即以其 於該公司100年3月至101年2月薪資額平均計算，其內已包 含一般獎金、津貼。）；另服務於該公司每月有可攤列之 年終獎金3,358元（即以100年底該公司核發之年終獎金計 算：40,300元÷12月＝3,358元）；又受有基隆市政府都 市發展處國宅科每月核給之租屋補助3,600元，以上總計 每月收入共32,197元，此有債務人提出之上開公司員工薪 資明細表正本25份、債務人101年3月12日詢問筆錄乙份、 基隆市政府101年3月20日基府都宅貳字第1010026652號函 乙份附卷可稽，堪認債務人有固定收入足以履行更生方案 。
㈢查本件債務人願意盡最大之還款誠意，將每月收入減去必 要支出後，不再做非必要性開銷，將剩餘金額以超過於五 分之四部分用於清償，已屬已盡力清償：
1、債務人直接列計其每月必要生活支出為10,244元部分， 並未逾債務人及其家屬所住居之臺灣省基隆市，依內政 部社會司所公佈100年度7月份開始之每月最低生活費， 本院認尚無產生對全體債權人有不公允處。
2、按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由 父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時， 由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者 負擔之。民法第1089條第2項定有明文。查，「聲請人 主張其2名未成年子女之扶養費均由其獨自負擔，惟父 母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚 而受影響，未任親權一方之扶養義務不能免除，故2名



未成年子女之扶養費，應由聲請人及其前配偶共同負擔 。又未成年子女依附父母生活，其生活費用應有相當之 減省，且聲請人之子女具有中低收入兒少生活扶助身分 ，有卷附前揭中低收入兒少生活扶助金匯入明細可憑， 是聲請人未成年子女之扶養費以100年度扶養親屬免稅 額82,000元計算，應屬適當。」（此參本院100年度消 債更字第53號裁定理由三、（二）中段下）。從而，本 院認債務人直接寬列上開對二名未成年子女王ＯＯ（0 年0月0日）、王ＯＯ（0年0月0日）每月必要生活支出 4,933元部分【計算式：每人每月6,833元×2人－補助 1,900元×2人＝9,866元，9,866元÷2父母各分擔一半 ＝4,933元）】（有關未成年子女每月補助1,900元部分 ，有卷附之基隆市安樂區公所民國100年12月30日基安 社字第1000015915號函、基隆市政府民國101年1月2日 基府社工貳字第1000135711號函各乙份，亦有卷附之本 院101年3月12日債務人詢問筆錄乙份可證。），尚無產 生對全體債權人有不公允處。
3、按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限 。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之 。民法第1117條第1、2項定有明文。經查，「聲請人之 母親乙○○○共有4名扶養義務人，以100年度臺灣省每 人每月最低生活費用10,244元為計算標準，聲請人對其 父母所負擔之扶養費應為2,561元【計算式：10,244元 ÷4人＝2,561元】（此參本院100年度消債更字第53號 裁定理由三、（三）、及依職權調閱第三人乙○○○稅 務電子閘門財產所得調件明細表、高額壽險資訊連結作 業得知：第三人乙○○○並無財產，無商業保險，無勞 保單位，健保投保單位為基隆市泥水業職業工會、並有 基隆市政府101年1月2日基府社工貳字第1000135712號 函覆：未領有社會補助。公文乙件可證）。因此，本院 認債務人寬列上開對母乙○○○一人扶養費，即每月必 要生活支出為2,561元部分，亦無不當。
4、按司法院民事廳消債條例99年第5期第25號法律問題研 審小組意見：「債務人之房貸支出是否屬必要生活費用 ，應依具體個案衡酌，於債務人及受其扶養之人每月須 支出之合理房租範圍內，應認係債務人之必要生活費用 ，不得一律以內政部公告每人每月最低生活費作為計算 債務人必要生活費用之標準，而認債務人無再支出房租 或房貸之必要。」。另依主計處公佈之最低生活及平均 消費支出，關於房租比例僅28.5%即每月為2,920元。本



件經查，債務人並無自有住宅，而是於基隆市○○區○ ○街000○0號3樓賃屋而居，如以基隆市租屋行情，其 房租列計如未逾每月6,000元應屬合理，故債務人於更 生方案中再增列每月房租2,080元為必要生活支出，未 逾一般人之生活程度，應屬合理，無產生對債權人不公 允處。（依本院100年度消債更字第53號卷宗第75頁、 本卷宗內債務人所提出之100年、101年房屋租賃契約書 所示，債務人實際房租加管理費雖為8,800元，其就逾 越合理房租之3,800元部分，債務人既自承願由每月生 活必要支出10,244元中加以樽節支應，因屬範圍內之生 活費自治，本院認無需過渡介入。）
5、監察院100年9月16日院台司字第1002630275號函：「按 最低生活費係中央或直轄市主管機關依社會救助法第4 條參照行政院主計處所公佈當地區最近一年平均每人消 費支出之百分六十所定，該消費支出之項目包含食品費 、衣著鞋襪、房地租及水費、燃料及燈光、家具及家庭 設備、保健及醫療費、運輸交通與通訊費、娛樂消遣及 教育文化費及什費等。消費支出項目雖有「保健及醫療 費」，唯依行政院主計處歷年家庭收支調查報告所示， 該項目僅包括門診費、住院診療費或醫療設備、器材費 等，惟每人依法應納之稅費支出或社會保險費，非屬消 費支出而為非消費支出。又查全民健康保險係強制性社 會保險，司法院釋字第六七六號解釋明之甚詳，債務人 繳納全民健康保險費，係履行公法上給付義務，與最低 生活費中所含，屬消費性質之「保健與醫療費用」，二 者性質迥然有別，最低生活費既不包括稅賦支出、全民 健康保險費，則債務人自得依消債條例第21條施行細則 第5項將全民健保費及其他稅賦支出列為必要支出。因 此，債務人縱於最低生活費外，再主張全民健康保險費 為其必要生活支出，鑑於全民健康保險費為社會性強制 保險，不但有實際必要，性質既非屬消費支出，自不生 所謂重複列支或支出重疊情事。」，故債務人列計其每 月健保費支出1,080元（債務人之健保費支出見敦南科 技公司之員工薪資明細表所示）為每月必要生活支出， 亦無不當之處。
6、綜上，債務人每月之必要支出費用為20,898元（計算式 ：10,244元＋未成年子女扶養費4,933元÷母親扶養費 2,561元＋租屋2,080元＋健保費用1,080元＝20,898元 ），即以目前債務人每月平均收入32,197元，扣除每月 必要支出後，將剩餘金額以多於五分之四即9,039元之



10,169元提出用於清償，應屬已盡力清償。 ㈣另查：
1、債務人聲請前二年間可處分所得為647,927元，扣除必 要生活費用491,200元，為156,727元，低於無擔保及無 優先權債權人受償總額775,421元。參諸債務人聲請更 生時，別無其他可供換價之財產等情，無擔保及無優先 權債權人之受償金額亦不致過低。
2、債務人並無任何可資變價處分之財產；前夫甲○○（雙 方已於99年9月29日離婚）亦無任何資產。此有債務人 、子王ＯＯ、女王ＯＯ、前夫甲○○等之稅務電子閘門 財產所得調件明細表、高額壽險資訊連結作業各乙份附 卷可稽。是堪認債務人無資產，亦不存有剩餘財產分配 請求權，應無以不正當方法使更生方案可決之虞。三、綜上所述，債務人有固定收入，其更生方案之條件核屬已盡 力清償者，且無本條例第64條第2項所定不得認可之消極事 由，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，在保障債權人公 平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發 展，故依職權逕予認可該更生方案。另為促使債務人履行更 生方案，並建立債務人開源節流、量入為出等合理消費觀念 ，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，爰依上 開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程 度，裁定如主文第2項所示相當之限制。
四、末，本件債務人更生方案，關於各債權人每期應受償之金額 未記載明確，為杜爭議，並保障各債權人之公平受償，爰依 職權予以修正，於本裁定確定之次月起，每期清償日為每月 10日前，由債務人依附表一所示之各債權人每期可受分配金 額，分別給付予各債權人，方不致影響更生方案裁定認可內 容之確定性及可行性。又因給付所生之匯款或轉帳之手續費 ，基於債務履行之本旨及各債權人間之公平，除另有本條例 第67條第2項所定情形，應由債務人負擔，附此敘明。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 101 年 3 月 21 日
民事執行處司法事務官