臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 101年度基交簡字第47號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 陳振昌
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100
年度偵字第4738號），本院判決如下：
主 文
陳振昌因過失傷害人，致重傷，處有期徒刑捌月。緩刑貳年。 事實及理由
一、本案事實
陳振昌於民國100 年6 月29日上午7 時51分左右，駕駛9319 -YS 號自用小客車（以下簡稱「系爭車輛」），沿新北市萬 里區臺二線由萬里往基隆方向行駛，途經臺二線44.1公里處 （即大鵬國小前）之際，本應注意變換車道時，應讓直行車 先行，並應注意其安全距離，且依當時情形，亦無不能注意 之情事，竟為駛往路旁臨時停車而疏未注意，並貿然「右打 」方向盤俾向右斜切至外側車道；適有許中信騎乘P6J-733 號普通重型機車沿臺二線之同向外側車道駛至該處，亦疏未 隨時注意車前狀況，以致眼見系爭車輛為圖路邊臨停而向右 斜切進入自己車道前方之時，已經反應、閃避不及，遂逕自 擦撞系爭車輛右前車頭（右前車門、右後照鏡部位）並因之 人、車倒地，而受有頸椎第三、四節椎間盤突出併發脊髓損 傷（不完全性頸部脊髓損傷）等嚴重傷害。又陳振昌於肇事 後，雖曾停留現場協助救護傷患，並於「未經有偵查權限之 公務員或機關發覺其犯罪嫌疑以前」，向據報到場瞭解情形 之警員，主動坦承其駕駛車輛肇事，自首而表示接受審判之 意；然許中信嗣經送往醫院救治結果，仍因頸髓損傷併神經 性膀胱以致大小便失禁，尤以頸髓損傷併四肢癱瘓（惟其肢 體功能尚待進一步復健，以致無從於現階段評估其是否已達 「毀敗或嚴重減損一肢以上機能」之程度）迄今已逾半年， 亦嚴重影響其心肺功能、腎功能以致對平均壽命有所減損， 而已達重大不治或難治之重傷害程度。案經許中信委由其父 許民旗提出告訴。
二、證 據
㈠上揭事實業據被告陳振昌於警詢、偵訊及本院訊問時坦承不 諱，核與證人許中信（告訴人）證述之重要內容互為相符（ 偵卷第7 頁至第8 頁），且有道路交通事故現場圖（偵卷第 13頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（偵卷第14頁至第15 頁）、現場及車損照片14張（偵卷第18頁至第24頁）、新光 吳火獅紀念醫院100 年8 月22日診斷證明書（偵卷第12頁、 第60頁、本院卷第24頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院金
山分院101 年1 月2 日診斷證明書（偵卷第59頁）、同院10 1 年1 月5 日診斷證明書（本院卷第35頁）、同院100 年1 月31日診斷證明書（本院卷第36頁）、臺北市立聯合醫院陽 明院區100 年9 月20日診斷證明書（本院卷第31頁）、行政 院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院100 年10月14 日診斷證明書（本院卷第32頁）、長庚醫療財團法人基隆長 庚紀念醫院101 年2 月15日診斷證明書（本院卷第37頁）在 卷足佐。兼以徵諸卷附道路交通事故現場圖、現場照片之所 示，併參酌被告、證人許中信（告訴人）就本案車禍經過所 為之描述，核亦足認：本案車禍之肇事成因，實乃「被告駕 駛系爭車輛，途經新北市萬里區臺二線44.1公里處（即大鵬 國小前）之際，因急於將系爭車輛停駛右側路邊，而疏未注 意變換車道時，應讓直行車先行暨注意其安全距離，旋貿然 『向右斜切』至外側車道；適有許中信騎乘P6J-733 號普通 重型機車沿臺二線之同向外側車道駛至該處，亦疏未注意車 前狀況，以致眼見系爭車輛為圖路邊臨停而向右斜切進入自 己車道前方之時，已經反應、閃避不及，遂逕自擦撞系爭車 輛右前車頭（右前車門、右後照鏡部位）並因而人、車倒地 」之所致。按「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算 ，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌 或標線之指示行駛外，變換車道時，並應讓直行車先行，且 應注意安全距離。」「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」道路交 通安全規則第九十八條第一項第六款、第九十四條第三項分 別訂有明文。茲被告既係駕駛車輛行駛道路，則其本應按諸 道路交通安全規則第九十八條第一項第六款規定盡必要之注 意義務，而告訴人許中信既同屬使用道路之機車騎士，則其 亦應按諸道路交通安全規則第九十四條第三項規定盡必要之 注意義務；尤以觀諸卷附道路交通事故調查報告表暨現場照 片所示情節，案發當時非特係日間、天候晴，肇事路段之路 面復乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，是自客觀以言， 被告亦無不能注意之情事，乃竟因急於將系爭車輛停駛右側 路邊，而疏未注意變換車道時，應讓直行車先行暨注意其安 全距離，旋貿然「向右斜切」至外側車道，以致騎乘機車適 沿同向車道駛抵而亦疏未注意車前狀況之告訴人許中信反應 、閃避不及，終至無可避免本起車禍之發生，則被告、告訴 人許中信顯均違背上揭注意義務，其等互有過失甚明。新北 市政府車輛行車事故鑑定委員會、臺灣省車輛行車事故覆議 鑑定委員會亦同此認定，有新北市政府車輛行車事故鑑定委 員會鑑定意見書、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會函文
附卷足考（偵卷第48頁至第49頁、第51頁）。茲被告既因上 開注意義務之違反，致生告訴人許中信如本判決所載之傷 害結果，則被告之過失行為與告訴人許中信之傷害結果間， 具有相當因果關係，亦屬灼然。至告訴人許中信就本案車禍 之發生，雖亦同有違反注意義務之過失責任，詳如前述，然 此至多僅為本院量刑之參考，對「被告因未能遵守上揭交通 法令致衍生違背注意義務之過失責任」，尚不生妨礙。 ㈡按「稱重傷者，謂下列傷害：毀敗或嚴重減損一目或二目 之視能。毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。毀敗或嚴 重減損語能、味能或嗅能。毀敗或嚴重減損一肢以上之機 能。毀敗或嚴重減損生殖之機能。其他於身體或健康， 有重大不治或難治之傷害。」刑法第十條第四項定明有文。 查告訴人許中信因本起車禍而受有頸椎第三、四節椎間盤突 出併發脊髓損傷（不完全性頸部脊髓損傷）等嚴重傷害，雖 經及時送往醫院施以救治，然其仍因頸髓損傷併神經性膀胱 以致「大小便失禁」，尤以頸髓損傷併四肢癱瘓迄今已逾半 年，亦「嚴重影響其心肺功能、腎功能以致對平均壽命有所 減損」，此除有如㈠所述之診斷證明書在卷可佐，並經本院 職權函詢許中信之就診醫院無訛，有新光吳火獅紀念醫院病 歷摘要記錄紙（本院卷第55頁）、臺北市立聯合醫院陽明院 區病情說明表單（本院卷第57頁）、長庚醫療財團法人基隆 長庚紀念醫院101 年2 月24日（101 ）長庚院基法字第50號 函（本院卷第59頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分 院病歷摘要報告（本院卷第61頁）、行政院國軍退除役官兵 輔導委員會臺北榮民總醫院函（本院卷第62頁）各1 紙附卷 足考。雖告訴人許中信目前仍須持續復健治療，以致無從於 現階段評估其「四肢癱瘓」情形有無復原可能，又是否已達 「毀敗或嚴重減損一肢以上機能」之程度（均參見上開新光 吳火獅紀念醫院病歷摘要記錄紙、臺北市立聯合醫院陽明院 區病情說明表單、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院101 年2 月24日【101 】長庚院基法字第50號函、國立臺灣大學 醫學院附設醫院金山分院病歷摘要報告之記載），然許中信 既因頸髓損傷併神經性膀胱以致「大小便失禁」迄今（同上 診斷證明書、病歷摘要記錄紙、病情說明表單、函文及病歷 摘要報告之記載），尤以頸髓損傷併四肢癱瘓迄今已逾半年 ，亦「嚴重影響其心肺功能、腎功能以致對平均壽命有所減 損」（參見行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫 院之函覆內容，本院卷第62頁），則許中信本次車禍受傷之 程度，最低限度，仍已合於刑法第十條第四項第六款所稱之 重傷害定義，此要無可疑。
㈢綜上，因認本案事證明確，被告如本判決所載之過失致重 傷害之犯行，應堪認定。
三、論罪科刑
㈠核被告如本判決之所為，係犯刑法第二百八十四條第一項 後段之過失傷害人致重傷罪。
㈡查被告肇事以後，除停留現場協助救護傷患，並於「未經有 偵查權限之公務員或機關發覺其犯罪嫌疑以前」，向據報到 場瞭解情形之警員，主動坦承其駕駛車輛肇事而接受審判。 此除經被告敘明在卷（偵卷第4 頁背面），並有肇事人自首 情形紀錄表1 件（偵卷第16頁）存卷足考。稽其停留現場協 助救護傷患，暨對隨後到場之員警主動告稱「駕駛肇事」等 情節，足見被告於肇事之初，確有坦承犯行而接受裁判之自 首真意。即其此舉，尚與刑法「自首」之例相符；爰考量被 告所為，有助於傷患之救助及檢警司法成本之節省，依刑法 第六十二條規定，減輕其刑。
㈢本院審酌被告因急於將系爭車輛停駛右側路邊，而疏未注意 變換車道時，應讓直行車先行暨注意其安全距離，旋貿然「 向右斜切」至外側車道之過失情節，不但缺乏尊重其他用路 人生命、財產安全之觀念，亦足見其駕駛態度之輕率，兼以 告訴人許中信所受傷害之嚴重（法益侵害之程度），併考量 告訴人許中信就本件車禍「與有過失」之程度，暨被告非特 曾經自首而表接受審判，尤以始終坦承而未推諉以表悔悟， 兼之被告雖未於本院判決前，及時與告訴人達成和解，然其 迄今業已支付告訴人醫藥費用新臺幣（下同）517,657 元（ 此亦據被告、告訴代理人許民旗一致敘明在卷，見本院101 年2 月14日訊問筆錄第4 頁），足認被告尚非全無善後、賠 償之誠意，及其智識程度（大學畢業）、生活狀況（經濟狀 況小康）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本次純因一時過 失而罹刑典，犯後復始終坦承而未推諉以表悛悔；雖其本次 囿於資力而未於本院判決前，及時與告訴人就民事賠償金額 達成和解（參見本院101 年3 月5 日訊問筆錄第2 頁），然 其究非不予聞問，甚且業已支付醫藥費用517,657 元（參見 本院101 年2 月14日訊問筆錄第4 頁），而足認其主觀上應 有善後、賠償之誠意，更何況，被告罹案涉訟至今，諒必已 獲相當程度之懲儆，經此科刑教訓，信當知所警惕，而無再 犯之虞，因認所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法 第七十四條第一項第一款規定，併宣告緩刑二年，用啟自新 ，以勵來茲。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項，刑法第二百八十四條 第一項後段、第六十二條前段、第七十四條第一項第一款， 刑法施行法第一條之一，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 101 年 3 月 6 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 101 年 3 月 6 日
書記官 張懿昀
附錄本判決論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。