臺灣基隆地方法院刑事判決 100年度易字第593號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 曹圳緯
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第5066
號），本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
曹圳緯共同攜帶兇器竊盜，未遂，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同逾越安全設備竊盜，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、曹圳緯與李捷民（另行通緝）共同基於意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，於民國100 年9 月20日23時40分許，一同至陳 得雄（起訴書誤載為陳門雄）所經營之位於新北市○里區○ ○里○○路37之1 號大同瓷土礦業有限公司（已無營運）後 方（無故侵入他人建築物附連圍繞土地部分，未據告訴及起 訴），分別為下列犯行：
（一）由李捷民以客觀上足供兇器使用之剪刀狀利器（金屬材質 ，長約90公分，未據扣案），剪斷該公司所有之電纜線共 42.2公尺（價值約新臺幣（下同）5 萬元），再由曹圳緯 負責收綑。惟於其等欲離去時，李捷民即遭該公司之監視 攝影鏡頭拍到，因而未及將上開電纜線帶走。
（二）李捷民、曹圳緯誤以為將該公司內之電腦主機及錄影機搬 走，即可毀掉錄影畫面，遂另行起意，共同基於意圖為自 己不法所有之犯意聯絡，由李捷民拿在旁之梯子架在牆上 ，曹圳緯則爬上梯子，自該公司2 樓未上鎖之窗戶侵入後 ，竊取該公司內之電腦主機及錄影機各1 台（價值共約3 萬元），得手後離去。
二、案經新北市政府警察局金山分局報告臺灣基隆地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面
本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見 ，由本院合議庭評議後，裁定進行簡式審判程序。二、事實認定方面
前開事實，業據被告曹圳緯於偵查中及本院審理時坦承不諱 ，核與證人即告訴人陳得雄於偵查中所證述之失竊情節大致 相符，並有監視器翻照片5 張及現場照片6 張附卷可佐（見
偵查卷第14-20頁），本案事證明確，被告犯行堪以認定。三、法律適用方面
（一）按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行 為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並 無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅， 具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危 險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要 （最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查共同 被告李捷民行竊時所用之剪刀狀利器雖未扣案，然其為金 屬材質，長約30公分，業據被告曹圳緯坦認無誤（見本院 卷第64頁），其既可用以剪斷電纜，應為質地堅硬且銳利 之物，若持之行兇，客觀上應足以對人之生命、身體及安 全構成威脅，具有危險性，自屬兇器。是核被告曹圳緯就 事實欄（一）所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款、第 2 項之攜帶兇器竊盜未遂罪。被告已著手犯罪行為之實行 而未遂，爰依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。另按既 遂、未遂為犯罪之樣態，不涉及罪名之變更，故檢察官以 同一罪名之既遂罪起訴，法院審理結果，若認應成立同一 罪名之未遂罪者，自毋庸變更起訴法條（最高法院96年度 台上字第5365號判決意旨參照）。公訴意旨認被告曹圳緯 與共同被告李捷民就上開竊取電纜線部分係涉犯攜帶兇器 竊盜既遂罪嫌，惟查此部分業據被告曹圳緯於本院審理時 供稱當時因被監視器拍到，因此電纜線未及搬上車即離開 現場（見本院卷第27頁）。而遍觀全卷，除告訴人陳得雄 之單一指訴外，尚無其他證據可資佐證被告曹圳緯確有將 該批電纜線取走；且縱共同被告李捷民事後再獨自返回案 發現場取回該批電纜線，亦已逾越當時被告二人因李捷民 被監視器拍到，而放棄帶走該批電纜線，改為另行起意共 同竊取電腦主機及錄影機之犯意聯絡，是就此「共同正犯 之逾越」，自難令被告曹圳緯亦負共同竊盜既遂之責任。（二）按刑法第321 條第1 項第2 款之毀越門扇或其他安全設備 竊盜罪，所謂安全設備，係指依社會通常觀念足認為防盜 之設備而言，且毀損門扇或安全設備竊盜罪，係同法第 354 條毀損罪與普通竊盜罪之結合犯，不能於論以加重竊 盜罪外，更行論以毀損罪，若被告藉毀損或踰越門扇或安 全設備之方式，進入屋內行竊，其越入行為雖屬侵入住宅 ，然已結合於所犯加重竊盜之罪質中，當無另行構成侵入 住宅罪之理（最高法院27年上字第1887號判例、92年度台 非字第6 號判決參照）。本件被告曹圳緯以攀爬窗戶之方 式，侵入上開公司之建築物，因依社會通常觀念，窗戶確
有防盜之功能，即應屬刑法第321 條第1 項第2 款所稱之 安全設備無誤；是核被告曹圳緯所為如事實欄（二）所示 之犯行，係犯刑法第321 條第1 項第2 款踰越安全設備竊 盜罪。又因被告侵入住宅之行為已結合於該罪之罪質中， 構成加重竊盜罪之加重要件，是其以上揭方式侵入建築物 ，參酌上開所述，自無另行成立侵入住宅罪之餘地。公訴 意旨認認被告曹圳緯如事實欄（二）所示之犯行，係犯刑 法第306 條第1 項之侵入住居自由及第320 條第1 項之竊 盜罪嫌，均容有誤會，附此指明。
（三）被告曹圳緯與共同被告李捷民就上列犯行有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。
（四）被告曹圳緯犯如事實欄（一）所示之共同攜帶兇器竊盜未 遂罪後，又與共同被告李捷民另行起意，犯如事實欄（二 ）所示之共同逾越安全設備竊盜罪，其所犯之二次竊盜罪 間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨認其 所犯二次竊盜罪間時間、地點密接，為接續犯，容有誤會 ，併此敘明。
（五）末按犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定 有明文。而本條所謂之「情狀」，係指法官量刑時所應考 量之各種情狀而言。在審酌個案時遇有情輕法重之情形下 ，裁判時本即得適用刑法第59條之規定，以酌量減輕其刑 ，此業經司法院大法官會議以釋字第263 號解釋闡釋在案 ；又適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除刑法第57 條所列舉十款事由之審酌（最高法院70年5 月16日70年度 第六次刑事庭長會議決議參照）。查被告曹圳緯共同攜帶 兇器、踰越安全設備竊盜之行為雖均現實危害他人之財產 支配，然本院考量被告並非貪圖逸樂，而係因罹患大腸癌 ，又有1 歲及5 歲之幼兒嗷嗷待哺，急需用錢，方鋌而走 險之犯罪動機（參見偵查卷第64頁之被告供述，併參見同 卷第67頁被告提出之國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證 明書），兼以被告本次竊盜所圖取之財產價值尚非至鉅， 所可能衍生之危害尤非至重，倘就其所犯上開各罪，宣告 法定最低刑度之刑，實猶嫌過重，爰依職權適用刑法第59 條之規定，酌減其刑。
（六）爰審酌被告曹圳緯不思依循正軌賺取財物，僅因醫藥費用 所需而為本件竊盜之犯行，法治觀念已有偏差，所為顯非 可取；惟其於偵查中及本院審理時均坦承犯行，並表悔悟 ，犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭 知易科罰金之折算標準。至共同被告李捷民所有用以行竊 之剪刀型利器1 支，未據扣案，為避免將來執行之困難，
爰不另為沒收之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第2 款、第3 款、第2 項、第25條第2 項、第59條、第41條第1 項前段、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官周慶華到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
刑事第三庭法 官 藍君宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
書 記 官 蘇鈺婷
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空
機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網