臺灣基隆地方法院刑事判決 100年度易字第310號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 洪國興
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴 （100年度偵字第2530
號），本院判決如下：
主 文
洪國興幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、洪國興曾因犯妨害秘密罪及貪污治罪條例案件，於民國91年 7 月1日經臺灣高等法院以87年度上更（二）字第532號判決 ，判處有期徒刑6月、10年2月，應執行有期徒刑10年6 月確 定，於91年11月12日入監服刑；嗣因中華民國96年罪犯減刑 條例公布施行，經臺灣高等法院以97年度聲減字第450 號裁 定，就符合減刑條例規定之妨害秘密罪部分，裁定減為有期 徒刑3 月，與不得減刑之違反貪污治罪條例部分，合併定應 執行有期徒刑10年3 月確定，於96年11月26日縮短刑期假釋 交付保護管束出獄，縮刑期滿日為101年6月14日，現仍於假 釋期間內（不構成累犯）。
二、洪國興於100年2月24日，接獲自稱「林代書」而真實姓名年 籍不詳之成年女子來電主動表示可幫洪國興辦理信用貸款， 但須洪國興提供多家金融機構帳戶存摺正本及提款卡、密碼 ，方可申貸成功；洪國興雖可預見任意將自己在金融機構開 設之帳戶（含存摺、提款卡及密碼、印章）提供予他人使用 ，該他人可能以該帳戶作為實施詐騙等犯罪之工具使用，竟 於不違背其本意之情形下，仍基於幫助他人詐欺取財之不確 定故意，於100年2 月24日下午6時許，在其擔任推拿師工作 之台北市○○區○○街「鴻成中醫診所」，將其所申請開戶 之「台北富邦銀行汐止分行」（下稱富邦銀行，起訴書誤為 信一路分行）帳戶000000000000號、「玉山商業銀行基隆分 行」（下稱玉山商銀）帳戶0000000000000號、 「中華郵政 股份有限公司基隆仁二路郵局」（下稱仁二路郵局）帳戶00 00000-0000000號（起訴書將局號誤繕為0000000號）等帳戶 之存摺正本及提款卡，依「林代書」指示，交由不知情之快 遞公司人員寄送予「林代書」指定之真實姓名年籍不詳者「 吳易達」收受；嗣於翌日（2 月25日）再於電話中告知「林 代書」上開各帳戶提款卡之密碼，使「林代書」、「吳易達 」等不詳年籍之詐騙集團成員得於取得帳戶提款卡及得悉密 碼後，即意圖為自己不法所有，並基於詐欺取財之犯意，分 別為下列詐騙行為：
㈠、100年2月25日13時30分許，由詐騙集團某成員撥打電話予傅 必全，佯稱為傅必全之友人「鳳珠」，並謊稱急需用錢，欲 先行借款新台幣（下同）90,000元，致傅必全陷於錯誤，於 同日13時59分至臺灣銀行建國分行臨櫃匯款90,000元至洪國 興上開富邦銀行汐止分行帳戶內。
㈡、於100年2月25日17時30分許，先由詐欺集團某成員佯裝雅虎 奇摩網路拍賣賣家之會計小姐，撥打電話予謝翔治，佯稱先 前謝翔治在網路上購物之該筆交易，因作業疏失，致成為分 期付款交易，如欲取消分期付款，需告知金融卡銀行之電話 ，以便該賣家得聯絡銀行取消分期付款；謝翔治不疑有他， 乃告以金融卡銀行聯絡電話後，同日17時45分許，該詐欺集 團其他成員再佯裝富邦銀行職員身分，致電予謝翔治，佯稱 欲協助謝翔治辦理取消分期付款之動作，惟須依其指示至自 動提款機操作，致謝翔治因此陷於錯誤，於同日18時16分許 ，至新北市○○區○○路一段162號之 「全家」便利超商內 ，按詐騙集團成員指示操作店內之自動櫃員機，從其所有富 邦銀行帳戶內轉帳29,987元，至洪國興上開玉山商銀帳戶內 。
㈢、100年2月25日17時32分許，由詐欺集團某成員佯裝雅虎奇摩 網路拍賣賣家之身分，撥打電話予陳瑩，佯稱其先前於網路 拍賣購物時，因操作錯誤致設定為分期付款，如欲更正取消 分期付款設定，須依指示至自動提款機操作更正，致陳瑩信 以為真，於同日18時20分，在就讀之台北市北投區校區內郵 局，操作自動櫃員機，將其郵局帳戶內存款轉帳29,989元至 洪國興上開玉山商銀帳戶內。
㈣、100年2月25日18時15分許，由詐欺集團某成員佯稱為玫瑰大 眾唱片行之店員，撥打電話予謝逸薰，佯稱其先前在該店內 購買唱片時，因操作錯誤致設定為分期付款，如欲取消分期 付款設定，須依指示至自動提款機操作，致謝逸薰誤信，於 同日18時50分，按詐騙集團指示操作新北市○○區○○街家 中之電腦，從網路銀行將其玉山商銀帳戶內存款轉帳27,069 元（不含跨行轉帳手續費17元）至洪國興上開仁二路郵局帳 戶內。
㈤、100年2月25日19時16分許，由詐欺集團某成員佯稱為雅虎奇 摩網路拍賣之賣家，撥打電話予馬兆瑩，佯稱先前馬兆瑩於 網路購物時，因賣家方面作業疏失，致將該筆交易設定為分 期付款，須由馬兆瑩配合辦理以便取消此分期付款設定後， 再由詐欺集團另一成員撥打電話予馬兆瑩，謊稱為郵局客服 人員，並佯稱取消分期付款需依指示至自動提款機操作更正 ，使馬兆瑩陷於錯誤，於同日19時16分至桃園市○○路上之
全家超商內，按指示操作店內之提款機，將其郵局帳戶內存 款27,123元轉帳至洪國興上開仁二路郵局帳戶內。㈥、100年2月25日19時10分許，由詐欺集團某成員佯稱為雅虎奇 摩網路購物之賣家，致電予葉亭宗，佯稱其先前網路購物時 ，因操作錯誤致成為分期付款，如不取消更正，將連續12期 ，每月將遭定期扣款560 元，並要求葉亭宗提供郵局電話後 ，再由詐騙集團其他成員佯裝郵局行政人員身分，撥打電話 給葉亭宗，佯稱如欲取消分期付款設定，需依指示至自動提 款機操作以解除設定云云，致葉亭宗陷於錯誤，於同日20時 19分許，至嘉義市○區○○○街住處附近之自動櫃員機，依 指示操作，將其郵局帳戶內存款轉帳8999元至洪國興上開玉 山商銀帳戶內。
㈦、100年2月25日19時30分許，由詐騙集團某成員撥打電話予廖 珮淑，向廖珮淑謊稱為中國信託銀行之行員，並佯稱收到先 前廖珮淑購物之賣家通知，欲取消先前交易誤設為分期付款 一事，惟需廖珮淑配合操作線上ATM ，以取消網路分期付款 購物資料云云，致廖珮淑陷於錯誤，於同日20時20分許，利 用台北市忠孝敦化捷運站內之提款機，依指示操作，轉帳11 ,017元至洪國興上開玉山商銀帳戶內。
三、案經謝翔治訴由新北市政府警察局土城分局、陳瑩訴由臺北 市政府警察局北投分局、謝逸薰訴由新北市政府警察局淡水 分局、葉亭宗訴由嘉義市政府警察局第一分局、廖珮淑訴由 新北市政府警察局海山分局函轉基隆市警察局第一分局報告 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、供述證據
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（指刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之 情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意。刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案被告洪國 興就檢察官所提出證據，於本院準備及審判程序均表示不爭 執證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，依法應視 為被告俱同意其以外之人於審判外之陳述作為證據。二、非供述證據
非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非 出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能
力（最高法院97年度臺上字第1401號、6153號判決意旨參照 ）；而刑事訴訟法第159條之4第2款規定，除前3條之情形外 ，除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業 務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據。此係 因從事業務之人在業務上或通常業務過程製作之上開文書， 因係於通常業務上不間斷而規律之記載，一般均有會計等人 員校對，記錄時亦無預見日後將作為證據之偽造動機，其虛 偽之可能性較小，且如讓製作者以口頭方式在法庭上再重述 過去之事實或數據，實際上有其困難，二者具有一定程度之 不可代替性，是除非有顯不可信之情況外，上開業務文書應 均具有證據能力。查卷附玉山商銀基隆分行、富邦銀行汐止 分行、基隆仁二路郵局等檢送之被告上開帳戶之交易明細暨 開戶資料，及「0000000000」、「0000000000」號行動電話 雙向通聯紀錄，係銀行及電信業者等從事業務之人根據電腦 先前所儲存之資料製作而予以列印，此項資料係根據事業主 體於通常之業務過程不間斷、有規律而準確之記載，正確性 較高，且上開證據均查無不可信之情況，與本案犯罪事實復 具有關聯性，而上開非供述證據，並無證據證明係實施刑事 訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告對 此部分均未表示無證據能力，本院復審酌非供述證據，未顯 示有何顯不可信、以不正方法取得等情況，堪認取得證據過 程適當，復均與待證事實具有關連性，且經本院於審判程序 依法調查，自均得為證據，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告洪國興固不否認上開富邦銀行、玉山商銀、仁二路 郵局等帳號帳戶為其所申辦使用，並坦承有將前開3 帳戶存 摺正本及提款卡資料，依未曾謀面之「林代書」指示，交由 「鑫達加盟運輸」之快遞公司人員寄送予「吳易達」收受， 嗣再以電話告知金融卡密碼予「林代書」知悉等情，惟矢口 否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊因為要創業急需資金 ，100年2月24日，自稱「林代書」者，以「＋0000000000」 號碼主動打電話給伊詢問需不需要貸款，因為伊於99年3 月 份時，曾申貸過玉山銀行基隆分行的信用貸款200000元，當 時有申貸成功，所以現在每月還在繳貸款利息，當時也是請 代辦公司代為申貸，但當時沒有在目前的中醫診所工作，所 以沒有固定之薪資收入，代辦公司只要伊提供勞保資料，並 未要伊提供帳戶提款卡及密碼；後來有再向大眾銀行、新光 銀行申辦信用貸款，但因帳戶內存款金額太少，收入又不夠 穩定，故均未辦成；嗣「林代書」於100年2月24日主動撥打 伊電話詢問是否欲申辦貸款，並說有辦法幫伊補齊台北富邦
銀行需要的資料，需要提供薪資轉帳證明、存摺影本、放大 的身分證影本；又過了2、3天，「林代書」打電話給伊表示 ，查詢伊之薪資轉帳帳戶後，因存摺裡面金額進出太少，銀 行核准會比較困難，要伊提供存摺正本跟提款卡，她會幫伊 做帳戶內金額出入，要伊把全部帳戶交給她，越多家越好過 ，越容易辦，她會請快遞來拿，所以伊就相信她，才在 100 年2月24日將上開3本帳戶之存摺正本、提款卡，依「林代書 」之指示交付予快遞人員交寄給「吳易達」。隔日「林代書 」來電告知已收到，並問伊提款卡密碼，伊告知提款卡之密 碼。所以伊無幫助詐欺之主觀犯意，實係因辦理貸款遭詐騙 ，而交付帳戶之存摺、提款卡及密碼，伊本身亦為被害人， 所以伊無法與其他被害人和解，伊原係想靠自己的力量創業 ，碰到這種事不是很願意等語（詳見被告100年3月7 日警詢 筆錄—臺灣基隆地方法院檢察署100 年度偵字第2530號卷第 8-9頁；100年6 月14日偵訊筆錄—同偵卷第120-122頁；100 年8月23日準備程序筆錄—本院卷第23-25頁）。二、經查：
㈠、上開玉山商銀基隆分行、台北富邦銀行汐止分行及中華郵政 股份有限公司基隆仁二路郵局等金融機構帳戶，均為被告洪 國興所申辦開戶，並於100年2月24日下午6時許，將上開3本 帳戶之存摺正本、金融卡寄交予自稱「林代書」之不詳姓名 年籍成年女子所指示之「吳易達」收受，並於翌日在電話中 向自稱「林代書」之女子，告以上開3 帳戶提款卡密碼等情 ，業據被告迭於警詢、偵查、本院準備程序及審理時供承在 卷（參見同上警詢筆錄—偵卷第8-9 頁；同上偵訊筆錄—偵 卷第121 頁；本院準備程序及審理筆錄—本院卷第23頁、第 144頁） ，並有玉山銀行之客戶資料表、開戶申請書、開戶 總約定書、客戶基本資料、綜存戶交易資料查詢單、台北富 邦銀行之基本資料表、印鑑卡、存摺類存款主檔內容查詢單 、對帳單細項、基隆仁二路郵局之查詢帳戶最近交易資料各 一份（偵卷第83至93頁），被告寄送上揭帳戶存摺、提款卡 之寄送單據影本一紙（見本院卷第30頁）在卷可稽，是被告 確有將伊所有之上開3 帳戶存摺、提款卡、密碼等帳戶機密 資料，寄交予自稱「林代書」之人所指示之收受人「吳易達 」無誤。
㈡、被告將上揭3 帳戶之存摺、提款卡寄交，並將提款卡密碼告 知予自稱「林代書」之人後，詐欺集團之成員即分別於上揭 犯罪事實所示之時間，以前揭詐騙手法，致被害人傅必全、 謝翔治、陳瑩、謝逸薰、馬兆瑩、葉亭宗及廖珮淑陷於錯誤 ，而依循指示將上開被害金額分別轉帳或匯入至被告之玉山
商銀基隆分行、富邦銀行汐止分行、基隆仁二路郵局帳戶內 ，並旋遭詐騙集團成員提領一空，此據被害人傅必全、謝翔 治、陳瑩、謝逸薰、馬兆瑩、葉亭宗及廖珮淑於警詢中指訴 綦詳（偵卷第13-14頁、第24-24頁背面、第33-36頁、第42- 43頁、第49-49頁背面、第55-57頁、第65-66頁） ，並有臺 灣銀行匯款申請書回條聯（偵卷第15頁）、台新銀行自動櫃 員機交易明細表（偵卷第27頁）、郵政自動櫃員機交易明細 表（偵卷第41頁右方）、玉山銀行網路銀行存放款櫃台交易 明細表查詢（偵卷第45頁）、台新銀行自動櫃員機交易明細 表（偵卷第53頁）、郵政自動櫃員機交易明細表（偵卷第64 頁）、國泰世華客戶交易明細表（偵卷第74頁） 等資料各1 紙附卷足憑；與前述被告所有之富邦銀行汐止分行、玉山商 銀及基隆仁二路郵局等帳戶之交易明細資料互核相符（見偵 卷第88頁背面、第89頁、第92頁、第93頁），是被告上開 3 帳戶確已均供詐騙集團使用，而於被害人傅必全、謝翔治、 陳瑩、謝逸薰、馬兆瑩、葉亭宗及廖珮淑陷於錯誤後，分別 將金錢匯入被告上開帳戶，並遭提領一空，亦堪可確認。㈢、被告雖以伊係欲辦理貸款而受騙，伊亦係受害人云云，而矢 口否認有幫助他人詐欺取財之不確定故意；惟按刑法上之故 意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對 於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意； 行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其 本意者，為間接故意。又間接故意與有認識的過失區別，在 於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發 生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯成立 ，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從 事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現 構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者 ，係犯何罪名為必要。金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，事 關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者 ，一般人均有妥為保管防止他人任意使用之認識，難認有自 由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需 ，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。若帳戶 存摺、提款卡、密碼落入不明人士手中，極易被利用為與財 產有關之犯罪工具，此為吾人一般生活認識所易於體察之常 識。況近來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多係 利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，並經媒體廣為 披載，被告為50餘歲之成年人，且具有大專學歷，並曾於基 隆市政府擔任土木技士而任職公務部門，因案遭判刑執行完 畢後，即於民間擔任多家中醫診所之推拿師，又深知金融卡
及密碼之用途，是被告有相當豐富之社會經驗與工作歷練， 已非懵懂無知或初步入社會之無經驗年輕人，對此一般人即 可具有之普通知識及社會常情，並無諉為不知之理。㈣、又被告於警詢時辯稱自稱「林代書」者，於100年2月24日主 動以「＋0000000000」電話撥打給伊，詢問伊是否需要申辦 「玉山銀行台北分行」的貸款（同上警詢筆錄—偵卷第8 頁 第7-8行） ；於偵訊時則辯稱「林代書」稱要幫伊申辦「富 邦銀行」的信用貸款（同上偵訊筆錄—偵卷第122頁第23-24 行），是被告所述欲申貸之銀行，前後不同、供述不一，已 令人無法置信；而被告前從未曾與自稱「林代書」者有過接 洽、申請代辦等往來經驗，某日竟「莫名」「突然」接獲願 意「主動」代為申辦貸款之全然陌生者來電，且申辦貸款之 條件竟僅需提供金融帳戶存摺及提款卡、密碼，反而無須薪 資證明或收入所得、工作、勞保、財力證明等通常申辦貸款 之必備資料，以被告社會、生活、工作經驗之豐富，歷練之 老到，謂其對主動來電表示願意代為辦理貸款之陌生者，毫 無起疑之心，殊難採認；尤以既為「林代書」來電，且該陌 生來電者為「正當」且「真正」代為辦理貸款或各種事宜之 「代書」業者，何以文件資料之收受者竟為「吳易達」？而 非林姓代書或代書事務所等正常情況下應然之收受人？以被 告一介高知識、資訊經驗豐富之人，竟從未起疑而交寄3 本 帳戶資料，並輕率告以提款卡密碼，而主張自己係因急於貸 款創業而未假思索交寄3 本帳戶資料之「受害人」，實難想 像。
㈤、再經比對警方所調閱被告所述自稱「林代書」者所使用之「 0000000000」電話（偵卷第102-106頁） ，及被告使用之「 0000000000」電話（偵卷第106-108頁） ，自100年2月23日 起至同年月25日止之雙向通聯紀錄，其間雙方均無互相通話 之紀錄，足證被告所辯自稱「林代書」之女子，於100年2月 24日來電主動詢問，及被告於2 月25日告以密碼等情，實屬 虛偽不實（被告於警詢中供稱「林代書」係於100年2月24日 來電，伊於同日下午6 時許交寄帳戶資料，同日【2月24日】 告以提款卡密碼；於偵訊時復改稱於「林代書」係於100年2 月24日前2、3天來電，伊於100年2月24日交寄帳戶資料，翌 日【2月25日】 告以提款卡密碼，供述亦反覆不一，然通聯 紀錄顯示資料與被告2 次所述均不相符）；且如被告果真因 「急需」貸款創業，又已交寄如此重要之帳戶資料，何以未 見「積極」聯絡等「急迫」之跡象？是此均足見被告所辯因 「信任」「林代書」且係為「貸款」，於「毫無起疑」且「 受騙」之情形下，提供重要之帳戶資料並再告以密碼等情，
顯不足採信。
㈥、再者，被告自承曾向玉山商銀、大眾商銀、新光商銀等金融 機構申請信用貸款，各該銀行僅需被告提供勞保之投保紀錄 、薪資證明跟帳戶存摺「影本」，均從未要求被告提供金融 機構帳戶之提款卡，遑論附加提款密碼。是被告已有充足之 信用貸款經驗，且有多家金融機構帳戶提款卡，並已有貸款 遭拒經驗，是被告具有豐富之社會經驗，深知一般金融卡用 途，除可查詢帳戶餘額及「轉帳」（繳款）外，最直接且最 多數之用途，即為「提款」。惟無論「轉帳」或「提款」， 均係將自己帳戶內金額「轉出」或「提出」。他人或其他帳 戶之金錢欲轉入、存入，僅需帳戶帳號及所有人戶名資料即 可，無需使用金融卡正本，更無需知悉金融卡密碼；是縱使 對方有其他金錢款項需轉入被告帳戶，亦無須交付提款卡及 密碼。且如被告所辯，其交付提款卡及密碼予對方，則對方 不僅可利用作為詐騙款項收取及提領之工具，縱使有「貸款 款項」核撥匯入，則對方亦可提領一空。是被告辯稱因申辦 貸款，誤信對方「製作帳戶內金額出入」之詞，而交付提款 卡及密碼一詞，已屬違背普通稍具常識經驗之一般人之經驗 邏輯，遑論被告已有相關常識、經驗。而申辦貸款，縱為小 額信貸，一般仍需檢具身分及財力證明，俾證明有還款能力 ，此於被告向新光商銀、玉山商銀、大眾商銀申辦貸款時， 已然清楚明瞭。是依被告之學識及社會經驗，應知申辦貸款 ，並無需使用金融卡、密碼，且被告對於該辦理貸款之人， 毫無所悉，輕率提供提款卡及密碼予詐騙集團成員，而謂被 告絲毫無對方可能係詐騙集團，而其提供之金融卡及密碼可 能為對方用以實施詐騙之用之認識或預見，在在令人難以採 信。
㈦、另銀行等金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來能實現 債權，必須經過徵信程序，審核貸款人信用情況及相關證件 ，甚至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度，倘 若貸款人收入不夠穩定，或帳戶內金額未達金融機構可承擔 風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦亦然 。且現行銀行貸款，無論是以物品擔保或以信用擔保，勢必 提供一定保證（如不動產、工作收入證明等），供金融機構 評估其信用情形，以核准貸予之款項，單憑帳戶資金往來紀 錄，實無從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。再個 人之帳戶存摺、金融卡及密碼等，尚非資力證明，仍無從使 金融機構信任其有資力，進而核准貸款。是縱被告起因於欲 辦理貸款，而交付帳戶存摺、提款卡，仍顯係欲委託他人偽 造不實帳戶內金額出入以便通過銀行徵信作業順利辦妥貸款
，則被告對於「林代書」或其所屬集團可能係犯罪集團一節 ，當有所預見，是被告仍係於不違背其本意之情形下，而交 付上開帳戶之帳戶存摺、提款卡、密碼予他人任意使用，自 有幫助他人詐欺取財之不確定故意存在。
㈧、被告雖一再辯稱伊係被害人，並辯稱伊於接獲玉山商銀來電 告以伊之帳戶被列為警示帳戶後，有至警局說明，而台北市 刑警大隊偵辦與本件有關之詐騙集團案件，有破獲該案，查 獲車手及3 個被害人提供之帳戶資料，伊亦為其中一個被害 人，此可以傳訊承辦偵查佐許豪全證明伊係受騙提供帳戶之 被害人云云；經本院電詢台北市政府警察局刑事警察大隊偵 查佐許豪全結果，許豪全覆稱與本案詐騙集團有關之詐騙案 ，於100年3月間因已有被害人受騙轉帳報警，經傳喚被告洪 國興詢問製作筆錄後，嗣有關該詐騙集團之相關案件，已移 由基隆市警察局第一分局承辦，此有本院100 年11月21日電 話紀錄1 紙在卷可參（本院卷39頁）；是許豪全並未承辦本 件相關詐騙案件，其對相關事項並無法詳述，本院認無傳喚 必要，先予敘明；另本院再經電詢基隆市警察局第一分局相 關人員覆稱，本案相關詐騙案，係由偵四隊承辦，而承辦警 員之一張元耀表示有破獲本案詐騙集團之車手，並將車手移 送臺灣基隆地方法院檢察署偵辦，現由該署以100 年度偵字 第3657號案件偵辦中，並提供移送書、本案車手劉旭彬、劉 慶霖、莊舒惟警詢筆錄，本案帳戶提供人洪國興、陳姿彣警 詢筆錄，本案寄送陳姿彣提供之帳戶資料之統一速達公司（ 黑貓宅急便）快遞人員蔡永宏警詢筆錄到院；而觀該份移送 書資料，雖將帳戶提供人洪國興、陳姿彣與其他因受騙而轉 帳或匯款之人同列為「被害人」，然經傳喚承辦警員李昱賢 到庭證稱：「因為是陳姿彣到我們隊上報案說她的帳戶被騙 ，有人假冒玉山銀行的經理跟她詐騙，我們調閱她那時期的 通聯紀錄，確實有陸續有來電顯示00-00000000 是玉山銀行 的代表號，都是撥打到陳姿彣的電話，我們有詢問玉山銀行 ，那個號碼確實是銀行的號碼，但號碼只負責收話，不會發 話出去，加上陳姿彣自己有將該帳戶止付，她有跟其中壹個 被害人和解，我們就是從一開始調查陳姿彣的報案後，我們 跟一分局有聯繫，一分局說這跟洪國興案件很像，所以調閱 一分局的筆錄，發現他講的跟陳姿彣的案例很像，且我們調 閱以陳姿彣提款卡領錢的車手畫面，也跟持有洪國興玉山銀 行的提款卡去領錢的車手畫面是同一人，所以我們將洪國興 也列為被害人。」（詳本院101年3 月5日審判筆錄，本院卷 第138-139頁） ；然經本院詢問以本案之洪國興是否亦有主 動報案一情時，證人李昱賢回答：「沒有到我們隊上報案，
但是他有說他的帳戶被凍結，但不是他自己去止付的。」； 又經本院詢問何以將本案被告洪國興提供帳戶之情形認為與 主動報案並止付帳戶之陳姿彣情形一樣，而同將本案被告列 為被害人時，證人答稱：「我記得都是辦理貸款，還有好像 都是接到玉山銀行的電話。」；經本院提示被告警詢筆錄僅 提及接獲「林代書」來電，從未提及有「玉山銀行」來電時 ，證人復證稱「除了因為都是辦貸款的緣故，還有都是透過 快遞公司寄送，其他沒有，也沒有玉山銀行的代表號打給洪 國興使用電話的紀錄。」；且證人復表示不清楚被告與有關 詐騙集團成員「林代書」之聯繫過程，證人之所以認被告與 陳姿彣同為因受騙而提供帳戶之被害人，僅因陳姿彣有主動 報案且自己止付帳戶，是堪認陳姿彣為被害人，而本件被告 雖未主動報案並止付帳戶，且所提供予詐騙集團使用之帳戶 內，被害人轉入之金額均悉遭提領，然因被告所稱提供帳戶 資料之原因，與陳姿彣相同，均為辦理「貸款」，且均交由 「快遞公司」運送等2 種因素，即遽下判斷認為被告與陳姿 彣同係受騙提供帳戶，證人主觀認知已無正當依據，顯而易 見；且證人亦不否認帳戶提供人是否因受騙而提供，仍應「 看個案」而定（詳同次審判筆錄，本院卷第140頁第12-13行 ）。是縱基隆市警察局偵四隊破獲之「邱哥」詐騙集團車手 案，於移送書內將本案被告洪國興亦列為受騙之被害人，仍 嫌無所依據，且無拘束本院之效力。
㈨、末查，與本件詐騙集團詐騙情節相似且有關之另一帳戶提供 人陳姿彣，其係於正當且合法經營代辦貸款業務之「快速捷 」公司網站上，留下個人資料與欲申辦貸款之相關訊息，因 而遭假冒該貸款代辦公司之詐騙集團成員來電行騙，且詐騙 集團復偽冒「玉山銀行」代表號來電，陳姿彣因而信任對方 ，容屬合理；兼以陳姿彣寄出帳戶資料後，隨即上網查證交 寄地點之「台中市○○路○段1025號」，是否確有「玉山銀 行」設立，發現同路段1023號有一家玉山銀行，但非1025號 ，乃趕緊主動以電話掛失止付其所交寄提供之帳戶，並主動 至警局報案，此有陳姿彣100年4月11日警詢筆錄附卷可考（ 詳本院卷第108頁-112頁反面） ；反觀本案被告，非但係非 正當且正常之貸款管道，且係與之從無任何聯繫、莫名所以 之「林代書」突然主動來電詢問被告貸款事宜，且被告未能 前後一貫詳述貸款之過程，已顯有矛盾；又陳姿彣係接獲假 冒「快速捷公司」及「玉山銀行」電話者來電，因而誤信； 與被告係與來路不明之「林代書」者聯繫後，輕率提供帳戶 資料之情節，全然不可相提並論；又陳姿彣於發現寄交地點 並無玉山銀行後，立即去電銀行要求止付，凡此種種過程，
均與本件被告不同，是被告欲主張伊與其他帳戶提供人相同 ，係同屬因貸款被騙而交付，自無法援引採信。又本件遭破 獲之「邱哥」詐騙集團車手劉旭彬、劉慶霖亦到庭證稱：其 等只於「QQ即時通」網路上，與「邱哥」詐騙集團成員聯絡 ，依「邱哥」指示，分別至快遞之地點及台中「家樂福」賣 場的置物箱等地點，去取回「邱哥」收取得來之帳戶資料， 並依「邱哥」指示以取得之帳戶提款卡及密碼提領款項，其 等均未直接與帳戶提供者接洽聯繫，不知「邱哥」等人如何 取得提款卡及密碼等金融帳戶資料（詳證人劉慶霖、劉旭彬 於本院101年3月5日審理筆錄—本院卷第133-135頁、第136- 137頁） ；是本案被告雖非集團車手，然依詐騙集團成員即 證人劉慶霖、劉旭彬所證述之情，亦無從為被告有利之證明 。綜上所述，本院認被告確實有為本件幫助詐欺犯行，其所 為辯解，顯係卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告之 犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度臺上字第1509號、84年度臺上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。被告係基於幫 助之犯意，提供其申辦玉山商銀基隆分行、台北富邦商業銀 行汐止分行及基隆仁二路郵局等帳戶之存摺、提款卡及密碼 予真實姓名年籍不詳、自稱「林代書」之人，以供其施用詐 術，該詐騙集團利用被告提供之帳戶資料，使被害人傅必全 、謝翔治、陳瑩、謝逸薰、馬兆瑩、葉亭宗及廖珮淑等人， 分別遭施用詐術後陷於錯誤，而轉帳或匯款至被告提供之上 揭帳戶，並指派成員劉旭彬、劉慶霖出面提領。核被告洪國 興所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項幫助 詐欺取財罪。又被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規 定，按正犯之刑減輕之。
㈡、被告係基於一個幫助詐欺之犯意，同時同地一次提供3 本金 融帳戶存摺、提款卡予該詐騙集團成員使用，因僅有一幫助 行為，自應僅論以一幫助詐欺取財罪（最高法院96年度臺非 字255號判決意旨參照） ；又其以一幫助詐欺取財行為，使 數被害人傅必全、謝翔治、陳瑩、謝逸薰、馬兆瑩、葉亭宗 、廖珮淑等人受騙，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，從一重處斷。
㈢、爰審酌被告本身雖未實際參與詐欺取財犯行，但於此不法份 子犯案猖獗，利用帳戶掩飾、隱匿詐財贓款之事迭有所聞之 際，竟仍提供銀行帳戶之金融卡及密碼供他人從事財產犯罪
，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治 安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，應予 非難；且本件被告提供之帳戶資料，造成被害人傅必全、謝 翔治、陳瑩、謝逸薰、馬兆瑩、葉亭宗及廖珮淑等多人受騙 ，金額更高達二十多萬元，被告分文未賠償，兼衡被告有妨 害家庭、貪污等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 一份在卷可稽，素行不算良好，又自始至終否認犯行，復衡 量其犯罪動機、專科肄業學歷、家庭經濟小康等生活、智識 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。
㈣、至被告所提供之玉山商銀基隆分行、台北富邦銀行汐止分行 及基隆仁二路郵局等帳戶之存摺正本、金融卡，雖係被告所 有（被告僅係交付他人使用，並未移轉所有權），並為被告 幫助犯罪所用之物，惟既非違禁物，亦非屬應義務沒收之物 ，因未據扣案，且無證據足證現仍存在而未滅失，為免將來 執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官張志明到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
刑事第四庭審判長法 官 鄭景文
法 官 施添寶
法 官 李辛茹
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
書記官 劉珍珍
附錄論罪法條
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。