臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度重訴字第18號
原 告 陳郭素良
陳廣嘉
陳東義
共 同
訴訟代理人 劉興文律師
被 告 吳堼芠
兼 法 定
代 理 人 吳俊賢
陳雯芳
上列當事人間因被告過失致人於死案件，原告提起刑事附帶民事
訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以100年度交附民字第200號裁
定移送前來，本院於民國101年3月16日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告陳郭素良負擔百分之四十四，原告陳廣嘉負擔百分之二十八，餘由原告陳東義負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣被告吳堼芠（民國81年11月12日生，為未成年 人），於100年7月9日3時3分騎乘車牌號碼978-CHQ之重型機 車沿嘉義市○○路由東向西行駛至民族與仁愛路口，撞到行 人陳興，被告吳堼芠本應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，且依當時情形，路面無缺陷、又無障礙物，視距 良好，並無不能注意之情形，然被告吳堼芠竟疏未注意車前 狀況，撞擊陳興，致其當場倒地受有頭部外傷合併顱骨骨折 及腦出血、中樞衰竭，於當日死亡，經鈞院判決被告吳堼芠 有罪在案，被告吳堼芠是肇事主因。被告吳俊賢、陳雯芳係 被告吳堼芠之法定代理人，原告陳郭素良為陳興之配偶，原 告陳廣嘉、陳東義為陳興之子，爰依民法第184條第1項前段 、第192條第1、2項、第194條、第187條第1項規定，請求被 告連帶賠償損害（包括喪葬費及精神慰撫金，請求細目詳下 述）等情。並為聲明：被告應連帶給付原告陳郭素良新臺幣 （下同）3,180,000元（刑事附帶民事起訴狀聲明誤載為3,1 57,228元），原告陳廣嘉及陳東義各200萬元，及均自刑事 附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯以：對於刑事判決及原告陳郭素良請求喪葬費用18 萬元部分無意見，然原告請求精神慰撫金之金額過高等語。 並為聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張渠等之被繼承人陳興於上揭時、地與被告吳堼芠發 生車禍傷重不治死亡等情，被告不爭執，經本院依職權調取 與本件相關之101年度交簡上字第12號所有刑事案卷核閱屬 實，堪信為真。原告主張被告應連帶賠償上揭喪葬費及慰撫 金等情，被告對於喪葬費部分不爭執，惟抗辯原告請求之慰 撫金額過高等情，則本件爭點在於：原告請求之慰撫金若干 為適當。
四、本件事故經調閱與本件相關之本院101年度交簡上字第12號 所有刑事案卷，被告吳堼芠於100年7月9日凌晨3時23分許， 騎乘車牌號碼978-CHQ號重型機車，沿嘉義市○○路由東向 西方向行經與仁愛路交岔路口時，理應注意車前狀況隨時採 取必要之安全措施，而當時天候為晴、雖為夜間然有照明、 柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注 意之情形，竟疏未注意貿然騎車前行，適有行人陳興亦疏未 注意行人穿越道路，在設有行人穿越道處，必須經由行人穿 越道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路，有燈光號誌 指示者，亦應依號誌之指示前進，仍於其行向為紅燈之際， 未在該交岔路口內之行人穿越道穿越道路，逕行在該停止線 外側亦即該交岔路口外穿越道路，被告吳堼芠騎乘機車行經 該交岔路口，發覺陳興時閃煞不及，致所騎機車撞及陳興身 體，陳興因而倒地受有頭部外傷合併顱骨骨折及腦出血之傷 勢，經送醫急救，仍因中樞衰竭於當日晚間死亡等情，業經 被告吳堼芠坦認，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表、行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總 醫院嘉義分院診斷證明書、臺灣嘉義地方法院檢察署相驗筆 錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗及現場照片等附於 上揭刑事案卷可稽。按交岔路口之範圍，應係指該交岔路口 四周停止線以內之範圍，而據承辦警員所檢送位於嘉義市○ ○路746號，即本件車禍地點旁之合作金庫銀行（以下簡稱 合庫銀行）監視錄影畫面顯示（見刑事交易卷後附證物袋內 標示「合作金庫－01」光碟所儲存VIDEO_TS資料夾內之VTS_ 01_1檔案左上方畫面）：㈠於畫面時間100年7月9日凌晨（ 以下同）3時23分17秒時，有1人自合庫銀行前方民族路西往 東方向騎機車後方拖物，停在合庫銀行對面之路旁，亦即相 驗卷第28頁反面下方照片所示，陳興當時騎機車後拖大批報 紙所停地點，是畫面中之該機車騎士應係陳興。㈡於3時23 分37秒時，陳興開始自南往北穿越民族路往合庫銀行方向行 走。陳興係在走往合庫銀行即南往北方向之該交岔路口停止 線偏外側之車道上（停止線內側即屬交岔路口範圍，且該停
止線內側距離約1.8公尺處設有行人穿越道，見相驗卷第18 頁現場圖），亦即陳興在該設有行人穿越道之交岔路口外行 走。㈢於3時23分42秒時，陳興沿停止線偏外側走過民族路 之道路中線後，又更偏外側，朝遠離交岔路口之方向行走欲 穿越民族路。㈣於3時23分43秒時，被告吳堼芠由東往西騎 機車通過該交岔路口，並撞及陳興，被告吳堼芠機車隨即倒 地產生短暫火花後往前滑行。㈤於3時24分54秒時，開始有 人聚集到該處道路上觀看車禍情況。㈥於3時30分時，有警 車前來處理。依上揭錄影畫面所示事故當時車流及兩造行向 ，陳興當時未走在行人穿越道上，而係走在交岔路口外（即 該交岔路口四周停止線範圍之外），且被告吳堼芠陳稱伊行 向當時係綠燈乙節，應屬可採。
五、按駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道 路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告吳堼芠騎車自 應注意上述道路交通安全規定。又依上開道路交通事故調查 報告表及現場照片所示，當時天候為晴、雖為夜間然有照明 、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情形 觀之，並無不能注意之情事，被告吳堼芠竟疏於注意車前狀 況，以致撞及已行走數秒並穿越民族路過半距離之陳興而肇 事，其有過失甚明。而陳興於車禍當時，亦疏未注意行人穿 越道路，在設有行人穿越道處，必須經由行人穿越道穿越， 不得在其100公尺範圍內穿越道路，有燈光號誌指示者，亦 應依號誌之指示前進（道路交通安全規則第134條第1款、第 4款參照），仍於被告吳堼芠行向為綠燈，陳興行向為紅燈 之際，未在該交岔路口內，亦即該停止線內側之行人穿越道 穿越道路，逕行在該停止線外側亦即該交岔路口外穿越道路 ，致遭被告吳堼芠騎車撞及，亦有過失。而被告吳堼芠上揭 過失行為業經刑事判決有罪確定在案，有上揭刑事判決在卷 可稽，被告吳堼芠過失行為堪予認定。本件經送請臺灣省嘉 雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，該委員會於100年9月2 日以嘉雲鑑0000000字第1005803146號函覆表示未便鑑定， 有該鑑定函文附於相驗卷宗可稽，觀諸該委員會所提分析意 見有認陳興當時係走在行人穿越道上或穿越道旁之路口內等 情，與上揭錄影畫面所示不符，尚難採憑，併此敘明。六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；又不法侵害他人 致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第 192條第1項及第194條分別定有明文。本件陳興因被告吳堼
芠上揭駕車過失受傷並因傷重死亡，被告吳堼芠之過失行為 與陳興受重傷死亡間，有相當因果關係，則原告依上開規定 請求被告吳堼芠負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。又限 制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能 力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187 條第1項定有明文。復按限制行為能力人其父或母間僅屬不 真正連帶，並無連帶責任可言，本件被告吳堼芠係81年11月 12日出生，係未滿20歲之限制行為能力人，被告吳俊賢、陳 雯芳為其法定代理人，本件陳興因被告吳堼芠過失駕車行為 傷重致死既經認定，揆諸上開說明，被告吳堼芠之父母即應 負損害賠償責任，是原告請求被告吳俊賢、陳雯芳各與被告 吳堼芠負連帶負賠償責任部分，即屬有據。
七、茲就原告請求賠償之金額，是否應予准許，審酌判斷如下： ㈠陳郭素良部分
⒈喪葬費用：原告陳郭素良主張為陳興支出相關喪葬費用18萬 元，被告不爭執，並經原告提出收據影本為證，予以准許。 ⒉精神慰撫金：原告主張陳興身體尚屬硬朗、健康狀況良好， 與原告陳郭素良本可相互扶持、共度到老，且陳興每月可請 領行政院國軍退除役輔導委員會之就養金13,550元，陳興大 都將安養金給原告陳郭素良作為家用，惟因被告吳堼芠過失 突遭不幸、天人永隔，如此巨變，失夫之痛，非筆墨所能形 容，請求精神慰撫金300萬元，以資慰藉等情。被告則抗辯 請求金額過高等語。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害， 使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額，最高法院51年臺上字第223號判 例要旨可資參照。本件被告吳堼芠就讀大學1年級，申請就 學貸款，課後在補習班打工；被告吳俊賢國中肄業，目前待 業中；被告陳雯芳國中肄業，擔任洗碗工作，家中尚有2名 就讀國小之子女，現接受住宅租金補貼及健保補助；原告陳 郭素良身障無工作，僅領有殘障津貼，已無法領得陳興之就 養金，有原告陳廣嘉、陳東義2子等情，兩造均不爭執，並 有嘉義市政府租金補貼核定函及行政院衛生署中央健康保險 局函文、行政院國軍退除役官兵輔導委員會嘉義榮民服務處 就養榮民安置證明在卷可佐，參以兩造如卷附稅務電子閘門 財產所得調件明細表所示資力，本件事故發生之上開情節， 被告吳堼芠過失程度，原告陳郭素良所受精神上痛苦程度， 本院認原告陳郭素良請求100萬元精神慰撫金應屬適當，逾 此數額之請求，為無理由。
㈡陳廣嘉、陳東義部分：原告主張陳廣嘉、陳東義為陳興之子
，與父親感情甚篤，平日無話不說，且陳興身體硬朗、健康 狀況良好，突遭不幸，天人永隔，原告精神痛苦難抑，各請 求精神慰撫金200萬元等情。被告則辯稱請求金額過高等語 。查原告陳廣嘉專科畢業，從事進口水產生意，未婚；原告 陳東義大學畢業，從事廣告業務，已婚，有就讀國小子女1 人等情，以及被告上揭情況，均經兩造陳明並無爭執，參以 兩造如卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表所示資力，本 件事故發生之上開情節，被告吳堼芠過失程度，原告陳廣嘉 、陳東義所受精神上痛苦程度，本院認原告各請求60萬元精 神慰撫金應屬適當，逾此數額之請求，為無理由。 ㈢綜上，原告陳郭素良所受損害為1,180,000元(180,000＋1,0 00,000)，原告陳廣嘉、陳東義各為600,000元。八、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第項定有明文。經查本件車禍 事故係被告吳堼芠未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措 施之過失；陳興未依號誌指示前進，亦未在行人穿越道旁之 路口內穿越道路之過失，以致肇事，已如上述，本院認本件 車禍肇事責任，由被告負十分之四之過失責任，應屬公允。 依此計算，則原告陳郭素良得請求之金額為472,000元(1,18 0,0000.4），原告陳廣嘉、陳東義各得請求240,000元（6 00,0000.4），逾此部分，應予駁回。九、再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。又因汽 車交通事故死亡者，為受害人之遺屬，第一順位為父母、子 女及配偶。且同一順位之遺屬有數人時，按人數平均分配保 險給付或補償。同法第11條第1項第2款、第2項亦有明文。 查原告於本件交通事故發生後，已領有強制汽車責任險保險 金共計1,600,954元，其中原告陳郭素良及陳東義各領533,3 33元，原告陳廣嘉領取534,288元等情，有富邦產物保險股 份有限公司101年3月15日富保業字第1010000295號函附理算 簽結明細在卷可稽，此給付屬保險人依強制汽車責任保險法 所為之保險給付項目，依法自應視為加害人損害賠償金額之 一部分，依上開規定，原告可得請求被告賠償之金額應各扣 除已領取之保險金，是將之分別扣除後，原告已無可再向被 告請求之金額。
十、綜上，原告依侵權行為法律關係，得請求被告賠償之金額於 扣除強制汽車責任保險金後，已無得請求金額。從而，原告 請求被告連帶給付原告陳郭素良318萬元，原告陳廣嘉、陳 東義各200萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予 駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗， 應併予駁回。
、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均 已無礙本院上開審認，自毋庸逐一論駁，附此敘明。、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
民事第三庭 法 官 陳端宜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
書記官 馬嘉蓮