臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度家訴字第136號
原 告 薛○○
薛○○
兼 共 同
法定代理人 薛郁璇
共 同
訴訟代理人 陳文彬律師
被 告 賴俊宏
上列當事人間給付扶養費等事件，本院於101年8月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告薛郁璇新台幣壹佰肆拾柒萬肆仟捌佰元及自民國101年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告薛郁璇其餘之訴駁回。
被告應自民國101年7月31日起，至原告薛○○、薛○○分別成年之日止（即原告薛○○部分至民國107年6月19日止，原告薛○○部分至109年1月17日止），按月於每月五日前，各給付原告薛照光、薛○○扶養費新台幣陸仟元，並由原告薛郁璇代為管理支用；如有一期遲未履行，其後之給付視為全部到期。訴訟費用（依不當得利請求部分之裁判費）由被告負擔十分之七，餘由原告薛郁璇負擔；聲請費用（請求按月支付扶養費部分之裁判費）由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
、原告薛郁璇與被告原為夫妻關係，婚姻關係存續期間育有原 告薛○○（民國87年6月20日生，以下簡稱「長男」）、薛 ○○（民國89年1月18日生，以下簡稱「長女」），原告薛 郁璇與被告於91年4月3日協議離婚，有關長男、長女二名未 成年子女權利義務之行使或負擔經台灣板橋地方法院裁定（ 91年度監字第83號）由原告單獨任之；然自兩造離婚後，被 告不曾前往探視子女，十餘年來，養育子女之費用均由原告 支出。原告薛郁璇雖任未成年子女之親權人，惟扶養費用應 由原告薛郁璇與被告共同負擔，故未成年子女全數由原告支 付扶養費用之情形下，原告薛郁璇自得依不當得利或無因管 理之法律關係請求償還超過其應負擔部分。原告薛郁璇請求 依新北市（改制前為台北縣）每人每月平均消費支出計算， 自離婚確定時起至起訴時止，二名未成年子女之扶養金額， 被告應負擔部分為2,205,986元（依91至99年度平均消費支 出分別計算自91年4月3日起至101年6月30日止之扶養費用， 兩造各分擔2分之1，詳細計算式如起訴狀所載）。
、另原告即兩造長男、長女無法與被告協議扶養費用，故請求 鈞院酌定自本件起訴狀繕本送達翌日起迄長男、長女分別成 年時止，每月被告應負擔之扶養費用。又參考上述平均消費 支出，目前長男、長女與原告薛郁璇同住，並由原告薛郁璇 負起照顧之重擔，請酌定被告應自起訴狀繕本送達翌日起至 原告即兩造長男、長女成年日止，按月給付每月9,210元。、原告薛郁璇於兩造離婚後即在幼稚園上班，96年間再婚，亦 陸陸續續在幼稚園上班賺取薪資，為了養育兩造長男、長女 ，生活開銷多賴現任配偶謝伯昌及娘家的資助，並聲請政府 低收入補助，以養育子女，目前還背負100萬元左右之銀行 債務。兩造長子目前就讀國中，兩造長女今年小學畢業，9 月即將上國中，針對開銷說明如下：食的部分，兩名子女以 早餐40元、午晚餐各50元、水果餅乾40元計，每日飲食花費 為180元，每月合計5400元；衣的部分以每人每月2500元估 算；住的部分，因原告再婚前住在娘家，需要幫忙分擔水電 瓦斯等費用，故應以每人每月1600元計之為公允；行的部分 ，長男、長女上下學搭乘公車加上補習之交通工具，每月約 1500元；育的部分長男一學期註冊費為3500元，補習費4000 至5000元間；長女國小註冊費約2500元，就讀國中後約3500 元，小學階段每月補習費2700元，再加上參考書、試卷、文 具等費用及繳納健保費、醫藥費等支出，以每人每月6500元 計之；樂的部分，目前學校每學年一次校外教學費用為3850 元，平常原告薛郁璇有時間也會帶子女外出散心，資以每月 1000元計之；縱上合計，每人每月平均支出約18500元，與 新北市平均消費支出相近。
、並聲明：１、被告應給付原告薛郁璇2,205,986元，及自本 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。２、被告應自起訴狀繕本送達翌日起至原告即兩造長 子成年日止，每月給付長男扶養費9,210元。、被告應自 起訴狀繕本送達翌日起至原告即兩造長女成年日止，每月給 付長女扶養費9,210 元。、訴訟費用由被告負擔。二、被告則抗辯以：當初就是因為經濟原因才離婚，被告不同意 且沒有能力負擔扶養費用，兩造離婚後，被告因為聯繫不上 小孩，根本沒有辦法負擔扶養費用，連原告薛郁璇將小孩改 姓、改名，被告也不知道。被告目前從事早餐店工作，月入 28000元至30000元之間等語。並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院得心證之理由：
、查原告薛郁璇主張與被告原為夫妻關係，婚姻關係存續期間 育有原告即兩造所生長男、長女，原告薛郁璇與被告於91年 4月3日協議離婚，有關長男、長女二名未成年子女權利義務
之行使或負擔經台灣板橋地方法院以91年度監字第83號裁定 由原告單獨任之；自兩造離婚後，被告不曾支付養育子女之 費用等情，有戶籍謄本、上開裁定書影本在卷可參，且為被 告到庭所不爭執，自堪認原告之主張為真實。
、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；再按 ，負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能 力分擔義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負 扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、 第1115條第3項、第1119條，分別定有明文。次按，無法律 上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有 法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有 明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務 人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶 養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履 行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間 即有因果關係存在。易言之，倘父母不能共同負擔義務，父 母之一方支付全部未成年子女之扶養費後，自得依不當得利 之法律關係向他方請求分擔（最高法院92年台上字第1832號 判決意旨可資參照）。關於原告薛郁璇請求被告給付其為未 成年子女即長男、長女所支出之扶養費部分。經查：１、關於原告薛郁璇與被告所生未成年子女受扶養之程度，得按 受扶養權利者之需要，與負扶養義務之原告薛郁璇與被告之 經濟能力及身分而為酌定。本院審酌原告薛郁璇從事幼稚園 老師工作，每月收入約25000元左右，被告則在早餐店工作 ，每月收入約28000元至3萬元間，兩造名下均無不動產，且 均有負債等情，業據本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產 所得調件明細在卷可稽，且經兩造到庭陳述明確。而未成年 長男、長女由原告薛郁璇監護並負責照料生活起居，必須付 出較多的時間及心力等因素，原告薛郁璇主張與被告各分擔 2分之1扶養義務，當屬適當。
２、兩造所生長男、長女目前居住在新北市（改制前台北縣）， 有戶籍謄本在卷可稽，且據原告陳述明確。依行政院主計處 統計之台灣地區國民所得及平均每人每月消費支出（按區域 別分）之記載，新北市99年度每人每月平均消費支出為 18421元，91至98年間平均消費支出則在1萬6千餘元至1萬8 千餘元間，其項目已經包括食衣住行育樂等生活範圍並且有 居住區域之劃分，係較能正確反映國民生活水準之數據，且 上開消費金額之計算，因係以消費為導向，較符合一般扶養 實情。惟查，上開平均每人每月消費支出（按區域別分）之 金額，係以全新北市居民之消費金額統計出之平均數額，但
以個案而言，雖有父母收入豐厚而高於月平均消費之情形， 亦有父母收入微薄或不穩定而低於月平均消費之家庭，此屬 社會眾所周知之事。而扶養之程度，應按受扶養權利者之需 要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，已如前述。因 此，扶養費之標準，除參考上開平均每人每月消費支出金額 外，仍須參考父母實際收入以酌定扶養金額，避免因逾越父 母收入致無法或難以提供子女扶養費用之情形。倘以新北市 91至99年度每人每月平均消費支出計算，原告薛郁璇、長男 、長女及被告共4人之月消費支出即高達6萬至7萬餘元間； 然原告薛郁璇與被告之經濟狀況均無法提供上開標準之生活 水平，且原告薛郁璇雖提出書狀說明長男、長女每月生活費 用高達18500元云云，然其中關於「衣」、「住」、「樂」 部分均乏客觀之計算依據，「行」、「育」部分則有高估之 嫌，又無證據證實確有上開支出，恐係附合上開平均消費支 出而為之，殊難採為認定之依據。則依兩造年齡、工作及收 入客觀狀況而言，上開標準顯已逾越兩造實際收入情形，亦 與兩造客觀上實際支出子女扶養費之金額有間。故本院認依 兩造收入情形，未成年子女之每月消費支出，應以12,000元 計之為合理（上開金額乃考慮原告薛郁璇與被告之薪資所得 及子女基本需要後估算之）。再以被告對子女應負擔2分之1 扶養費之比例計算，被告每月應給付原告長男、長女扶養費 各6,000元。
３、準此，本院根據前述社會經濟狀況與一般國民生活水準、兩 造之經濟能力、子女之需求等因素，認原告薛郁璇請求被告 返還不當得利之金額，自兩造離婚即91年4月3日起至101年6 月30日止，，以每月6,000元計，原告薛郁璇得請求被告返 還之費用為1,474,800元（計算式：6,000×2人×122.9月（ 122月又27日）＝1,474,800）。４、又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五。再按給付無確定期限者，債務人於 債權人得請求給起付時，經其催告而未為給付，自受催告時 起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程 序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之 效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時負遲延責 任，民法第203條、第229條第2、3項、第233條第1項前段分 別定有明文。從而，原告薛郁璇請求被告給付1,474,800元 ，暨自起訴狀繕本送達之翌日（即101年7月31日）起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
、本件原告即兩造之長男、長女分別係87年6月20日、89年1月 18日生，為未成年人，無謀生能力，本院認長男、長女每月 生活所需費用以12,000元計，且被告應負擔2分之1之扶養義 務，亦即每人每月6,000元，已如前述。長男、長女請求被 告自起訴狀繕本送達翌日即101年7月31日起至其成年之日， 每月支付6,000元之扶養費為適當，應予准許，逾此範圍之 請求，則屬無據。末按，子女向父母請求扶養費之案件，屬 家事非訟事件，家事事件法第3條第5項第12款定有明文，應 依非訟事件程序之法理處理。本院雖未完全依兩造聲明之內 容酌定長男、長女之扶養費金額，然此既屬非訟事件，當事 人之請求僅促使本院為職權之發動，本院並不受其聲明之拘 束，亦無駁回其聲請之必要，附此敘明。
、再者，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用 之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，而本件除無其 他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要外，命 扶養義務人一次給付鉅額之扶養費用總數，依被告現有資力 亦屬不易，是原告即長男、長女請求被告分期給付扶養費用 ，亦為有理，爰併依家事事件法第100條第3項，定分期給付 遲誤一期履行者，其後之期間視為亦已到期，以維子女之最 佳利益。
四、綜上所述，原告薛郁璇依民法第179條不當得利之法律關係 ，請求被告給付1,474,800元，暨自101年7月31日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准 許；原告薛郁璇逾此範圍之請求，則屬無據，均應予駁回。 另原告即長男、長女本於民法上未成年子女扶養費請求權之 法律關係，請求被告自101年7月31日起，至其等分別成年之 時止，按月各給付扶養費6,000元（因原告薛郁璇為長男、 長女之法定代理人，本院並依職權裁判上開款項應交付予原 告薛郁璇代為管領），亦應予准許。
五、據上論結，本件原告薛郁璇之訴為一部有理由，一部無理由 ；原告即兩造所生長男、長女之聲請，為有理由，依民事訴 訟法第79條、非訟事件法第21條第2項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 7 日
家事庭 法 官 洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 3 月 7 日
書記官 許家瑜